Решение от 01 августа 2014 года №А39-2715/2014

 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А39-2715/2014
 
    город Саранск                                                                         01 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Насакиной С.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росинструмент ПТК", г.Санкт-Петербург
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ", г.Саранск Республики Мордовия 
 
    о взыскании 821934 рублей 89 копеек,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Мамаева И.Н., адвоката, доверенность от 09.04.2013, ордер №24 от 31.07.2014;
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
у с т а н о в и л:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Росинструмент ПТК" (далее по тексту – ООО "Росинструмент ПТК",  истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (далее по тексту – ООО "ВКМ-СТАЛЬ",  ответчик) о взыскании 821934 рублей 89 копеек, в том числе: 782795 рублей 14 копеек задолженности за поставленный  договору  №ПТК 3674 от 12.12.2013 товар  и 39139 рублей 75 копеек неустойки за период с 30.03.2014 по 21.05.2014.
 
    Ответчик в отзыве просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, сославшись на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного  пунктом 8.4 договора  №ПТК 3674 от 12.12.2013,  в части взыскания неустойки, а также указал  на то, что поставка товара осуществлялась вне рамок договора поставки.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Из материалов дела установлено, что между ООО "Росинструмент ПТК" (поставщик) и ООО "ВКМ-СТАЛЬ" (покупатель) 12.12.2013 заключен договор  поставки №ПТК 3674, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию  (товар) (пункт 1.1 договора). Наименование, количество, цена товара и сроки его поставки  в соответствии с  пунктом 1.2 договора №ПТК 3674 от 12.12.2013 согласованы сторонами в спецификации №1 от 23.01.2014 к данному договору, являющейся его  приложением №1.
 
    Согласно пункту 4.2 договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента получения товара.
 
    Пунктом 5.3 договора №ПТК 3674 от 12.12.2013 (в редакции  протокола разногласий от 09.01.2014) предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от суммы неоплаченного в установленный срок товара, но не более 5% от суммы неоплаченного в срок товара.
 
    Пунктами  8.1 и 8.4 договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из данного договора, срок рассмотрения претензии – 10 дней со дня её получения.
 
    Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и не ограничен во времени.
 
    Во исполнение условий договора №ПТК 3674 от 12.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Росинструмент  ПТК" по товарным  накладным №184 от 29.01.2014 и №233 от 05.02.2014  поставило обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ"  товар на общую сумму 782795 рублей 14 копеек. На оплату стоимости переданного товара истец выставил ответчику счета-фактуры №00000184 от 29.01.2014 и №00000233 от 05.02.2014.
 
    Товар был принят ответчиком, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами  (товарными накладными) с подписью представителя ответчика и оттиском  печати получателя.
 
    Претензией №87 от 29.04.2014 истец просил ответчика исполнить обязательства по оплате стоимости полученного товара в сумме 782795 рублей  14 копеек по договору поставки №ПТК 3674 от 12.12.2013. Указанная претензия направлена ответчику  29.04.2014.
 
    Неоплата ответчиком задолженности в сумме 782795 рублей 14 копеек за поставленный товар послужила истцу основанием для обращения 27.05.2014 в Арбитражный суд  Республики Мордовия с исковым заявлением от 21.05.2014.
 
    За просрочку оплаты поставленного товара истцом предъявлена к взысканию неустойка в сумме 39139 рублей 75 копеек  за период с 30.03.2014 по 21.05.2014. 
 
    В адрес ответчика обществом с ограниченной ответственностью "Росинструмент ПТК" 21.06.2014 была направлена претензия  №1 (исх.№87 от 20.06.2014), в которой истец просил ответчика уплатить задолженность в сумме 782795 рублей  14 копеек за поставленную продукцию  и  39139 рублей 75 копеек  неустойки  за период с 30.03.2014 по 21.05.2014.
 
    Исследовав материалы дела,  заслушав доводы представителя истца, суд считает, что требования общества с ограниченной ответственностью "Росинструмент ПТК" являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Факт получения ответчиком товара по договору №ПТК 3674 от 12.12.2013 и наличия задолженности по оплате его стоимости в сумме 782795 рублей 14 копеек подтвержден материалами дела (товарными накладными №184 от 29.01.2014 и №233 от 05.02.2014).
 
    Довод ответчика о том, что товар по указанным накладным был поставлен вне рамок договора №ПТК 3674 от 12.12.2013, судом отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку наименование, количество и цена товара, поставленного по названным накладным, полностью соответствует наименованию, количеству и цене товара, согласованным сторонами в спецификации №01 от 23.01.2014 к договору № ПТК 3674 от 12.12.2013.
 
    Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга в сумме 782795 рублей 14 копеек, а ООО "ВКМ-СТАЛЬ" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательства оплаты задолженности не представило, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 782795 рублей 14 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании договорной неустойки, начисленной ввиду просрочки исполнения должником договорного обязательства.
 
    В пунктах 8.1 и  8.4 договора  №ПТК 3674 от 12.12.2013 стороны согласовали, что  для разрешения любых споров, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, устанавливается досудебный порядок; срок рассмотрения претензии 10 календарных дней со дня её получения.
 
    Материалами дела подтверждается, что до обращения в суд с исковым заявлением  истцом в адрес ответчика была направлена претензия №87 от 29.04.2014, в которой содержалось требование об уплате задолженности за поставленный товар; однако, требования об уплате ответчиком неустойки, предусмотренной договором, названная претензия не содержит.
 
    Исковое заявление  от 21.05.2014 направлено в суд  истцом 27.05.2014, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.
 
    Доказательств направления в адрес ответчика иных писем, претензий или требований до момента обращения истца с иском, в суд обществом с ограниченной ответственностью "Росинструмент ПТК" не представлено.
 
    Претензия №2 (исх.№87 от 20.06.2014) с требованием уплатить неустойку, направлена истцом в адрес ответчика 21.06.2014, то есть после обращения истца в суд с иском. Указанная претензия не может быть принята судом в качестве доказательства соблюдения истцом  досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором №ПТК 3674 от 12.12.2013, в части взыскания договорной неустойки, поскольку на момент обращения истца в суд с иском (27.05.2014) еще не была направлена ответчику.
 
    Исходя из изложенных обстоятельств, следует признать, что требование  о взыскании неустойки на момент обращения истца в суд с иском не было предметом досудебного порядка урегулирования спора между сторонами.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования ООО "Росинструмент ПТК" в части взыскания неустойки в сумме 39139 рублей 75 копеек подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором №ПТК 3674 от 12.12.2013.
 
    При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению №614 от 23.05.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 19438 рублей 70 копеек.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18513 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 925 рублей 70 копеек, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Росинструмент ПТК" по платежному поручению №614 от 23.05.2014, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
р е ш и л:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (ОГРН 1051327015101, ИНН 1327000226; место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росинструмент ПТК" (ОГРН 1109847005366, ИНН 7842422623; место нахождения: г.Санкт-Петербург) задолженность в сумме 782795 рублей 14 копеек и судебные расходы в сумме 18513 рублей по уплате государственной пошлины.
 
    Исковые требования ООО "Росинструмент ПТК" в  остальной части оставить без рассмотрения.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росинструмент ПТК" (ОГРН 1109847005366, ИНН 7842422623; место нахождения: г.Санкт-Петербург) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 925 рублей 70 копеек, уплаченную по платежному поручению №614 от 23.05.2014. Платежное поручение №614 от 23.05.2014 оставить в материалах дела, так как по нему уплачена часть государственной пошлины, которая возврату не подлежит.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                    С.Н. Насакина