Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Номер документа: А39-2658/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-2658/2014
город Саранск 08 сентября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Цыгановой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кандрашкиной О.М.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "АЯН" г.Тула
к открытому акционерному обществу "Мордовцемент" р.п.Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия
о взыскании неустойки в размере 914065 рублей
при участии в заседании:
от истца: представитель не явился;
от ответчика: представитель не явился;
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью производственная фирма "АЯН" (далее – истец, ООО ПФ "АЯН"), обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к открытому акционерному обществу "Мордовцемент" (далее – ответчик, ОАО "Мордовцемент") о взыскании пени сумме 914065 рублей 83 копеек, расходов на представителя в сумме 20000 рублей.
Ответчик представил отзыв на заявление, с заявленными требованиями не согласился.
Из материалов дела установлено, что 07 ноября 2012 года между ООО "ПФ "АЯН" (Поставщик) и ОАО "Мордовцемент" (Покупатель) был заключен договор №07-11/12 на поставку продукции в ассортименте, количестве и в сроки согласно спецификациям.(п. 1.1. договора).
Согласно условиям договора Поставщик поставляет продукцию в ассортименте и количестве, указанном в спецификациях, а покупатель оплачивает продукцию в сроки, также установленные в спецификациях (п.1.1 , п.2.1 договора).
В случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Поставщик вправе требовать пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаты, но не более 10% от общей суммы стоимости неоплаченной продукции (п.4.5 договора)
Истец в соответствии с договором на поставку продукции и спецификациями №2, 4, 6, в течении 2013 года производил отгрузку продукции. По состоянию на 31.12.2013 задолженность ответчика составляет 8171508 рублей 36 копеек. Данный факт подтверждается актом сверки расчетов и ответчиком по существу не оспаривается.
13.01.2014, истец поставил ответчику товар по товарной накладной №1 на сумму 969149 рублей 93 копейки. Факт поставки продукции также не оспаривается ответчиком.
Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, задолженность по на момент обращения в суд составила 9140658 рублей 29 копеек.
Неоплата ответчиком поставленного товара послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от взыскания суммы основного долга в связи с его погашением в полном объеме, ко взысканию заявлена сумма пени в размере 914065 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.п.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
При разрешении спора суд установил, что истец поставил ответчику товар на сумму 9140658 рублей 29 копеек. Факт поставки товара подтверждается приложенными в материалы дела документами и ответчиком по сумме задолженности не оспаривается.
Вместе с тем, заявлением от 11.08.2014, истец отказался от взыскания основной суммы задолженности за поставленную продукцию в связи с полным погашением суммы долга ответчиком.
Отказ от части заявленных требований судом принят, соответственно производство по делу в данной части, на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит прекращению.
В соответствии с пунктом 4.5 договора должнику начислены пени за несоблюдение сроков оплаты в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченной продукции в сумме 914065 рублей 83 копеек за период с 13.01.2014 по 27.05.2014.
Поскольку истцом часть задолженности была погашена, сумма требований о взыскании пени, согласно заявления истца от 11.08.2014, составляет 914065 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец начислил ответчику неустойку в размере 914065 рублей 83 копеек за период с 13.01.2014 по 27.05.2014, от суммы задолженности из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченной продукции в сумме 914065 рублей за период с 13.01.2014 по 27.05.2014 (с учетом уточненных требований), подлежащих взысканию в пользу истца.
Произведенный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом во внимание не принимаются, поскольку сторонами при заключении договора поставки №07-11/12 от 07.11.2012 не только не предусмотрено соблюдение обязательного претензионного порядка, но также отсутствует срок рассмотрения претензии.
Кроме того, истцом заявлены ко взысканию судебные расходы в размере 20000 рублей, понесенные им при обращении в суд. В подтверждение понесенных расходов, Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 13.01.2014, заключенный между ООО ПФ "АЯН" (Клиент) и ЗАО "ИНДУЛЬТ" (Исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется провести переговоры с представителями должника, подготовка досудебных материалов, подготовка иска и документов для обращения в суд, направление иска ответчику и в Арбитражный суд, в случае необходимости, направление в суд ходатайств и дополнительных материалов. Сумма услуг по договору составляет 20000 рублей.
В материалы дела представлены акт выполненных работ от 01.06.2014 и платежное поручение №399 от 27.05.2014 на перечисление 20000 рублей по договору от 13.01.2014.
В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителейв арбитражных судах").
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.
Факт несения истцом судебных расходов на оплату представительских услуг в сумме 20000 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.
При определении правомерности и разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, необходимостью предоставления пакета дополнительных материалов по делу, считает возможным в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ОАО "Мордовцемент" 20000 рублей судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6661 рубля 24 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ госпошлина в размере 66612 рублей 38 копеек, подлежит возврату истцу их федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
р е ш и л:
взыскать соткрытого акционерного общества "Мордовцемент" (ОГРН1021301578220; ИНН 132211673, место нахождения: р.п.Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственной фирмы "АЯН", (ОГРН 1037100320894; ИНН 7104013110. место нахождения: г.Тула Тульской области) неустойку в сумме 914065 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 6661 рубля 24 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "АЯН" (ОГРН 1037100320894; ИНН 7104013110, место нахождения: г.Тула Тульской области) из федерального бюджета России излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 66612 рублей 38 копеек. Платежное поручение №394 от 27.05.2014 оставить в материалах дела, так как по нему уплачена часть государственной пошлины, которая возврату не подлежит. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Г.А. Цыганова
