Решение от 23 октября 2014 года №А39-2606/2014

 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А39-2606/2014
 
    город Саранск                                                                     23 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемьевой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"
 
    к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения"
 
    о взыскании 22386 руб. убытков и понесенные судебные расходы,
 
    при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,
 
у с т а н о в и л:
 
    открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее – ОАО "ПГК", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее – ОАО «Рузхиммаш», ответчик) о взыскании 22386 руб. убытков, понесенных в результате поставки товара ненадлежащего качества в рамках договора поставки от 19.01.2009 № 2009/11 ДД/И-29/9 и понесенных судебных расходов.
 
    Определением суда от 04.07.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные исковые требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 05.08.2014 посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Стороны взаседание суда не явились, извещены надлежащим образом. Истец, поддержав заявленные исковые требования, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ходатайство судом удовлетворено. В соответствии со статьёй 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся материалам дела без участия сторон.
 
    Ответчик заявленные исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 19.01.2009 между сторонами спора подписан договор поставки №2009/11 ДД/И-29/9, в рамках которого поставщик поставить цистерны модели 15-1213 и/или 15-1219 (далее - товар), количество, наименование и комплектация товара определяются в спецификации (приложение №1 к договору), а покупатель - принять и оплатить их. Изготовителем является поставщик.
 
    На основании спорного договора поставки ответчиком для истца по акту приема-передачи вагонов-цистерн от 18.07.2009 был поставлен вагон №50289560. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    В соответствии с пунктом 3.1.2 и 3.1.3 договора поставщик обязался предоставить гарантийный срок на товар в соответствии с действующими техническими условиями на товар и устранять за свой счет в период гарантийного срока неисправности и дефекты товара, в том числе являющиеся следствием несоответствия товара действующей документации на момент поставки товара, которые не позволяют продолжить исправную работу товара при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.
 
    В силу пункта 3.1.5 договора поставщик также обязался обеспечить ведение рекламационной работы в соответствии с условиями договора.
 
    Поставщик гарантировал, что качество товара должно соответствовать требованиям технических условий на товар, а при его производстве применены качественные материалы и было обеспечено надлежащее их техническое исполнение (пункт 5.1 договора).
 
    Из рекламационного акта №769 от 25.12.2011 видно, что при техническом обслуживании вагона № 50289560 был забракован поглощающий аппарат АПЭ-90-А №1719 (по причине наличия на деталях ЭПА вытекающей эластомерной массы, суммарный зазор между упорными угольниками и аппаратом более 5мм). Виновным предприятием указано ОАО «Рузхиммаш».
 
    На основании акта выполненных работ от 31.12.2011 № 12/16, по выставленному счету-фактуре от 31.12.2011, истец перечислил подрядчику, выполнившему ремонт указанного вагона, 22386 руб. (без учета НДС).
 
    27.04.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением текущего отцепочного ремонта вагона №50289560, которая ответчиком была отклонена, со ссылкой на то, что указанный поглощающий аппарат ответчиком не изготавливался, а также не устанавливался (письмо №45/4173 от 04.06.2012).   
 
    Поскольку требование о возмещении убытков в добровольном порядке не было удовлетворено, ОАО "ПГК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков, понесенных в связи с ремонтом вагона.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лиц получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из содержания приведенной нормы права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившими материальными потерями.
 
    В первую очередь в целях взыскания убытков подлежит доказыванию факт поставки товара ненадлежащего качества.
 
    Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГКРФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
 
    Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГКРФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
    Пунктом 2 статьи 476 ГКРФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
    Если в отношении проданного товара гарантия качества не предоставлялась, то согласно пункту 1 статьи 476 ГКРФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Гарантийный срок и условия выполнения гарантийных обязательств поставщиком на товар распространяются в соответствии с ТУ на товар и исчисляются с даты поставки товара (пункт 5.2 договора).
 
    Согласно пункту 5.3 договора, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям настоящего договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) поставщик обязан за свой счет по согласованию с покупателем устранить неисправности и дефекты, либо возместить все документально подтвержденные расходы покупателя по устранению недостатков товара в порядке, определенном в спорном договоре. 
 
    Если устранение недостатков производится силами покупателя, то поставщик обязан в течение 15 банковских дней возместить возникшие у покупателя и в связи с этим все документально подтвержденные расходы при условии выполнения получателем или иным любым лицом, являющимся владельцем товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, условий пункта 5.3 договора (необходимо вызвать представителя поставщика) и оформления акта-рекламации.
 
    На основании акта приема-передачи товара от 18.07.2009 ответчик передал истцу, в том числе и вагон-цистерну № 50289560, в техническом паспорте которого указан тип поглощающего аппарата  - АПЭ 90, а в карте прооперационной приемки и приемно-сдаточных испытаний  №1634 номер комплекта - 1719.
 
    Между ОАО "Российские железные дороги" (подрядчик) и ОАО "ПГК" (заказчик) 01.01.2008 подписан договора №32 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по производству текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды и ином законном основании.
 
    Из рекламационного акта №769 от 25.12.2011 видно, что при техническом обслуживании вагона № 50289560 был забракован поглощающий аппарат АПЭ-90-А №1719 (по причине наличия на деталях ЭПА вытекающей эластомерной массы, суммарный зазор между упорными угольниками и аппаратом более 5мм.), в связи с чем, вагон были отцеплен для проведения ремонтных работ. Виновным предприятием указано ОАО «Рузхиммаш».
 
    Согласно пункту 5.5 договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта грузового вагона в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику путем направления претензии, с приложением документов о факте оплаты работ и услуг по устранению дефекта, а также заверенной копии документа (платежного поручения), подтверждающего оплату за выполненные работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока (пункт 5.6).  
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
 
    Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункты 1 и 2 статьи 393 ГК РФ).
 
    При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 22386 руб. расходов, связанных с проведением ремонта вагона в период гарантийного срокаподлежат удовлетворению.
 
    Довод ответчика о том, что обязанность по возмещению убытков лежит на изготовителе комплектующих несостоятелен.
 
    Требование о возмещении понесенных расходов ввиду технической неисправности заявлено заводу-изготовителю на вагон, а не на его комплектующие.
 
    В пункте 3 статьи 470 ГК РФ установлено, что гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
 
    Аналогичное условие сторонами закреплено и в пункте 5.3 договора  от  19.01.2009 № 2009/11 ДД/И-29/9.
 
    Ссылка ответчика на то, что указанный поглощающий аппарат ответчиком не изготавливался, а также не устанавливался, судом также отклоняется, как противоречащая материалам дела.
 
    Утверждение ОАО «Рузхиммаш» о ненадлежащим его уведомлении покупателем о выявленных недостатках судом рассмотрено и признано несостоятельным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам (л.д. 27, 71).  
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (платежное поручение № 1483 от 12.05.2014) относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
р е ш и л:
 
    взыскать с открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626, г. Рузаевка, Республика Мордовия) в пользу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971, г.Москва) убытки в размере 22386 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                             Т.Л. Никишина