Дата принятия: 22 августа 2014г.
Номер документа: А39-2574/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
Дело № А39-2574/2014
город Саранск 22 августа 2014 года
Резолютивная часть определения оглашена 19 августа 2014 года.
Полный текст определения подготовлен 22 августа 2014 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе: судьи Артамоновой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыжовой Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению открытого акционерного общества "Ремстрой", г.Саранск
к Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия, г.Саранск
о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2014 №23
при участии:
от заявителя: Набойщиковой Н.А., представителя, доверенность от 30.01.2013, Ковалева О.В., начальника отдела капстроительства, доверенность от 19.08.2014,
от ответчика: Мельчаковой Ю.Н., юрисконсульта, доверенность от 24.02.2014 №98,
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество "Ремстрой" (далее – заявитель, общество, ОАО "Ремстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия (далее – ответчик, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2014 №23 о привлечении генерального директора ОАО "Ремстрой" Щемерова А.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение законодательства в области строительства в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.
Инспекция государственного строительного надзора Республики Мордовияв отзыве на заявление и представитель инспекции в ходе судебного разбирательства указали на то, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку оспариваемым постановлением к административной ответственности привлечено должностное лицо ОАО "Ремстрой", в связи с чем, просили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить.
Как следует из материалов дела 28.04.2014 консультантом (инспектором) Госстройнадзора Республики Мордовия на основании приказа заместителя начальника инспекции №169-ОД от 15.04.2014 проведена проверка соблюдения открытым акционерным обществом "Ремстрой" соблюдения законодательства о градостроительной деятельности.
В ходе проверки выявлено, что при строительстве 9-ти этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по ул. Севастопольской в г.Саранске обществом допущены нарушения проектной и рабочей документации, технических регламентов, строительных норм и правил.
05.05.2014 в отношении генерального директора ОАО "Ремстрой" Щемерова А.Н. консультантом (инспектором) отдела инспекционного надзора инспекции составлен протокол об административном правонарушении №38, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам проверки 14.05.2014 начальником инспекции вынесено постановление №23 о привлечении генерального директора ОАО "Ремстрой" Щемерова Александра Николаевича к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением открытое акционерное общество "Ремстрой" обратилось с данным заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
Подведомственность споров определяется статьями 27-33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и зависит от характера заявленных требований и субъектного состава сторон.
Не подлежат рассмотрению в арбитражных судах не подведомственные им споры.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 часть 1 данной статьи) и об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 данной статьи).
В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе, должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
На основании части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела о рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, допущенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, из изложенных норм следует, что постановление административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд только по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых не устанавливают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности физических лиц, не являющихся предпринимателями.
Согласно материалам дела оспариваемое постановление №23 о нарушении в области строительства от 14.05.2014 вынесено в отношении физического лица – генерального директора открытого акционерного общества "Ремстрой" Щемерова А.Н.
В материалах дела имеется выписка из протокола №1 годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Ремстрой" от 21 мая 2010 года, согласно которому генеральным директором открытого акционерного общества "Ремстрой" сроком на пять лет избран Щемеров Александр Николаевич.
Доказательства того, что Щемеров А.Н. зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, рассмотрение данного дела не подлежит рассмотрению в арбитражном суде как неподведомственное.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.
Такой подход к разграничению подведомственности дел об оспаривании решений административных органов соответствует правовой позиции и толкованию, изложенному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 04.11.2003 № 8908/03 и от 28.04.2009 № 13798/08.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июня 2010 года N 3342/10 указано, что арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность юридического лица от своего имени оспаривать постановления о привлечении к административной ответственности его руководителя - должностного лица (физического лица).
В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании изложенного производство по данному делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью рассмотрения его арбитражным судом.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд
о п р е д е л и л:
Производство по делу прекратить.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается
Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия определения.
Судья Л.А. Артамонова
