Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А39-2569/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-2569/2014
город Саранск 30 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемьевой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
автономного учреждения "Технопарк-Мордовия"
к обществу с ограниченной ответственностью "Прототип"
о расторжении договора №6-Д аренды недвижимого имущества от 18.03.2013, взыскании 125908 руб. 16 коп. задолженности, 19164 руб. 83 коп. неустойки и понесенные судебные расходы,
при участии в заседании:
от истца: Сурковой Е.В., представителя по доверенности,
от ответчика: Скобеева М.В., директора,
у с т а н о в и л:
автономное учреждение "Технопарк-Мордовия" (далее – АУ "Технопарк-Мордовия", истец, арендодатель) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прототип" (далее – ООО "Прототип", ответчик, арендатор) с требованием о расторжении договора аренды недвижимого имущества №6-Д от 18.03.2013 и взыскании 125908 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате и коммунальным расходам, 19164 руб. 83 коп. неустойки и понесенные судебные расходы.
Определением суда от 03.06.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Сторонам предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.
Поскольку ко дню принятия решения суд не располагал сведениями о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе, суд определением от 01.08.2014 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).
Истец в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 АПК РФ заявлением частично отказался от заявленных требований, и просит взыскать с ответчика 125908 руб. 16 коп. - задолженность по арендной плате и коммунальным расходам, 19164 руб. 83 коп. - неустойки и понесенные судебные расходы.
Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Диспозитивные нормы допускают свободу усмотрения истца в решении вопросов, касающихся реализации предоставленных им законом прав, как на подачу иска, так и на отказ от иска.
Поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ данный отказ судом принят.
С учетом изложенного, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу, в части расторжения договора аренды недвижимого имущества №6-Д от 18.03.2013 - подлежит прекращению.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 18.03.2013 между сторонами спора подписан договор аренды недвижимого имущества №6-Д, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Лодыгина, д. 3, общей площадью 92,7 кв.м. (имущество), а арендатор обязался принять помещения и оплачивать арендную плату в размере 12978 руб. в месяц (пункт 3.1.), не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления арендодателем счета на оплату (пункт 3.2 договора).
Указанное помещение было передано ответчику 01.04.2013 по акту приема-передачи имущества (Приложение №2 к договору).
За нарушение сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 5.2).
Соглашением к спорному договору от 18.03.2013 стороны установили порядок возмещения ответчиком понесенных истцом расходов по оплате коммунальных услуг, необходимых для осуществления деятельности арендатором, в соответствии с пунктом 3.1 которого ответчик обязался оплатить истцу расходы за потребленные коммунальные услуги в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 3.1. соглашения.
За просрочку оплаты оказанных услуг ответчик в соответствии с пунктом 4.2. уплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки до момента поступления денежных средств на расчетный счет истца.
По данным истца ответчик арендную плату в размере 108459 руб., а также расходы по оплате коммунальных услуг в размере 17449 руб. 16 коп. не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статьям 606, 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности на сумму 108459 руб. (акты об оказании услуг за период с апреля 2013г. по февраль 2014г., подписанные представителем ответчика и частично им оплаченные), а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика арендной платы в размере 108459 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В рамках исполнения обязательств по спорному договору истцом ответчику за период апреля 2013г. по январь 2014г. (включительно) были оказаны коммунальные услуги (по электроэнергии, теплоэнергии и водоснабжению), объем которых подтвержден актами оказанных услуг №№ 158 от 30.04.2013, 215 от 31.05.2013, 257 от 30.06.2013, 314 от 31.07.2013, 368 от 31.08.2013, 436 от 30.09.2013, 509 от 31.10.2013, 575 от 30.11.2013, 610 от 31.12.2013, 89 от 31.01.2014, подписанными ответчиком без замечаний по их оказанию, стоимость – счет-фактурами, выставленными истцом ответчику для оплаты.
В соответствии с разделом 3 соглашения, оплата арендатором вносится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения необходимых документов.
Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что истцом подтвержден в соответствии со статьей 65 АПК РФ факт оказания ответчику коммунальных услуг в соответствии со спорным соглашением, их объем, стоимость и наличие задолженности в сумме 17449 руб. 16 коп., в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании статьей 309, 310, 544, 781 ГК РФ.
Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате арендной платы и коммунальным расходам в полном объеме не выполнены, обратился в суд также с требованием о взыскании с ответчика пени, начисленных за просрочку оплаты как задолженности по арендной плате, так и по коммунальным расходам.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 5.2 спорного договора сторонами установлена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты арендных платежей в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
За просрочку оплаты оказанных коммунальных услуг ответчик в соответствии с пунктом 4.2 соглашения уплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки до момента поступления денежных средств на расчетный счет истца.
Истец произвел расчет пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период с 16.07.2013 по 15.04.2014 в сумме 17430 руб. 38 коп., а также за просрочку оплаты коммунальных расходов за указанный период в сумме 1734 руб. 45 коп.
Поскольку со стороны арендатора имело место нарушение сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных спорным договором в сумме 17430 руб. 38 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Заключенное сторонами соглашение о порядке возмещения коммунальных расходов в пункте 7.4 предусматривает претензионный порядок урегулирования спора: спор разрешается путем направления одной из сторон претензии, которая должна быть рассмотрена другой стороной в срок не более 7 (семи) календарных дней.
Положения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
Суд полагает, что стороны четко установили претензионный порядок (письменная претензия) относительно уплаты штрафных санкций, к которым относится пени (пункт 4.2. соглашения).
Доказательств направления письменной претензии, содержащей требование об уплате неустойки по подписанному сторонами соглашению, в адрес ответчика как это предусмотрено пунктом 7.4 соглашения, истец в материалы дела не представил.
Поскольку АУ "Технопарк-Мордовия" не представлены в материалы дела доказательства о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, в части взыскания неустойки по спорному соглашению о порядке возмещения коммунальных расходов №6-Д/С от 18.03.2013, суд на основании статьи 148 АПК РФ оставляет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1734 руб. 45 коп. без рассмотрения.
Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ, оставление искового заявления без рассмотрения в части не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований - на ответчика относится 5288 руб. 19 коп., которые подлежат возмещению истцу.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при оставлении иска без рассмотрения государственная пошлина подлежит возврату. Истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 63 руб. 99 коп., уплаченная по платежному поручению № 622 от 15.04.2014, истцу также подлежит возврату из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины (подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.10.2014.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
р е ш и л:
производство по делу в части расторжения договора №6-Д аренды недвижимого имущества от 18.03.2013 прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прототип" (ОГРН 1111326001412, ИНН 1326218815, г. Саранск, Республика Мордовия) в пользу автономного учреждения "Технопарк-Мордовия" (ОГРН 1091326002020, ИНН 1326211834, г.Саранск, Республика Мордовия) задолженность в сумме 125908 рублей 15 копеек, неустойку в сумме 17430 рублей 38 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5288 рублей 19 копеек.
В остальной части оставить иск без рассмотрения.
Возвратить автономному учреждению "Технопарк-Мордовия" (ОГРН 1091326002020, ИНН 1326211834, г.Саранск, Республика Мордовия) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4063 рублей 99 копеек, уплаченную по платежному поручению № 622 от 15.04.2014. Справку на возврат госпошлины выдать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Т.Л. Никишина
