Решение от 03 сентября 2014 года №А39-2559/2014

 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А39-2559/2014
 
    город Саранск                                                              03 сентября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Алёхиной М.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокоревой Л.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Аква-Сфера"
 
    (ОГРН 1101327001797, ИНН 1327011556)
 
    к Администрации городского округа Саранск
 
    (ОГРН 1021300978885, ИНН 1325126174)
 
    о признании права собственности,
 
    при участии
 
    от истца: Седова С.В. (представитель по доверенности от 28.08.2014), Смирновой Т.И. (представитель по доверенности от 14.03.2014),
 
    от ответчика: Киреевой Н.В. (заместитель директора Департамента по правовым вопросам, доверенность от 17.09.2013 № 92-д),
 
    у с т а н о в и л :
 
    общество с ограниченной ответственностью "Аква-Сфера" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Саранск(далее - ответчик). Истец просит сохранить здание автомойки  с блоком обслуживания общей площадью 622,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Саранск, ул. Пролетарская, 132 в реконструированном состоянии: признать за ООО"Аква-Сфера" право собственности на самовольно реконструированное здание.
 
    Администрация против удовлетворения иска возражает, изложив возражения в отзыве.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
 
    Между истцом (покупатель)  и ЗАО "Энергия" (продавец) был заключен и исполнен договор купли-продажи земельного участка от 31.07.2012. В соответствии с договором продавец передал, а покупатель принял земельный участок общей площадью 468кв.м с кадастровым номером 13:23:0905128:94 (пункт 2 договора). Указанный земельный участок сформирован из земель населенных пунктов  с разрешенным использованием для размещения производственной базы (пункт 3).
 
    Согласно пункту 5 договора купли-продажи на отчуждаемом земельном участке расположен объект незавершенного строительства, площадью застройки 230,6 кв.м, готовностью 4%, принадлежащий покупателю на праве собственности  (запись государственной регистрации № 13-13-01/102/2011-275).
 
    Переход права собственности на земельный участок к ООО "Аква-Сфера" зарегистрирован 13.08.2012, номер регистрации 13-1301/255/2012-060.
 
    В 2013 году ООО "Аква-Сфера"  обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на здание автомойки с блоком обслуживания общей площадью 507,5 кв.м., литер В, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, ул.Пролетарская, д.132. Исковые требования были основаны на пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Республики Мордовия, возбуждено гражданское дело №А39-1503/2013.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19 июня 2013 года по делу №А39-1503/2013 было установлено следующее.
 
    ООО "Аква-Сфера"(далее также - Общество) на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 468 кв.м, кадастровый номер 13:23:0905128:94, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка (г.Саранск, ул. Пролетарская, д.132), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 13 ГА 652455.
 
    На указанном земельном участке расположен принадлежащий Обществу на праве собственности объект незавершенного строительства, общей площадью 230,6 кв.м., литер В, степень готовности 97 %, расположенное по адресу: г.Саранск, ул. Пролетарская, 132, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 13 ГА 725221.
 
    В 2012 году Обществом за свой счет произведено завершение строительства указанного здания, при этом разрешение на (строительство) реконструкцию им у Администрации городского округа Саранск  не получалось. 
 
    В качестве обоснования невозможности получения разрешения на строительство (реконструкцию) Общество указывало, что при приобретении объекта незавершенного строительства у предыдущего правообладателя  (ЗАО "Энергия") срок действия разрешения на строительство, выданного продавцу, истек. Разрешение на строительство №ru 13301000-313, выданное ЗАО "Энергия", истцом представлено.
 
    17 августа 2012 года ООО "Аква-Сфера" обратилось к в Администрацию г.о.Саранск с письмом исх. № 01/12, в котором просило внести изменения в разрешение на строительство и продлить срок его действия.
 
    В ответ на указанное письмо Администрация г.о.Саранск ответила отказом в связи с тем, что не приложен градостроительный план вновь образованного земельного участка.
 
    09 ноября 2012 года ООО "Аква-Сфера" обратилось к в Администрацию г.о.Саранск с письмом исх. № 02/12, в котором просило внести изменения в градостроительный план.
 
    Однако, в ответ на письмо Администрация г.о.Саранск ответила отказом и предложила обратиться в Администрацию г.о.Саранск с просьбой о подготовке и утверждении градостроительного плана земельного участка.
 
    16 января 2013 года на реконструированный объект Саранским отделением ФГУП "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" по Республике Мордовия был изготовлен технический паспорт инвентарный номер 2846/Н, согласно которому постройкат представляет собой объект бытового обслуживания (здание автомойки с блоком обслуживания) общей площадью 507,5 кв.м., литер В.
 
    Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объекта послужило основанием для обращения Общества в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку площадью 507,5 кв.м, лит В.
 
    Констатировав, что разрешения  при  реконструкции (завершении строительства) здания по адресу: г.Саранск, ул.Пролетарская, 132, ООО "Аква-Сфера" не получало, суд указал что реконструированный объект должен быть признан самовольной постройкой.
 
    Выше указанную переписку истца с Администрацией го Саранск о выдаче разрешения суд расценил как попытку получения Обществом разрешения на строительство объекта (реконструкцию).
 
    Суд учел также, что соответствие возведенного объекта градостроительным нормам и правилам, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью людей ООО "Аква-Сфера" подтвердило имеющимися в деле доказательствами:
 
    - Заключением главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия Отделение надзорной деятельности г.о.Саранск от 07 марта 2013 года № 205 о соответствии требованиям и нормам пожарной безопасности;
 
    - Экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия" № 170-э от 27.02.2013г. по результатам проведенных лабораторно-инструментальных исследований, обследований производственных зданий, помещений, санитарно-защитной зоны ООО "Аква-Сфера" на соответствии требованиям санитарного законодательства;
 
    - Протоколом № 802 от 06 февраля 2013 года; протоколом радиационного исследования № 15 от 30 января 2013 года; протоколом радиационного исследования № 15 от 30 января 2013 года; протоколом измерения уровней физических факторов неионизирующей природы № 127 от 30 января 2013 года; протоколом исследования воздуха закрытых помещений № 29 от 30 января 2013 года; протоколом измерения уровней физических факторов неионизирующей природы № 127 от 30 января 2013 года; протоколом исследования воздуха закрытых помещений № 29 от 30 января 2013 года; протоколом лабораторных исследований № 599 от 01 февраля 2013 года; протоколом лабораторных исследований № 862, 863 от 08 февраля 2013 года (составленные Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия" Аккредитованным испытательным лабораторным центром (аттестат аккредитации № ГСЭН. RU.ЦОА.031 от 13.07.2011г.);
 
    - Заключением по обследованию технического состояния объекта бытового обслуживания (здания автомойки с блоком обслуживания), расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Пролетарская, д.132 (литера В) (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № П-02-0470-1326212443-2012 от 01 ноября 2012 года, регистрационный номер в государственном реестре саморегулируемых организаций СРО-П-118-18012010).
 
    Исходя из указанных доказательств суд, пришел к выводу о возможности сохранения самовольной постройки с введением её в гражданский оборот путем признания права собственности ООО "Аква-Сфера" на неё.
 
    Как было указано выше, решение по делу №А39-1503/2013 вступило в законную силу, на основании решения зарегистрировано право собственности ООО "Аква-Сфера" на здание автомойки с блоком обслуживания , трехэтажное, общей площадью 507, 5кв.м, по адресу: г. Саранск, ул. Пролетарская, 132 (номер регистрации 13-1301/176/2013-286 от 23.08.2013).
 
    27 мая 2014 года ООО "Аква-Сфера" обратилось с рассматриваемым иском, которым просит признать за собой право собственности на здание автомойки с блоком обслуживания  общей площадью 622,6 кв.м, расположенное по адресу:                г. Саранск, ул. Пролетарская, 132.
 
    Исковые требования основаны на положениях пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, возможность сохранения самовольной реконструкции  обоснована следующими документами:
 
    свидетельство о  праве собственности на земельный участок, указанный выше площадью 468кв.м;
 
    решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.06.2013 по делу №А39-1503/2013;
 
    свидетельство о праве собственности на реконструированное здание автомойки площадью 507,5кв.м;
 
    кадастровые паспорта;
 
    копия экспертного заключения ФБГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия от 29.04.2014 № 185-э;
 
    копия заключения по обследованию технического состояния нежилого здания по адресу: г. Саранск. ул. Пролетарская, 132 от 12.03.2014;
 
    сообщение отдела надзорной деятельности го Саранск от 28.02.2014 № 309-2-6-11;
 
    письмо Администрации го Саранск от 04.06.2014 № 3480-исх;
 
    копия жалобы на имя главы Администрации го Саранск.
 
    Выше названными заключениями и исследованиями истец доказывает суду, что самовольная реконструкция создана в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, не создает угрозы жизни и здоровью граждан; возведена в пределах земельного участка, принадлежащего истцу.
 
    В то же время перепиской с Администрацией го Саранск истец доказывает суду свою добросовестность с точки зрения попыток к легализации реконструкции.  
 
    Заслушав пояснения истца, доводы ответчика, исследовав доказательства, представленные истцом, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
 
    Пунктом 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность определена, в том числе, как деятельность в виде строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений.
 
    Согласно пункту 13 статьи 1 Кодекса строительством признается  создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
 
    В силу положений пункта 14 этой же статьи Кодекса реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
 
    В соответствии со статьями 2 и 5  Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на таких принципах, как:  обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности;  осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности;  единство требований к порядку осуществления взаимодействия субъектов градостроительных отношений -  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц; ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.
 
    В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ началу строительства либо реконструкции  объектов недвижимости предшествуют действия лица, имеющего намерение осуществить строительство либо реконструкцию, по формированию пакета документов, предоставление которых дает уполномоченному органу правовые основания для выдачи заявителю разрешения на строительство либо реконструкцию (исключения установлены указанной статьей).
 
    Таким образом, в связи с осуществленной реконструкцией истец и ответчик в соответствии со статьей 5 Градостроительного кодекса РФ являются субъектами градостроительных отношений. Истец является лицом, осуществившим реконструкцию, ответчик - лицом, который в силу закона  обязан выдать разрешение на реконструкцию в порядке и по основаниям, установленным статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.
 
    В силу статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
 
    В силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Согласно названной правовой норме самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами (статья 30 Земельного кодекса РФ), либо созданное без получения на это необходимых разрешений (статья 51 Градостроительного кодекса РФ).
 
    Истец произвел самовольную реконструкцию здания,  поскольку увеличил его площадь капитальной застройкой, увеличив.
 
    Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ определяет критерии возможности сохранения судом самовольной постройки путем признания права собственности на неё за собственником земельного участка, где она возведена:  сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Между тем материалами дела подтверждается, что истец неоднократно нарушил установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства и реконструкции объектов недвижимости не соблюдением административного порядка получения разрешений на строительство и реконструкцию.
 
    При этом суд не признает обращения истца к ответчику с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, разрешения на реконструкцию объекта надлежащими мерами к легализации реконструированного объекта, поскольку истцом не были предприняты все необходимые меры к получению разрешений и согласований для осуществления реконструкции спорного объекта до начала реконструкции здания. При этом  при направлении истцом в администрацию соответствующих заявлений не были представлены необходимые документы в полном объеме, необходимом и достаточном для получения разрешения.
 
    Также судом принимается во внимание, что в судебном порядке истец не требовал признания незаконными бездействий администрации, выразившихся в уклонении от выдачи градостроительного плана либо в уклонении от выдачи разрешения на  реконструкцию   здания автомойки.
 
    Перепиской сторон подтверждается, что истец не имел действительных намерений соблюсти административные процедуры получения разрешения на реконструкцию, а лишь создал данными обращениями видимость попыток легализации уже начатых реконструкций.
 
    Судом также учитывается, что согласно кадастровому паспорту  реконструированного здания и техническому плану здания видно, что после последней реконструкции площадь здания увеличилась с 507,5кв.м до 622,6кв.м без увеличения этажности, то есть реконструкция увеличила площадь застройки земельного участка. Как видно из плана земельного участка в результате реконструкций земельный участок фактически на 90% занят зданием автомойки, что ведет соответственно к невозможности использования реконструкции по назначению без использования дополнительных площадей земельных участков.
 
    Данный вывод суда прямо подтверждается тем обстоятельством, что истец 22 мая 2013 года заключил договор аренды земельного участка площадью 1000кв.м со смежным землепользователем для обеспечения парковки автотранспорта у реконструированного здания автомойки.
 
    Статья 1 Гражданского кодекса РФ устанавливает презумпцию  добросовестности участников гражданских правоотношений и запрет участникам гражданских правоотношений извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
 
    Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав квалифицировано как злоупотребление правом. В силу пункта 2 этой же статьи недобросовестное осуществление гражданских прав, исходя из характера и последствий допущенного злоупотребления, дает судам право на отказ в судебной защите недобросовестному участнику гражданских правоотношений.
 
    По смыслу приведенной правовой  нормы непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Соответственно, данная упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
 
    Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным приведенной выше статьей 1 Гражданского кодекса РФ, а также принципу справедливости.
 
    При установленных обстоятельствах суд усматривает в действиях истца злоупотребление гражданскими правами, выражающееся в систематическом нарушении требований гражданского, земельного, градостроительного законодательства путем возведения и реконструкции объектов капитального строительства, минуя процедуры получения разрешений на эти виды градостроительной деятельности, с последующей подменой административных процедур легализацией самовольных построек посредством судебных решений о признании права собственности на них на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.
 
    Между тем из совокупности  правовых норм, регламентирующих порядок создания  объектов недвижимости на территории Российской Федерации, следует вывод, что сохранение судом самовольной постройки, возведенной  лицом хотя и на собственном  земельном участке, но с нарушением требований действующего законодательства (статьи 260 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 30, 83, 85 Земельного кодекса РФ, статьи 51 Градостроительного кодекса РФ), не общее правило, а редкое исключение.
 
    Иной правовой подход лишает смысла издания и утверждения органами государственной власти и местного самоуправления Правил застройки и землепользования населенных пунктов и их градостроительных регламентов (статья 1 ГрК РФ, статьи 7, 37, 83, 85 ЗК РФ).
 
    На основании выше изложенного, в соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса РФ  иск ООО "Аква-Сфера" удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по делу относится на истца.   
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
р е ш и л:
 
    в иске обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Сфера" отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                           М.Н. Алёхина