Решение от 06 августа 2014 года №А39-2462/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А39-2462/2014
 
    город Саранск                                                                     06 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд  Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемьевой Е.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства"
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-15"
 
    о взыскании 845957 руб. 23 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Милешина В.И., представителя по доверенности от 04.02.2014 г., Юдановой Е.И., представителя по доверенности от 08.04.2014 г.,
 
    от ответчика: Бурдина Д.А., представителя по доверенности от 19.06.2014 г.,
 
у с т а н о в и л:
 
    казенное учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее – Дирекция, заказчик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-15" (далее – ООО "СМУ-15", подрядчик, ответчик) о взыскании 845957 руб. 23 коп. необоснованно перечисленных денежных средств по муниципальному контракту № 134-р/11 от 23.05.2011 и понесенные судебные расходы.
 
    Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 23.05.2011 между сторонами спора подписан муниципальный контракт №1347-р/11, по условиям пункта 1.1. которого подрядчик обязался в сроки, установленные в пункте 3.1. (начало работы – с момента подписания контракта, окончание работ – 01.08.2011. Днем окончания работ является день приемки комиссией, назначенной заказчиком выполненных подрядчиком работ) выполнить работы по строительству противопожарного водопровода в п. Добровольный и до п. Пушкино от ул. Железнодорожная р.п. Николаевка, а заказчик – осуществить приемку выполненных работ по акту приемки, подписанным обеими сторонами с обязательной проверкой на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в контракте (пункт 7.1) при этом заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в контракте цели не могут быть устранены подрядчиком (пункт 7.3.), а также оплатить стоимость работ, которая определяется сторонами исходя из фактически выполненного объема работ, т.е. подписанных заказчиком форм КС-2 и КС-3 без увеличения цены(раздел 9 контракта).         
 
    Сметная стоимость строительно-монтажных работ составила 1894640 руб., которая является фиксированной на весь период действия контракта (пункт 2.1.), источником финансирования является бюджет городского округа Саранск (пункт 2.4.). 
 
    Срок действия контракта с момента подписания и до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 3.1.).
 
    В рамках исполнения условий спорного муниципального контракта ответчик выполнил строительно-монтажные работы по строительству противопожарного водопровода в п. Добровольный и до п. Пушкино от ул. Железнодорожная р.п. Николаевка на сумму 1894640 руб., которые ответчик принял без замечаний по их выполнению (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости понесенных затрат №№ 1, 2 от 31.05.2011, 3 от 01.08.2011 2 от 08.09.2011), оплатив их в полном размере - 1894640 руб. (платежные поручения №№1897357 от 26.04.2012 – 324645,33 руб., 1584297 от 06.02.2012 – 1000000 руб., 771940 от 13.07.2011 – 569994,67 руб.).
 
    10.12.2013 представителями сторон составлены и подписаны акт о приемки выполненных работ и справка о стоимости понесенных затрат №2 по формам КС-2 и КС-3, с указанием отрицательных сумм за выполненные в рамках спорного муниципального контракта работы в сумме 845957 руб. 23 коп.
 
    Поскольку на обращение Дирекции от 21.03.2014 № 04/124 о возврате излишне перечисленных денежных средств по муниципальному контракту № 134-р/11 от 23.05.2011 в сумме 845957 руб. 23 коп. ООО "СМУ-15" не отреагировало, Дирекция обратилась в суд с настоящим иском о взыскании 845957 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.
 
    Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Как усматривается из материалов дела, денежные средства в сумме 1894640 руб. (платежные поручения №№1897357 от 26.04.2012, 1584297 от 06.02.2012, 771940 от 13.07.2011) перечислены ответчику в рамках исполнения обязательств в рамках спорного муниципального  контракта № 134-р/11 от 23.05.2011 по оплате выполненных подрядчиком работ (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости понесенных затрат №№ 1, 2 от 31.05.2011, 3 от 01.08.2011, 2 от 08.09.2011)на общую сумму 1894640 руб.
 
    Обогащение, в силу статьи 1102 ГК РФ, признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  
 
    Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). Обязательства сторон прекращаются при расторжении договора (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). Расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавший в период подписания и исполнения контракта).
 
    По условиям спорного муниципального контракта (пункт 3.1) контракт действует от даты его подписания сторонами и до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств и может быть расторгнут по основаниям, изложенным в разделе 14.
 
    Судом в рамках настоящего дела установлен факт наличия на стороне подрядчика договорной обязанности по проведению строительных работ, результат которых подрядчик обеспечил гарантийным сроком.
 
    Ни из искового заявления, ни из материалов не следует, что Дирекция (заказчик) заявила об отказе от исполнения муниципального контракта № 134-р/11 от 23.05.2011 по причине неисполнения подрядчиком его условий.
 
    Соглашения о расторжении контракта между сторонами не заключено.
 
    Вместе с тем, акт о приемки выполненных работ и справка о стоимости понесенных затрат №2 от 10.12.2013, составленные по формам КС-2 и КС-3 и подписанные с указанием отрицательных сумм за выполненные работы не являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими завышение объема и стоимости выполненных работ по спорному контракту.
 
    Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости понесенных затрат на общую сумму 1894640 руб. подписаны сторонами контракта без разногласий и замечаний по объему выполненных работ, работы приняты и оплачены истцом, что подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами. Ппри подписании актов и справок формы КС-2, КС-3 стороны констатировали факт выполнения ответчиком обусловленных контрактом работ в указанном в них объёме и отсутствие претензий друг к другу.
 
    При этом суд отмечает, что истец, заявляя о завышении объёмов работ, о не выполнении части работ, указанных в принятых актах, над фактическим объёмом этих работ, не обосновал невозможности установления фактического объёма работ при их принятии. Названные истцом виды работы, по которым, по его мнению, имеет место завышение объёмов (протяженность водопровода) могли быть установлены при обычном способе их приёмки. Кроме того, такая специализированная организация как КУ г.о. Саранск городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", которая в силу муниципального контракта должна была осуществлять контроль за ходом и качеством выполнения работ, ведения работ, требовать от подрядчика надлежащего выполнения обязательства, своевременного устранения недостатков, осуществлять приемку работ, подписывать акты приемки работ и справки о их стоимости (разделы 7, 10 контракта), имеет квалифицированных специалистов для осуществления указанных функций и реализации прав  заказчика,  которые  имели  возможность  при  приемке  работ,  на  основании представленной подрядчиком документации проверить соответствие предъявленных к приемке работ по фактически выполненному объему.
 
    Заказчик, принявший работы без замечаний при отсутствии скрытых недостатков выполненных работ, не имеет права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть им обнаружены при обычном способе приемки (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
 
    В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и представить по собственной инициативе документы, которые, по его мнению, как подтверждают его позицию по делу, так и опровергают доводы противной стороны. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).
 
    Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 702 и 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу, что Дирекция не доказала факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного муниципального контракта.
 
    Учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что муниципальный контракт № 134-р/11 от 23.05.2011 между сторонами не расторгнут, правоотношения сторон по данному договору не прекратились и продолжают действовать.
 
    Применительно к обстоятельствам данного дела суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по заявленным основаниям, поскольку у Дирекции не возникло право требования с ответчика возврата денежных средств в сумме 845957 руб. 23 коп. У суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований. В удовлетворении исковых требований отказать. 
 
    Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца и были им оплачены при обращении в суд (платежное поручение № 289130 от 16.05.2014).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
р е ш и л:
 
    в удовлетворении исковых требований казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-15" отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                  Т.Л. Никишина