Решение от 06 августа 2014 года №А39-2430/2014

 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А39-2430/2014
 
город Саранск                                                              06 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "РостПромКомплект"
 
    к  закрытому акционерному обществу "Рузаевский Стекольный Завод"
 
    о взыскании 655737 руб. задолженности, 20316 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенные судебные расходы,
 
    без вызова сторон,
 
у с т а н о в и л:
 
    общество с ограниченной ответственностью "РостПромКомплект" (далее – ООО "РостПромКомплект", исполнитель, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Рузаевский Стекольный Завод" (далее – ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод", заказчик, ответчик) о взыскании 655737 руб. задолженности по оплате за оказанные по договору №25/06-12 ОТ 17.09.2012 услуги, 20316 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенные судебные расходы. 
 
    Определением от 10.06.2014 исковое заявление ООО "РостПромКомплект" к ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод" принято судом в порядке упрощённого производства.
 
    Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В соответствии со статьей 228 АПК РФ ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении со ссылкой на нормы права, а также документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты – представить доказательства оплаты задолженности в срок до 04.07.2014. В срок до 25.07.2014 стороны были вправе представить в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    Ответчик в отзыве №307 от 30.06.2014 требования истца не признал, по основаниям в нем изложенным.
 
    Из представленных по делу документов судом установлено следующее.
 
    17.09.2012 между сторонами спора подписан договор, по условиям пункта 1.1. которых исполнитель обязался выполнить работы по регулярному техническому обслуживанию, ремонту, модернизации и прочие работы с принадлежащей заказчику или находящейся у него на ином законном основании автомобильной, дорожно-строительной, подъемно-транспортной спецтехникой (далее – оборудование), а заказчик – принять результат работ  по акту ТОРМ оборудования (пункт 3.1) и оплатить их в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами акта о выполнении работ и при условии предоставления исполнителем заказчику оригинала счета-фактуры (пункт 2.4), стоимость работ определяется сторонами в Приложении №2 к договору.
 
    Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате 655737 руб., послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
 
    Правовая природа договора, подписанного между сторонами спора носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг. При этом основные права и обязанности сторон по данному договору соответствуют договору возмездного оказания услуг, так как существо обязательств подрядчика по договору в основном заключается в осуществлении определенной деятельности в течение определенного времени, не связанного с созданием какого-либо овеществленного результата. Договор квалифицируется судом как договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию, ремонту и модернизации оборудования на сумму 655737 руб. подтверждается представленными в материалы дела, актами выполненных работ от 31.10.2013, 25.11.2013, 26.12.2013, подписанными заказчиком без претензий по их выполнению (оказанию услуг), в связи с чем на день обращения истца в суд с заявленными требованиям  за истцом образовалась задолженность в сумме 655737 руб., указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, составленный сторонами за 2013 год.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности на сумму 655737 руб., а ответчик доказательств её оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 655737 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 781 ГК РФ.
 
    Довод ответчика в отзыве о том, что ему не были предоставлены оригиналы счет-фактур к актам выполненных работ по договору, на основании которых необходимо было произвести оплату, судом отклоняется в виду следующего.
 
    По смыслу пункта 2.4 договора условие об оплате на основании счета-фактуры при наличии установленного срока оплаты не имеет самостоятельного основания, влияющего на обязанность ответчика оплатить оказанные ему услуги и на срок исполнения.
 
    Обязанность ответчика произвести оплату оказанных услуг возникает не в связи с предоставлением другой стороной счета-фактуры, а в связи с фактом оказания истцом услуг по техническому обслуживанию, ремонту и модернизации оборудования.
 
    Факт оказания услуг и их размер ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.
 
    В таком случае непредставление истцом счет-фактур для возникновения у ответчика обязанности произвести оплату предоставленных ему услуг юридического значения не имеет, не освобождает ответчика от такой обязанности и не является основанием для отказа ответчика от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг.
 
    Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном налоговым законодательством (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, выставление счета-фактуры не является обстоятельством, с которым закон или договор о возмездном оказании услуг связывают возникновение обязательства заказчика по оплате услуг.
 
    Вместе с тем, исходя из норм статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2013 по 05.05.2014 на сумму образовавшейся задолженности по дифференцированной ставке рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска (8,25%).
 
    При проверке расчета процентов судом установлено арифметически не правильное исчисление по количеству дней в принятом периоде, в связи с чем суд производит расчет самостоятельно, исходя из суммы образовавшейся задолженности, количества дней в периоде с 15.11.2013 по 05.05.2014 (171дн.), с 10.12.2013 по 05.05.2014 (146дн.), с 20.01.2014 по 05.05.2014 (106дн.), с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, что согласно расчету составляет 20205 руб. 10 коп. В остальной части исковые требования подлежат отклонению.
 
    Довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка рассмотрения спора в части процентов, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлена претензия истца от 02.04.2014, полученная ответчиком 11.04.2014 (л.д. 52-54, 92-93), в которой содержится требование об уплате долга, а в случае неисполнения о принудительном взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, что соответствует условиям договора (пункты 5.2, 5.4) и требованиям действующего законодательства о соблюдении досудебного урегулирования спора. Иного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика относятся 16518 руб. 28 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца, на истца относится 2 руб. 79коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
р е ш и л:
    взыскать с закрытого акционерного общества "Рузаевский Стекольный Завод" (ОГРН 1077746044628, ИНН 7704632200, г.Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РостПромКомплект" (ОГРН 1116312000254, ИНН 6312104084, г.Самара) задолженность в сумме 655737 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20205 рублей 10 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16518 рублей 28 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может  быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                  Т.Л. Никишина