Решение от 06 августа 2014 года №А39-2418/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А39-2418/2014
 
    город Саранск                                                                     06 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи  Никишиной Т.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемьевой Е.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация"
 
    к открытому акционерному обществу "Строительное предприятие "Мордовстрой"
 
    о взыскании 474687 руб. убытков и понесенные судебные расходы,
при участии
 
    от истца: Крайновой Н.А., представителя по доверенности №15 от 14.05.2014г.,
 
    от ответчика: Куксиной Л.М., представителя по доверенности от 09.12.2013г.,
 
у с т а н о в и л:
 
    открытое акционерное общество "Мордовская ипотечная корпорация" (далее – ОАО «МИК», заказчик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Строительное предприятие "Мордовстрой" (далее – ОАО "СП "Мордовстрой", генподрядчик, ответчик) о взыскании 474687 руб. убытков и понесенные судебные расходы (далее – ГК РФ).
 
    Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 19.01.2010 между сторонами спора подписан договор генерального подряда №19.01.10-п, согласно пункту 1.1 которого генподрядчик принял на себя генеральный подряд на строительство объекта: 10-12-ти этажного жилого дома с помещениями общественного назначения №1 (по генплану), в квартале, ограниченном улицами Гагарина, Республиканская, Филатова, Мичурина в г.Саранске с благоустройством придомовой территории, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, в квартале, ограниченному улицами Гагарина, Республиканская, Филатова, Мичурина, общей проектной площадью квартир 9467,07кв.м. с учетом площади летних помещений и проектной  площадью нежилых помещений 1271,41 кв.м., а также обязался завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации (пункт 3.1), а заказчик произвести приемку и оплату работ (пункт 5.2.6). 
 
    23.06.2011 и 21.09.2011 решениями приемочной комиссии предъявленный объект капитального строительства: «10-12-ти этажного жилого дома с помещениями общественного назначения №1 (по генплану), в квартале, ограниченном улицами Гагарина, Республиканская, Филатова, Мичурина в г. Саранске.» Первый и второй этапы строительства расположенный по адресу: РМ, г. Саранск, ул. Республиканская, д. 151 «а» готов для предъявления к применению в эксплуатацию (акты приемки объекта капитального строительства).
 
    18.11.2011 Администрацией г.о. Саранск истцу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ru13301000-98.
 
    Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта установлен сторонами продолжительностью 5 (пять) лет с даты подписания акта приемки готового к эксплуатации объекта (пункт 7.2 договора). 
 
    В результате реализации гражданам квартир в многоквартирном доме              № 151 «а» по ул. Республиканская г. Саранска, в процессе их эксплуатации, были обнаружены многочисленные недостатки и дефекты, связанные с некачественным выполнением строительно – монтажных работ.
 
    Недостатки строительных работ, допущенные по вине генерального подрядчика, послужили основанием для обращения собственников квартир в суд с исками о защите прав потребителей.
 
    Решением Ленинского суда г. Саранска Республики Мордовия от 25.11.2013 по делу №2-2850/2013 в пользу Гонцовой П.В. взыскано 46614 руб. 50 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков в квартире, расположенной по адресу: г. Саранск, ул. Республиканская, д. 151а, кв. 82, 46614 руб. 50 коп. неустойки, в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф  в размере 49114 руб. 50 коп., 24150 руб. судебных издержек., в пользу Гонцова И.А. также взыскано 46614 руб. 50 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков в квартире, расположенной по адресу: г. Саранск, ул. Республиканская, д. 151а, кв. 82, 46614 руб. 50 коп. неустойки, в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф  в размере 49114 руб. 50 коп.
 
    В результате судебного спора определением Ленинского районного суда г. Саранска от 17.04.2014 по делу №2-131/2014 утверждено мировое соглашение с собственниками квартиры №21 д. 151а по ул. Республиканская, по условиям которого ОАО «МИК» обязалось соразмерно уменьшить покупную цену квартиры в размере 150000 руб., а также выплатить 30000 руб. в счет компенсации морального вреда.
 
    В названных делах ОАО "СП "Мордовстрой" участвовало в качестве третьего лица.
 
    Истец, ссылаясь на то, что в результате судебных споров по качеству реализованного жилья с ОАО «МИК» в пользу собственников квартир жилого дома № 151а по ул. Республиканская г. Саранска подлежит к выплате 474687 руб., обратился в суд с заявленными требованиями.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела между сторонами был заключен договор генерального подряда №19.01.10-п от 19.01.2010, следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
 
    Согласно положениям статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результата работы.
 
    Пунктом 7.2 спорного договора установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта продолжительностью 5 (пять) лет с даты подписания акта приемки готового к эксплуатации объекта.
 
    Как следует из материалов дела, 23.06.2011 и 21.09.2011 решениями приемочной комиссии предъявленный объект капитального строительства: «10-12-ти этажного жилого дома с помещениями общественного назначения №1 (по генплану), в квартале, ограниченном улицами Гагарина, Республиканская, Филатова, Мичурина в г. Саранске.» Первый и второй этапы строительства расположенный по адресу: РМ, г. Саранск, ул. Республиканская, д. 151 «а» готов для предъявления к применению в эксплуатацию (акты приемки объекта капитального строительства).
 
    Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
 
    При этом следует учитывать, что возражения могут быть представлены подрядчику заказчиком, подписавшим акт без оговорок, если это не противоречит правилам статьи 720 ГК РФ, согласно которой, если заказчик подписал документ о приемке без осмотра результата работ, он не вправе в дальнейшем ссылаться на явные недостатки, которые можно было обнаружить при обычном способе приемки. Право ссылаться на скрытые недостатки, в том числе умышленно сокрытые подрядчиком, он сохраняет.
 
    Учитывая специфику выполненных подрядчиком (ответчиком) работ, суд считает, что истец, при обычном способе приемки, установленном положениями статьи 753 ГК РФ, не мог обнаружить недостатки работ в части скрытых. Поэтому ОАО «МИК» располагает правом ссылаться на скрытые недостатки, не обнаруженные при приемке работ.
 
    Статья 723 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.
 
    В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статей 15 ГК РФ.
 
    В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из указанных норм закона, при взыскании убытков необходимо наступление трех условий, а именно лицо требующее возмещения убытков, должно доказать о нарушении своего права ответчиком, размер убытков, и причинную связь между причиненными убытками и противоправными действиями ответчика.
 
    Суд принимает в качестве убытков истца, понесенных виновными действиями ответчика, вступившие в законную силу решение Ленинского суда г.Саранска Республики Мордовия от 25.11.2013 по делу №2-2850/2013 (в основу которого положен результат судебной строительно – технической экспертизы №50-1/13 от 31.10.2013, составленной экспертами ФГБОУВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева»), которым установлена сумма расходов на устранение недостатков в размере 93229 руб. (46614 руб. взыскано в пользу Гонцовой П.В., 46614 руб. 50 коп. –  в пользу Гонцова И.А.) и определение Ленинского районного суда г. Саранска от 17.04.2014 по делу №2-131/2014, которым установлено соразмерное уменьшение покупной цены квартиры в размере 150000 руб.
 
    Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).
 
    Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика на основании статьей 15, 307, 309, 310 ГК РФ составляет 243229 руб.
 
    В остальной части требования истца подлежат отклонению на основании следующего.
 
    Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями.
 
    Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
 
    Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
 
    Суд считает, что денежные средства, составляющие судебные расходы, неустойки, а также суммы взысканные в качестве морального вреда, не подлежат отнесению на генерального подрядчика, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между данными расходами, возложенными на истца решением и определением суда общей юрисдикции и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в рамках спорного договора  генерального подряда.
 
    Истцом не представлено доказательств того, что невозможность урегулирования спора с физическими лицами была вызвана бездействием, либо неправомерными действиями генерального подрядчика, а также того, что самим истцом предпринимались меры для урегулирования спора с физическими лицами во внесудебном порядке. Отсутствие доказательств того, что истец, действуя разумно и добросовестно, предпринял все зависящие от него меры с целью уменьшения возможных убытков, либо обращался к генеральному подрядчику с просьбой принять меры по возмещению ущерба физическим лицам по их обращениям и отказа ответчика в устранении недостатков, возмещении ущерба, что непосредственно послужило основанием для обращения физических лиц в суд, свидетельствует о том, что ОАО «МИК»  не приняло должных мер для уменьшения расходов, связанных с претензиями физических лиц.
 
    Более того, суд считает, что приемка результата выполненных ответчиком работ должна осуществляться заказчиком, в рассматриваемом споре истцом - лицом, обладающим специальным познаниями в области строительных работ. Из судебных актов суда общей юрисдикции следует, что присутствует вина истца в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по осуществлению контроля за выполнением строительных работ  в связи с чем, к ОАО «МИК» и были применены меры ответственности. Взыскание с генерального подрядчика сумм наложенных на истца в качестве меры ответственности за допущенные им нарушения, приведет к необоснованному освобождению истца от наложенной судом общей юрисдикции ответственности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на ответчика относится 6401 руб. 77 коп., которые подлежат возмещению истцу, с истца – 6091 руб. 97 коп., которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета. 
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.07.2014.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
р е ш и л:
 
    взыскать с открытого акционерного общества "Строительное предприятие "Мордовстрой" (ОГРН 1021300927427, ИНН 1324015513, г.Рузаевка, Республика Мордовия) в пользу открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" (ОГРН 1021300979127, ИНН 1326183513, г.Саранск, Республика Мордовия) убытки в сумме 243229 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6401 рубля 77 копеек.
 
    В остальной части иска истцу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                  Т.Л. Никишина