Решение от 07 ноября 2014 года №А39-2404/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А39-2404/2014
 
    город Саранск                                                                     07 ноября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Алёхиной М.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокоревой Л.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (ОГРН 1061328000018, ИНН 1328904496)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" (ОГРН 1121328001850, ИНН 1328006566)
 
    о взыскании 5126197руб. 69коп.,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества – технической фирмы "Ватт",
 
    при участии
 
    от истца: Денисовой С.И. (юрист, доверенность от 20.01.2014 № 4),
 
    от ответчика: Ситникова А.А. (представитель по доверенности от 09.01.2014 №4),
 
    от третьего лица: Язовцевой И.А. (юрисконсульт, доверенность от 11.03.2014 №472-17),
 
 
    у с т а н о в и л :
 
    общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района". Истец просил взыскать с ответчика 5037358руб. 12коп. задолженности за приобретенную в феврале 2014 года в качестве коммунального ресурса электрическую энергию, 88839руб. 57коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
 
    После обращения истца в суд с данным иском ответчиком оплачена часть задолженности. Неоплаченный долг в размере 336922руб. 84коп. вместе с процентами в размере 88839руб. 57коп. истец просит взыскать с ответчика.
 
    От иска в части добровольно оплаченной задолженности истец заявил отказ от иска.  
 
    Ответчик наличие и размер долга в сумме 336992руб. 84коп. признал. В отношении процентов ответчик просит суд применить  нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке оплаты приобретенного коммунального ресурса.
 
    Истец против применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ возражает.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
 
    Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (управляющая организация, исполнитель коммунальных услуг) заключен и действует договор от 16.04.2013 № 3884_13ж купли-продажи электрической энергии (коммунальный ресурс).
 
    Как следует из акта совместного снятия показаний приборов учета энергии, подписанного без разногласий представителем ответчика и сетевой организации, в феврале 2014 ответчик принял от истца в качестве коммунального ресурса для предоставления коммунальной услуги электроснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, 4410255кВт.ч электрической энергии общей стоимостью 11918927руб. 01коп.
 
    Согласно разделу 7 договора расчетным является один календарный месяц, с окончательным расчетом до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    В нарушение условий договора полученный коммунальный ресурс ответчик оплатил не полностью, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности в сумме 5037358руб. 12коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88839руб. 57коп.
 
    На день принятия решения долг составил 336922руб. 84коп.. Объем и стоимость электрической энергии в этой части определен истцом на основании пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила 354), что правомерно в силу следующего.
 
    Основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу положений пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию.
 
    Из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению законодательством признается тот, где используются приборы учета.
 
    Однако законодательство допускает определение количества энергетических ресурсов расчетными способами, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Исходя из пунктов 1, 12, 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и из пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия этих договоров определяются с учетом Правил                     № 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктами 6.2., 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме,  управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов.
 
    Управляющая организация в силу своего статуса имеет право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 31 (б), 32 (а) Правил № 354).
 
    Пунктами 40, 48 Правил № 354 предусмотрена обязанность конечных потребителей оплатить коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами, указанными в приложении № 2 к Правилам № 354. В формуле в качестве исходных величин используется норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, и площади помещений.
 
    Из пункта 44 Правил № 354 следует, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
 
    Факт поставки электроэнергии и её использования в местах общего пользования ответчиком не оспаривается. Спорные правоотношения возникли в феврале 2014 года, то есть, когда вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах № 354, предусматривающие обязанность потребителей оплачивать коммунальные услуги, использованные для общедомовых нужд, и возможность определения объема энергоресурсов, затраченных на эти услуги, по самостоятельному нормативу потребления.
 
    Исходя из пункта 47 (пп. "б") Правил № 354 объем коммунального ресурса, приходящийся на какого-либо потребителя в результате распределения в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, который превышает объем коммунального ресурса, определенный для потребителя в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил является тем излишком, который на следующий расчетный период не переносится и при расчете размера платы за коммунальную услугу в следующем расчетном периоде потребителю не начисляется.
 
    Таким образом, исходя из общего смысла правовых норм, приведенных выше, потребитель обязан оплатить коммунальный ресурс на общедомовые нужды только в пределах установленного норматива. "Свернормативная" величина электрической энергии на общедомовые нужды является той величиной, стоимость которой обязана  оплатить управляющая организация, а не конечный потребитель (определение ВАС РФ от 30.01.2014 № ВАС-19955/13 по делу № А71-13964/2012-Г3).
 
    На основании изложенного признание ответчиком долга в размере 336922руб. 84коп. (стоимость сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН) судом принимается. Добровольно неоплаченный долг в размере 336922руб. 84коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании выше изложенного.
 
    Истец предъявил к взысканию с ответчика также проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в сумме 88839руб. 57коп., начисленные за период с 18.03.13 по 19.05.14 по ставке рефинансирования ЦБ России 8,25% годовых.
 
    Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В то же время частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
 
    Указанная норма в соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса РФ устанавливает законную неустойку.
 
    Пунктами 1, 2 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено следующее.
 
    Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
 
    В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
 
    Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    То есть, требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ из расчета 1/360 ставки рефинансирования, не нарушают императивного запрета части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ о невозможности применения к должнику за нарушение обязанности оплатить коммунальные услуги ответственности, превышающей 1/300 ставки рефинансирования.
 
    Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.
 
    Довод ответчика о необходимости применения судом к указанному требованию положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом отклоняется в силу следующего.
 
    Исходя из положений статей 395 Гражданского кодекса РФ и статьи 330 Гражданского кодекса РФ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами и неустойка (пени, штраф) являются самостоятельными видами гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств. 
 
    Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда применить правила соразмерности к неустойке, но не к процентам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    Истец о взыскании неустойки не просит.
 
    Вместе с тем пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011            № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.
 
    Судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    Кроме того, относительно реплики ответчика об отсутствии его вины в нарушении денежного обязательства перед ответчиком, суд указывает следующее.
 
    Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет на рынке услуг предпринимательскую деятельность.
 
    В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    В силу изложенного выше правовых оснований для применения судом статьи 333  Гражданского кодекса РФ не имеется.   
 
    На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в сумме 88839руб. 57коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Госпошлина по делу относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит возмещению истцу.
 
    С учетом имущественного положения ответчика, суд освобождает его от бремени государственной пошлины. Госпошлина в сумме 48631руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статей 333.22.(пункт 2), 333.17. (пп. 2 п. 2), 333.18.(пп.2 п. 1) Налогового кодекса Российской Федерации).  
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 150 (п. 4 ч. 1), 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
р е ш и л:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" (г. Саранск, пр. 70 лет Октября, 161, ОГРН 1121328001850, ИНН 1328006566, дата регистрации в качестве юридического лица 20.12.2012) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (г. Саранск, ул. Осипенко, 93, ОГРН 1061328000018, ИНН 1328904496, дата регистрации в качестве юридического лица 13.01.2006) 336922рублей 84копейки задолженности за сверхнормативный расход электроэнергии на общедомовые нужды, 88839рублей 57копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В остальной части производство по делу прекратить.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (г. Саранск) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 48631рубль, уплаченную платежным поручением №652 от 19.05.2014. Справку на возврат госпошлины выдать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                          М.Н. Алёхина