Дата принятия: 06 августа 2014г.
Номер документа: А39-2289/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А39-2289/2014
город Саранск 06 августа 2014 года
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Савочкина В.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью "РОСТ", г.Саранск, (ОГРН 1091327000270, ИНН 1327007895)
к индивидуальному предпринимателю Архиповой Екатерине Васильевне, с.Берсеневка, Лямбирского района Республики Мордовия, (ОГРН 311131007600021, ИНН 131500014534)
о взыскании 21 098 руб. 97 коп.,
без вызова сторон
у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее по тексту также – ООО "РОСТ", общество, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Архиповой Екатерине Васильевне (далее по тексту также – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 11 199 руб. 03 коп., пени в сумме 9 899 руб. 94 коп, а всего 21 098 руб. 97 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Индивидуальный предприниматель Архипова Екатерина Васильевна отзыв на заявление не представила.
Ответчик надлежащим образом извещен о дате представления отзыва на заявление, ознакомления с материалами дела, представления возражений и доказательств в обоснование своей позиции (определение суда направлялось по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП: Республика Мордовия, Лямбирский район, с.Берсеневка, ул.Пионерская, д.36), в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru (часть 1 статьи 121, пункт 2 части 4 статьи 123, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании доказательств, представленных истцом.
При рассмотрении дела установлено, что между ООО "РОСТ" (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Архиповой Екатериной Васильевной (покупателем) был заключен договор поставки №267/11 от 27.09.2011.
В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара и сроки поставки согласовываются сторонами в заявках на каждую конкретную партию товара, а в случае отсутствия письменных заявок согласно накладным и счетам-фактурам, подписанных уполномоченными представителями сторон и являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.
В пункте 2.2 стороны предусмотрели, что расчет за поставляемый товар производится в порядке 100% предоплаты. По соглашению сторон порядок оплаты может быть изменен.
Пунктом 6.5 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии установлен в 7 дней.
В рамках заключенного договора истец по товарной накладной №13170 от 30.09.2011 поставил ответчику продовольственный товар на сумму 11 199 руб. 03 коп. Полученный товар покупателем до настоящего времени не оплачен.
На основании пункта 6.3 договора истцом ответчику начислены пени в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 30.09.2011 по 13.03.2014 в сумме 9 899 руб. 03 коп.
Предъявленная истцом претензия, согласно почтовому уведомлению № 43000195581310 вручена органом связи ответчику 29.04.2014 и оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке оплата за поставленный товар произведена не была, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Исследовав имеющиеся в материалах доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
По правилам положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В пункте 2.2 договора поставки предусмотрено условие об оплате покупателем товара в порядке предоплаты, однако срок внесения предоплаты за товар сторонами не согласован.
При отсутствии согласования условия о предоплате срок расчета за полученную продукцию становится неопределенным. В данной ситуации следует обратиться к постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки". Как указано в пункте 16 данного постановления, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт поставки истцом ответчику продовольственных товаров на сумму 11 199 руб. 03 коп. подтверждается товарной накладной №13170 от 30.09.2014 с указанием в ней количества, ассортимента и цены товара, подписанными уполномоченными представителями сторон с проставлением печатей.
Исследовав представленные истцом в обоснование своих требований документы, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно факта поставки, суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт поставки истцом ответчику товара подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком по существу не оспорен.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты полученного товара в сумме 11 199 руб. 03 коп. индивидуальным предпринимателем Архиповой Е.В. не представлено.
Из части 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 6.3 договора истец начислил пени за несвоевременную оплату товара в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 30.09.2011 по 13.03.2014 (884 дней) в размере 9 899 руб. 94 коп.
Указанная сумма носит характер договорной неустойки. Ходатайство о снижении пени ответчиком не представлено.
Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.
В связи с вышеизложенным, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 11 199 руб. 03 коп. и пени в сумме 9 899 руб. 94 коп., а всего 21 098 руб. 97 коп.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение факта расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены: копия договора на оказание юридических услуг №75 от 13.03.2014, заключенного с Балакиревым А.В. и копия расходного кассового ордера №65 от 13.03.2014 на сумму 5000 руб.
С учетом проведенной представителем Балакиревым А.В. работы по подготовке искового заявления размер оказанных юридических услуг суд считает разумным. Расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб. полежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л :
Взыскать с индивидуального предпринимателя Архиповой Екатерины Васильевны, с.Берсеневка Лямбирского района Республики Мордовия, ОГРН 311131007600021, ИНН 131500014534, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 17.03.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ", г.Саранск, ОГРН 1091327000270, ИНН 1327007895, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 12.02.2009, задолженность в сумме 11 199 руб. 03 коп. и пени в сумме 9 899 руб. 94коп., а всего 21 098 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента его принятия.
Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.Н.Савочкин
