Дата принятия: 11 августа 2014г.
Номер документа: А39-2269/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-2269/2014
город Саранск 11 августа 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самородовой К.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Корнеевой Ирины Васильевны,
к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах",
о взыскании 208779 рублей 49 копеек,
при участии в заседании:
от истца: Шишуркиной М.В., представителя по доверенности,
от ответчика: не явились,
у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Корнеева Ирина Васильевна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 208779 рублей 49 копеек.
Ответчик, надлежаще извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, представил ходатайство о назначении экспертизы по определению размера стоимости ущерба, причиненного в следствие пожара, проведение которой просил поручить независимой оценочной компании ООО "Мордовский капитал".
Ходатайство ответчика судом отклонено так как в материалах дела в качестве доказательства истцом представлен Отчет № 380/14 от 28 апреля 2014г., составленный независимой оценочной компании ООО "Мордовский капитал".
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика по имеющимся в деле материалам.
Из представленных в деле материалов и пояснений представителя истца установлено следующее
02 сентября 2011 года между Индивидуальным предпринимателем Корнеевой Ириной Васильевной и ООО "РОСГОССТРАХ" был заключен договор страхования торгового павильона (включая внутреннюю и внешнюю отделку, встроенное инженерное оборудование и коммуникации), расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Ленина, д. 50А на период с 03.09.2011 по 02.09.2012 по рискам "Пожар", "Удар молнии", "Взрыв газа" (полис страхования предприятий сферы услуг, производства, торговли РОСГОССТРАХ-БИЗНЕС "ИМУЩЕСТВО" серия 4100-БИ № 0180180). Страховая сумма по договору составляет 1561000 рублей.
17 мая 2012 года в 12 час. 02 мин. в магазине "Персона", расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Ленина, д. 50 А и принадлежащем истцу на основании договора купли-продажи нежилого помещения в здании от 27.03.2007г., произошел пожар.
В результате пожара повреждена внутренняя отделка помещения, имущество.
Согласно Справке № 2-28-29/381 от 09.06.2012г., выданной МЧС России ГУ по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по РМ Отдела надзорной деятельности Рузаевского муниципального района, причиной пожара явился аварийный пожароопасный режим в электрической сети магазина.
24 мая 2012 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании ст. 24 ч. 1 УПК РФ.
Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику, который признав данный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 116138 рублей 04 копеек.
Принимая во внимание, что выплаченная ответчиком страховая явно не соответствует сумме фактически причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО "Мордовский капитал" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.
Согласно Отчету № 380/14 от 28 апреля 2014 г., составленного оценщиком, рыночная стоимость затрат на восстановление с учетом износа по состоянию на 17.05.2012г. составила 324917 рублей 53 копейки.
Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного торгового павильона истца производился на основании акта осмотра имущества юридических лиц от 18.05.2012 г., составленного экспертом по осмотру ООО "Автоконсалтинг Плюс"
За взысканием с ответчика доплаты страхового возмещения в сумме 208779 рублей 49 копеек, расходов по оценке в сумме 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком
Проанализировав и оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом документально подтвержден факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования имущества, а также наличие и размер ущерба причиненного имуществу истца, право истца на получение страхового возмещения, причинная связь между фактом наступления страхового случая и причиненным ущербом.
В соответствии с пунктом 19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы.
Отчет № 380/14 "Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного имуществу принадлежащего Корнеевой Ирине Васильевне, расположенного по адресу: РМ, г. Рузаевка, ул. Ленина, ориентир строение № 50 А" содержит необходимые указания на использованные при его составлении нормативы, методики расчета, содержит подробное описание работ, технологических операций и материалов, используемых для проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества.
Представленный ООО "Росгосстрах" расчет ущерба по выплатному делу № 6528194 (Страхователь ИП Корнеева И.В.) не содержит сведений о государственном реестровом номере эксперта-техника, источников определения средних рыночных цен на расходные материалы и трудозатраты. В связи с чем, суд не может принять данное заключение как достоверное доказательство.
На основании изложенного требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения с сумме 208779 рублей 49 копеек подлежат удовлетворению.
Согласно положениям статей 101 и 106 АПК РФ критерием, позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражным суде.
Истцом представлены документы (договор на оказание услуг № 305 от 28.04.2014, акт выполненных работ от 28.04.2014, чек-ордер от 05.05.2014), подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 10000 рублей. Кроме того истец просит взыскать с ответчика комиссию банка за перечисление денежных средств по оплате услуг по договору № 305 от 28.04.2014 г. в размере 100 рублей, комиссию банка за перечисление денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг 30.04.2014 г. в размере 100 рублей. Данные расходы понесены истцом для формирования доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика, как связанные с защитой нарушенного права.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на представительские услуги, связанные оказанием юридических услуг, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 30.04.2014, чеком-ордером от 06.05.2014. Расходы на представителя в сумме 10000 рублей с учетом сложности дела суд признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Государственная пошлина по делу в сумме 7377 рублей 59 копеек, уплаченная истцом по чеку-ордеру от 06.05.2014 относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
р е ш и л:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (Московская область, г.Люберцы, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу индивидуального предпринимателя Корнеевой Ирины Васильевны (Республика Мордовия, г.Рузаевка, ОГРНИП 304132435200025, ИНН 132400107593) страховое возмещение в размере 208779 рублей 49 копеек, расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные издержки в размере 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7377 рублей 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.А. Кшняйкин
