Решение от 02 октября 2014 года №А39-2246/2014

 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А39-2246/2014
 
    город Саранск                                                                     02 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд  Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемьевой Е.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Заместителя прокурора Республики Мордовия,
 
    в защиту интересов муниципального образования городской округ Саранск
 
    к Администрации городского округа Саранск,
 
    обществу с ограниченной ответственностью "Юртана"
 
    о признании недействительным соглашения от 29.12.2012 о продлении срока аренды земельного участка и обязании возвратить Администрации земельный участок,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой", общество с ограниченной ответственностью "Вектор"
 
    при участии
 
    от истца: Шитовой Е.П., прокурора отдела, предъявлено удостоверение,
 
    от ответчиков: Киреевой Н.В., представителя Администрации по доверенности, Лопатина С.А., Боженко С.В., представителей ООО «Юртана» по доверенностям,
 
    от третьих лиц: Богатовой Ю.В., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия по доверенности,
 
у с т а н о в и л:
 
    Заместитель прокурора Республики Мордовия (далее - истец) обратился в арбитражный суд в защиту интересов муниципального образования городской округ Саранск с иском к Администрации городского округа Саранск, обществу с ограниченной ответственностью "Юртана" (далее – ответчики, администрация, ООО "Юртана", общество) о признании недействительным соглашения от 29.12.2012 о продлении срока аренды земельного участка и обязании возвратить администрации земельный участок.
 
    Уполномоченный орган муниципального образования городской округ Саранск - Совет депутатов городского округа Саранск, правом на вступление в дело в качестве истца не воспользовалось. Волеизъявление для процессуального соучастия не представлено.
 
    Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве уполномоченного органа - Совет депутатов городского округа Саранск, в силу статей 46, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отсутствие у суда правовых оснований для привлечения соистца, судом отклонено.
 
    Истец исковые требования поддержал.
 
    Ответчики исковые требования истца не признают по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    Третьи лица оставили разрешение спора на усмотрение суда.
 
    Муниципальное образование городской округ Саранск, общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой", общество с ограниченной ответственностью "Вектор", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации от 21.07.2009 № 1632 обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Девелопмент» (далее - ООО "Инвест Девелопмент") в аренду сроком на 3 года предоставлены земельные участки из категории земель – земли населенных пунктов, общей площадью 39273,0 кв.м и 3151,0 кв.м по пр.60 лет Октября г.Саранска, для размещения объекта торговли (торгового комплекса).
 
    4 сентября 2009г. администрация (арендодатель) и ООО "Инвест Девелопмент" (арендатор) заключили договор № 12674 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 13:23:1003057:23 (площадь 39273 кв.м), 13:23:1003057:9 (площадь 3151 кв.м) имеющими адресные ориентиры: Республика Мордовия, г.Саранск, пр.60 лет Октября, для размещения объекта торговли (торгового комплекса), в границах указанных в кадастровых паспортах участков, прилагаемых к договору (пункт 1.1).
 
    Срок действия договора определен с 21.07.2009 по 21.07.2012 (пункт 2.1).
 
    Соглашением от 07 июля 2010г., на основании постановления главы администрации от 06 апреля 2010 № 851 «Об образовании (путем объединения) земельного участка по пр.60 лет Октября г.Саранска», в договор внесены изменения, в соответствии с которыми предметом названного договора является передача в аренду земельного участка с кадастровым номером 13:23:1003057:34 площадью 42424кв.м, образованного путем объединения выше названных двух участков, существовавших на дату заключения договора аренды. Иные положения договора оставлены без изменения.
 
    Договор (05.11.2009) и соглашение к нему (03.08.2010) зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    14.09.2010 распоряжением первого заместителя главы администрации утвержден градостроительный план земельного участка №RU13301000-438 (с изменениями от 23.10.2013).
 
    14 февраля 2012 года между ООО "Инвест Девелопмент" и ООО "Юртана" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № 12674 аренды земельного участка от 04 сентября 2009г. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке. Собственник в лице администрации уведомлен письмом от 12.03.2012 №11-05/4146. Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу №А39-1373/2012.
 
    Впоследствии 29 декабря 2012г., после перемены лиц в обязательстве, между ООО Юртана" и администрацией, на основании постановления администрации от 29.12.2012 № 4296, подписано соглашение о продлении срока аренды земельного участка (договор аренды земельного участка № 12674 от 04.09.2009 года с изменениями от 07.07.2010, от 14.02.2012). Соглашением срок аренды земельного участка  площадью 42424кв.м  с кадастровым номером 13:23:1003057:104 продлен до 21.06.2017 года, в пункте 1.1 договора слова «с кадастровым номером 13:23:1003057:34» заменены на «с кадастровым номером 13:23:1003057:104», пункт 4.3.2 изложен в новой редакции. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.
 
    Считая, что данное соглашение является самостоятельной сделкой, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным (ничтожным), нарушает право муниципального образования на получение прибыли от продажи права аренды, публичные интересы неопределенного круга лиц, которые могли бы принять участие в торгах по продажи права аренды лесного участка, ограничивает право неопределенного круга лиц на пользование городским лесом, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Требования мотивированы тем, что при заключении соглашения от 29.12.2012 о продлении срока аренды земельного участка не были соблюдены правила части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что договор аренды лесного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора.
 
    Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав и изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
 
    Истец со ссылкой на часть 1 статьи 74 ЛК РФ указывает на ничтожность совершенного 29.12.2012 между сторонами соглашения о продлении срока аренды земельного участка.
 
    Согласно части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора.
 
    Анализ части 1 статьи 74 ЛК РФ позволяет сделать вывод о том, что содержащиеся в ней нормы являются императивными и их несоблюдение сторонами сделки влечет ничтожность сделки в силу статьи 168 ГК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Статья 52 АПК РФ предоставляет прокурору право обращаться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
 
    В силу Федерального Закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (статья 1) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
 
    Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты нарушенного права и законных интересов. Поскольку Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
 
    Между тем истец полагая, что при заключении соглашения о продлении срока аренды земельного участка не были соблюдены правила части 1 статьи 74 ЛК РФ, предусматривающей, что договор аренды лесного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, не учел следующие обстоятельства.
 
    Согласно части 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, среди которых как самостоятельные категории выделяются земли населенных пунктов и земли лесного фонда.
 
    Как следует из части 1 статьи 6 ЛК РФ, леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. При этом границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 6 Кодекса).
 
    В рассматриваемом случае земельный участок площадью 42424 кв.м  с кадастровым номером 13:23:1003057:104 является сформированным, согласно кадастровому паспорту земельного участка отнесен к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения объектов торговли (торгового комплекса).
 
    В статье 7 ЛК РФ введено понятие "лесной участок". Лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 ЛК РФ.
 
    Обосновывая вывод о том, что спорный земельный участок является лесным участком, истец ссылается на материалы лесоустройства – лесохозяйственный регламент муниципальных лесов городского округа Саранск, утв. Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 21.07.2010 № 588, публичную кадастровую карту, сообщение главного лесничего ГКУ РМ «Саранское территориальное лесничество» от 06.02.2014 №24, справку от 12.03.2014 № 114 общества с ограниченной ответственностью «Гипрозем».
 
    Однако сам по себе факт проведения лесоустройства в отношении муниципальных лесов, а также указание  ГКУ РМ «Саранское территориальное лесничество» и ООО «Гипрозем» о произрастании на части спорного земельного участка леса, не являются доказательством того, что спорный земельный участок относится к лесным участкам.
 
    Исходя из правил вышеназванных статей (7, 67, 69 ЛК РФ) местоположение, границы и площадь лесных участков определяются на основании материалов лесоустройства, в проектной документации указываются целевое назначение и вид разрешенного использования.
 
    Статья 92 ЛК РФ предусматривает, что государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
 
    Кадастровый учет по единым правилам всех, и в том числе лесных земельных участков, позволяет установить их точное количество, местоположение, границы, площадь, исключить наложение, предотвратить или разрешить споры о правах и границах, обеспечить надлежащее предоставление земельных участков из публичных земель под разрешенные законодательством цели использования.
 
    При рассмотрении спора имеют значение сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости. В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что в отношении лесного участка осуществлялись кадастровые работы.
 
    Вместе с тем в отношении земельного участка с кадастровым номером 13:23:1003057:104 проведены кадастровые работы. В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка в котором указано, что весь участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования "для размещения объектов торговли (торгового комплекса)» и используется в этих целях, что подтверждается градостроительным планом, разрешением на строительство, договорами строительного подряда, представленными в материалы дела. Сведения об отнесении какой-либо части этого участка к лесному в кадастровом паспорте отсутствуют.
 
    Результаты кадастровых работ являются действительными, действия по кадастровому учету никем не оспорены и не признаны незаконными.
 
    В качестве доказательства наложения земельного участка, предоставленного обществу на лесной участок в материалы дела  представлена аэрофотосъемка, схема с отображением земельного участка с кадастровым номером 13:23:1003057:104 относительно местоположения выдела 13, 14 Пролетарского лесопарка. Вместе с тем данные документы с учетом вышеуказанных обстоятельств, с достоверностью не подтверждают факт наложения спорного участка на лесной, поскольку не представлены доказательства установления границы лесного участка, в соответствии с законодательством.
 
    Такие доказательства как карты-схемы, планшеты лишь фиксируют обозначенное наложение с использованием иных сведений, сами по себе не могут опровергнуть официальные данные кадастра в части спорного участка, предоставленного обществу в аренду.
 
    При рассмотрении настоящего дела суду также не представлено доказательств того, что когда-либо ранее участок являлся лесным. Из имеющихся в деле документов установить это не возможно, равно как невозможно установить, что спорный участок входил в состав государственного лесного фонда, переданного Пролетарскому районному исполнительному комитету на основании распоряжения Совета Министров РСФСР от 22.04.1988 №388-р и постановления Совета Министров МАССР от 17.02.1988 №48.
 
    В силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств того, что земельный участок площадью 42424 кв.м с кадастровым номером 13:23:1003057:104 является лесным, а также доказательств позволяющих установить местоположение, границы, площадь лесного участка, нескольких участков, сформированных в законодательно установленном порядке, подтвердить или исключить их наложение на спорный земельный участок истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.
 
    В ходе рассмотрения спора заявлений, ходатайств процессуального характера не заявлено.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    Таким образом, доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 13:23:1003057:104 является лесным участком в отношении которого подлежат применению нормы части 1 статьи 74 ЛК РФ не представлено, оснований для удовлетворения заявленного иска по приведенным основаниям не имеется.
 
    Вместе с тем, иск прокурора по настоящему делу сформулирован как требование о признании недействительным соглашения от 29.12.2012 о продлении срока аренды земельного участка по договору аренды от 04.09.2009 года №12674, заключенного между администрацией и обществом как самостоятельной сделки.
 
    В соответствии со статьями 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух-или многосторонними (договоры) и односторонними. В силу пункта 1 части 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
 
    Договор аренды, в котором одной из сторон является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 609 ГК РФ).
 
    По смыслу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
 
    С учетом изложенных правовых норм оспаривание соглашения отдельно от основного договора возможно в том случае, если такое соглашение обладает признаками сделки (т.е. представляет собой соглашение о действиях сторон, направленных на возникновение (изменение или прекращение) прав и обязанностей из основного договора). Наличие (либо отсутствие) у соглашения сторон признаков самостоятельной сделки существенно влияет на механизм применения статьи 168 ГК РФ.
 
    Существенными условиями договора аренды земельного участка являются условия о его предмете (статья 607 ГК РФ и статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации) и о размере арендной платы, определенном в соответствии с законодательством (статья 614 ГК РФ и статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Изменение условий договора в совокупности должно свидетельствовать о том, что стороны заключили новый договор аренды земельного участка, содержащий все существенные условия для такого вида отношений. Названный подход соответствует сложившейся практике (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 № 14128/08).
 
    Соглашение от 29.12.2012 о продлении срока аренды земельного участка по договору аренды от 04.09.2009 года №12674, согласно которому продлен срок аренды до 21.06.2017 и в два пункта внесены изменения, не содержит всех существенных условий для данного вида договора, не является новым договором.
 
    Договор аренды земельного участка при отсутствии условия об арендной плате считается незаключенным (статья 432 ГК РФ, статья 65 ЗК РФ).
 
    При этом суд также учитывает, что срок действия договора №12674 аренды земельного участка от 04.09.2009 определен с 21.07.2009 по 21.07.2012, положения которого не содержат условий о его возобновлении путем заключения дополнительного соглашения.
 
    К тому же основаниями заключения (подписания) и договора, и спорного соглашения являлись ненормативные акты, постановления администрации,  которые не признаны несоответствующими действующему законодательству.
 
    Доказательств иного в материалы дела не представлено.
 
    Целью обращения прокурора с настоящим иском в суд, как следует из содержания искового заявления, является пресечение нарушений требований закона при совершении администрацией оспариваемой сделки, повлекших ущемление прав и публичных интересов юридических и физических лиц, которые могли бы принять участие в торгах по продажи права аренды земельного участка как лесного, ограничение прав неопределенного круга лиц на пользование городским лесом, муниципального образования на получение прибыли от продажи права аренды в целом.
 
    Исходя из вышеназванных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Требования основаны на предположениях и документально не подтверждены.
 
    При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    Довод общества о том, что срок исковой давности пропущен, рассмотрен судом и отклонен, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам, положениям пункта 1 статьи 181 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
 
    Утверждения общества об отсутствии полномочий истца на предъявление таких исков, об отсутствии оснований для предъявления иска, поскольку спорный земельный участок не принадлежит к землям лесного фонда, судом во внимание не принимаются как противоречащие вышеприведенным положениям законодательства.
 
    Указание на ненадлежащее процессуальное положение администрации как ответчика, судом признано несостоятельным ввиду следующего.   
 
    В силу положений статьи 4, 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск и от которых зависит восстановление нарушенного права.
 
    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим.
 
    Риск выбора ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права и ненадлежащего ответчика лежит на истце.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении иска истцу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                            Т.Л. Никишина