Решение от 20 октября 2014 года №А39-2243/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А39-2243/2014
 
    город Саранск                                                                     20 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой Л.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Компания Киль-Поволжье"
 
    к казенному учреждению городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству"
 
    о взыскании 9034276 рублей 37 копеек,
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Королевой И.В., по доверенности,
 
    от ответчика: Трифоновой Ю.В., по доверенности,
 
у с т а н о в и л:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Компания Киль-Поволжье" обратилось в арбитражный суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству"
 
    о взыскании задолженности в размере 9034276 рублей 37 копеек.
 
    Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    Из представленных в деле материалов и пояснений представителей сторон установлено следующее.
 
    Между ООО "Компания Киль-Поволжье" (далее - истец, поставщик) и казенным учреждением городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству" (далее - ответчик, заказчик) заключен муниципальный контракт №0309300032113000045-0045898-03 от 04.02.2014, согласно которому поставщик обязался поставить комплекс рентгеновского диагностического на 2 рабочих места (далее - оборудование) для объекта: "Детская польклиника№3 на 500 посещений в смену по пр.60 лет Октября в г.Саранске" в соответствии с приложением №1 к Контракту, произвести монтаж и ввод в эксплуатацию поставленного оборудования, принять обязательства по его гарантийному обслуживанию, а также провести инструктаж медицинского персонала, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного оборудования (п.1.1. Контракта).
 
    Наименование, характеристики, количество и стоимость поставляемого оборудования должно соответствовать заявке победителя открытого аукциона в электронной форме №0309300032113000045 (п.1.2 Контракта).
 
    Цена Контракта составляет 9034276рублей 37копеек (п.2.1 Контракта). Срок поставки, монтаж, ввод в эксплуатацию и проведение инструктажа медицинского персонала стороны согласовали в пункте 3.1 Контракта - не позднее 60 календарных дней со дня заключения Контракта.
 
    Заказчик производит оплату товара согласно пункту 2.3. Контракта после подписания сторонами товарной накладной и акта выполненных работ в течение 7 рабочих дней с момента их поступления на расчетный счет Заказчика, но не позднее 31.12.2014г.
 
    Качество поставляемого оборудования стороны согласовали в разделе 4 Контракта. Порядок сдачи и приемки - в разделе 5 Контракта.
 
    Во исполнение условий Контракта истец поставил ответчику оборудование в соответствии с товарной накладной №61 от 04.04.2014, подписанной уполномоченным лицом ответчика и скрепленной печатью организации.
 
    Истец письмом от 29.04.2014 исх.№13 направил ответчику на подпись акты приема-передачи и акты выполненных работ по монтажу, вводу в эксплуатацию, проведению инструктажа медицинского персонала от подписания которых ответчик отказался. Мотивированного отказа в адрес истца ответчик не направил.
 
    30.04.2014 истец обратился к ответчику с требованием об оплате поставленного оборудования в семидневный срок. В удовлетворении требований истца ответчик отказал, указав при этом, что обязательства по оплате у Заказчика в соответствии с пунктом 2.3 Контракта не наступили, а также на то, что Поставщик исполнил только часть своих обязательств по Контракту.
 
    Уклонение ответчика от оплаты по спорному Контракту явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
 
    В процессе рассмотрения дела установлено, что рентгено-диагностическое помещение в поликлинике было подготовлено 16 июня 2014 года, что подтверждается актом о готовности указанного помещения.
 
    Таким образом работы по монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, проведению инструктажа медицинского персонала истец фактически произвел 24.06.2014. При приемке оборудования комиссией заказчика были выявлены несоответствия поставленного оборудования техническим характеристикам, указанным в спецификации (приложение №1 к Контракту) в соответствии с актом №1 от 24.06.2014. Не согласившись с выводами комиссии Заказчика истец заявил ходатайство о назначении судебной инженерно-технологической экспертизы.
 
    На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:
 
    1)      Соответствуют ли фактические технические характеристики поставленного оборудования функциональным и качественным характеристикам оборудования (табл.№1) и требуемому значению параметра технических характеристик оборудования или наличию функций, указанных в спецификации товара (приложение №1 к муниципальному контракту №0309300032113000045-0045898-03)?
 
    2)      В случае несоответствия фактических технических характеристик товара требуемому значению, являются ли выявленные недостатки существенными ?
 
    Согласно заключению эксперта № 006360/10/13001/312014/А39-2243/14 от 24.09.2014 фактические технические характеристики поставленного оборудования не соответствуют функциональным и качественным характеристикам оборудования, указанным в спецификации (приложение №1 к Контракту) по следующим параметрам:
 
    1) Расстояние от пола до центра приемника в его крайнем верхнем положении (при вертикальном положении входного поля детектора) составляет 1735 мм, что на 115 мм меньше требуемого 1850 мм
 
    2) TFT дисплей не отображает информацию ФИО пациента
 
    3) Сенсорный экран не имеет возможности управления штативом.
 
    В ответе на второй вопрос эксперт указал, что наличие недостатков обусловлено избыточными требованиями Заказчика и фактически данные недостатки не являются существенными. Несоответствие параметров не делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением, не изменяет качество проводимых исследований, не ведет к экономическим затратам, позволяет использовать комплекс по его прямому назначению без нарушения функциональных характеристик.
 
    Экспертное заключение № 006360/10/13001/312014/А39-2243/14 от 24.09.2014 является надлежащим доказательством по делу, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена в соответствии со статьями 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со статьями 526, 527 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
 
    Истец поставил ответчику товар, наименование которого соответствует спецификации (приложение №1 к Контракту), что подтверждается товарной накладной №61 от 04.04.2014, подписанной уполномоченным лицом ответчика и скрепленной печатью организации.
 
    В доказательство направления ответчику актов выполненных работ по монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, проведению инструктажа медицинского персонала истец представил заказное письмо с уведомлением о вручении 05.05.2014.
 
    Доказательства в опровержение выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлены.
 
    В связи с этим риски неопровержения факта и объема выполненных работ, лежат на ответчике.
 
    С учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается, что ответчик признал указанный истцом факт и объем выполненных работ.
 
    Довод ответчика о том, что поставленное истцом оборудование он не принимает, так как его технические характеристики не соответствует требуемому значению параметров, указанных в спецификации (приложение №1 к Контракту) судом отклоняется как несостоятельный в силу следующего.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 475 в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Имеющиеся недостатки товара признаны экспертом несущественными, обусловленные избыточными требованиями Заказчика, что не отвечает принципам экономической целесообразности и разумности при расходовании бюджетных средств в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего отношения, связанные с размещением заказа для государственных и муниципальных нужд.
 
    Довод ответчика о том, что обязательства по оплате поставленного товара на основании пункта 2.3 Контракта у него не наступили судом отклоняется как необоснованный.
 
    Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Условие Контракта об оплате товара в течение 7 рабочих дней с момента их поступления на расчетный счет Заказчика, но не позднее 31.12.2014г. не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам неизбежности и поставлено в зависимость от наступления названного события, которое может и не наступить. Указанное событие, с которым в пункте 2.3 Контракта связан срок исполнения обязательства по оплате товара, к тому же зависит от воли третьего лица, с которым истец не состоит в обязательственных правоотношениях.
 
    Таким образом, отказ Заказчика от оплаты поставленного Поставщиком товара по Контракту противоречит требованиям статей 190, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности в размере 9034276рублей 37копеек подлежат удовлетворению.
 
    В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 101 АПК РФ). Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
 
    Оплаченные истцом расходы за проведение судебной инженерно-технологической экспертизы в размере 18000рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.
 
    Расходы по оплате госпошлины в сумме 68171рубль 38копеек относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат возмещению истцу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
р е ш и л:
 
    взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству" (Республика Мордовия, г.Саранск, ОГРН 1091326001590, ИНН 1326211383) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Киль-Поволжье" (г.Нижний Новгород, ОГРН 1125256001749, ИНН 5256110724) задолженность в размере 9034276рублей 37копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 180000рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 68171рубль 38копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин