Решение от 02 сентября 2014 года №А39-2225/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А39-2225/2014
 
    город Саранск                                                            02 сентября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Лихотниковой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «ВАГОНРЕММАШ»
 
    к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения»
 
    о взыскании задолженности в сумме 90000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1357785 рублей 24 копеек,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Тараниной Е.А., представителя, доверенность №ВРМ-119/13 от 05.12.2013 г.,
 
    от ответчика: Аристарховой О.В., представителя, доверенность №55 от 27.09.2013 г.,
 
у с т а н о в и л:
 
    открытое акционерное общество «ВАГОНРЕММАШ» (далее – истец, ОАО «ВАГОНРЕММАШ» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – ответчик, ОАО «Рузхиммаш») о взыскании задолженности в сумме 90000000 рублей.
 
    Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору №13 от 21.06.2013 г. в сумме 90000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1357785 рублей 24 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые  исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик сумму задолженности признал, просил оставить исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
 
    При рассмотрении спора арбитражный суд установил, что на основании договора №13 от 21.06.2013 г. ОАО «ВАГОНРЕММАШ» поставило ОАО «Рузхиммаш» товар на общую сумму 101369080 рублей. С учетом частичной оплаты,  задолженность ответчика перед истцом составила 90000000 рублей. Неоплата ответчиком в полном объеме полученного товара послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Материалами дела установлено, что 21 июня 2013 года между ОАО «ВАГОНРЕММАШ» (далее – поставщик) и ОАО «Рузхиммаш» (далее –покупатель) заключен договор поставки №13. В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять товар. Наименование товара, количество, цена и сумма согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2.).
 
    Наименование товара, количество и цена товара согласованы сторонами в спецификациях №2 от 07.02.2014 г., 3 от 07.02.2014, 4 от 14.02.2014 г.
 
    Поставщик исполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику товар, задолженность по которому составила 90000000 рублей, что подтверждается товарными накладными №№529 от 11.02.2014, 553 от 12.02.2014, 554 от 12.02.2014, 576 от 13.02.2014, 577 от 13.02.2014, 578 от 13.02.2014, 579 от 13.02.2014, 595 от 14.02.2014, 600 от 14.02.2014, 624 от 16.02.2014, 625 от 16.02.2014, 627 от 16.02.2014, 648 от 17.02.2014, 673 от 18.02.2014, 674 от 18.02.2014, 683 от 19.02.2014, 684 от 19.02.2014, 686 от 19.02.2014, 687 от 19.02.2014, 706 от 20.02.2014, 708 от 20.02.2014, 728 от 21.02.2014, 729 от 21.02.2014, 730 от 21.02.2014, 781 от 25.02.2014, 782 от 25.02.2014, 783 от 25.02.2014, 784 от 25.02.2014, 787 от 25.02.2014, 802 от 26.02.2014, 803 от 26.02.2014, 804 от 26.02.2014, 807 от 26.02.2014, 825 от 27.02.2014, 826 от 27.02.2014, 851 от 28.02.2014, 854 от 28.02.2014, 856 от 28.02.2014, 857 от 28.02.2014, 858 от 28.02.2014, 860 от 28.02.2014, 861 от 28.02.2014, 862 от 28.02.2014, 863 от 28.02.2014, 865 от 28.02.2014, 866 от 28.02.2014, 867 от 28.02.2014, 868 от 28.02.2014.
 
    В письменном отзыве ответчик указал на частичную оплату долга, согласно платежному поручению №3130 от 21.05.2014 г. на сумму 1310150 рублей.
 
    Однако, в ходе судебного заседания установлено и признано сторонами, что указанная оплата была произведена ответчиком по другому договору, действующему между сторонами. В подтверждение данного факта представлен договор №4 от 07.02.2014 г., указанный в назначении платежа по платёжному поручению №3130 от 21.05.2014 г.
 
    Таким образом, у ответчика перед истцом сложилась задолженность в сумме  90000000 рублей.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В соответствии со спецификациями №2 от 07.02.2014 г., 3 от 07.02.2014, 4 от 14.02.2014 г., стороны установили, что оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.
 
    Пунктом 6.1. договора установлено, что все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются сторонами путем переговоров. При не достижении согласия спор будет рассмотрен в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика с соблюдением обязательного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии – 15 календарных дней с момента ее получения.
 
    В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 21.03.2014 №72/61-15. В досудебном порядке спор сторонами не разрешён.
 
    Исходя из представленных в материалы дела документов, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
 
    На день принятия решения доказательств частичной или полной оплаты долга ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), задолженность признал.
 
    Поскольку истец документально обосновал поставку продукции на сумму 90000000 рублей, а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика 90000000 рублей задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    За просрочку исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 1357785 рублей 24 копеек.
 
    На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определён истцом исходя общей суммы задолженности по соответствующей накладной, приходящейся на дату, когда обязанность по оплате должна быть исполнена, за общий период с 14.03.2014 г. по 30.05.2014 г. в 134 дня, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
 
    Ответчик указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.1 договора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Установленный в пункте 6.1 договора порядок разрешения споров не свидетельствует, что стороны согласовали необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора об уплате процентов за неправомерное пользование денежными средствами, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд принимает во внимание, что сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.
 
    Как следует из материалов дела, истец в течение марта и мая 2014 года неоднократно уведомлял ответчика о наличии задолженности за поставленный товар и просил погасить ее.
 
    В письме №77/61-15 от 25.03.2014 г.  (входящий номер ответчика 156-14 от 27.03.2014) истец в заявил ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в целях урегулирования спора предложил график оплаты задолженности (с учётом мнения ответчика в письме №534-14 от 25.03.2014 г.) и процентов за пользование чужими денежными средствами с последним сроком платежа до 15.04 2014 г.
 
    Таким образом, у ответчика имелись возможности к досудебному урегулированию спора, а следовательно, для соблюдения целей установленных для претензионного порядка разрешения споров.
 
    Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1357785 рублей 24 копеек за общий период с 14.03.2014 г. по 30.05.2014 г. судом проверен, признан правильным.
 
    Поскольку ответчик виноват в просрочке оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в сумме 200000 рублей и подлежат возмещению истцу.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
р е ш и л:
 
    взыскать с открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» (431440, Республика Мордовия, г. Рузаевка, ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626, дата регистрации в качестве юридического лица 30.09.2002 г.) в пользу открытого акционерного общества «ВАГОНРЕММАШ» (105066, г. Москва, ул. Александра Лукьянова, 7, 1, ОГРН 1087746618970, ИНН 7722648033, дата регистрации в качестве юридического лица 12.05.2008 г.) задолженность в сумме 90000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1357785 рублей 24 копеек, государственную пошлину в сумме 200000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                    С.П. Бобкина