Решение от 07 октября 2014 года №А39-2214/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
430005, г. Саранск, ул. Коммунистическая, 33
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А39-2214/2014
 
    город Саранск                                                                     07 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Савочкина В.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Бирюко-             вой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения", г.Рузаевка Республики Мордовия,   (ОГРН   1021300927845 , ИНН  1324015626)
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия, г.Саранск,                                                                     
 
    о признании незаконным и отмене полностью постановления от 30.04.2014 №89-14/27П о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Катаевой Т.И., представителя, доверенность, №56 от 27.09.2013,
 
    от ответчика:  Матвеевой М.А., специалиста-эксперта, доверенность               №09-03-02/486 от 15.05.2014,
 
у с т а н о в и л:
 
    открытое акционерного общество "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее – ОАО "Рузхиммаш", общество, заявитель,) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия (далее - ТУ Росфиннадзора в РМ, Управление, ответчик) от 30.04.2014                №89-14/27П о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение валютного законодательства РФ с  назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере  40 000 руб.
 
    Не оспаривая факта совершения административного правонарушения, заявитель ссылается на его малозначительность.
 
    Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия в отзыве на заявление указало, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, поскольку в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, признаки  малозначительности отсутствуют.
 
    Как следует из материалов дела, на основании поручения Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия №5 от 27.02.2014 врио начальника отдела валютного и финансового контроля Меркушиной М.А. проведена внеплановая камеральная   проверка   в   ОАО   "Рузхиммаш"   по   вопросу   соблюдения   валютного законодательства РФ.
 
    Как установлено проверкой, 18.06.2012 между ОАО "Рузхиммаш" (Заказчик) и СПП "Нефтехиммонтаж" (Украина) (Подрядчик) заключен договор подряда  № 1 с приложениями и дополнительными соглашениями, по условиям которого  подрядчик обязуется своими силами выполнить и сдать сборочно-монтажные работы в производстве заказчика, а заказчик обязуется обеспечить выполнение работ, принять и оплатить выполненную работ   в соответствии с договором (п.1.1). Срок действия договора с 01.07.2012 по 31.12.2013.
 
    На основании договора 11.07.2012 в Мордовском отделении №8589 Сбербанка России (ОАО) ОАО "Рузхиммаш" оформлен паспорт сделки №12070001/1481/0853/4/0 с последующим переоформлением 19.08.2013 и 13.01.2014 в Пензенском филиале АБ "РОССИЯ".
 
    В соответствии с пунктом 2.4 договора подряда от 18.06.2012 №1 (в редакции приложения №2) оплата за выполненные работы осуществляется перечислением на расчетный счет подрядчика денежных средств, предусмотренных п.п. 2.1-2.2 настоящего договора путем предоплаты в размере 1000000 (один миллион) рублей не позднее 20-го числа текущего месяца за последующий месяц. Окончательный расчет производится не позднее 5 (пяти) календарных дней после подписания заказчиком акта выполненных работ при условии предоставления оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.
 
    11.06.2013 платежным поручением  №3339 заказчиком ОАО "Рузхиммаш" (со счета №40702810339010001553 в Мордовском отделении №8589 Сбербанка России (ОАО)) подрядчику СПП "Нефтехиммонтаж" (Украина) (счет №26008010034434 в ПАО ВТБ Банк Киев, Украина) перечислен аванс в сумме 1000000 руб. В платежном поручении  указано назначение платежа "за выполнение работы в июне 2013 года  по договору №1 от 18.06.2014 на счет 26008010034434 в ПАО ВТБ Банк Киев, Украина для СПП "Нефтехиммонтаж" в форме ООО, в т.ч. НДС 152542,37 руб.".
 
    27.06.2013  сторонами был подписан акт выполненных работ №1/12 на сумму 5948546,38 руб.
 
    Справка о подтверждающих документах от 01.07.2013 на сумму 5948546,38  руб. ОАО "Рузхиммаш" представлена в Мордовское отделение №8589 Сбербанка России (ОАО) и принята им 02.07.2013.
 
    В справке о подтверждающих документах от 01.07.2013 на сумму 5948546,38  руб. указано:
 
    в графах 2 и 3 "Подтверждающий документ": номер - 1/12, дата - 27.06.2013,
 
    в графе 4 "Код вида подтверждающего документа" - 04_4 (выполненные нерезидентом работы, оказанные услуги),
 
    в графах 5 и 6 "Сумма по подтверждающему документу": код валюты - 643, сумма - 5948546,38 ,
 
    в графе 9 "Признак поставки" - 4 (предоставление нерезидентом коммерческого кредита резиденту в виде отсрочки оплаты).
 
    Окончательный (последующий) расчет за выполненные сборочно-монтажные работы ОАО "Рузхиммаш" осуществлен 26.07.2013 в Пензенском филиале АБ "РОССИЯ" (со счета №407028108001150000536) в сумме 4948546,38 руб. В платежном поручении  от 26.07.2013 №4587 указано назначение платежа " {VO21200} Оплата за выполненные работы в июне 2013 года по договору №1 от 18.06.2012 на счет 26008010034434 в ПАО ВТБ Банк Киев, Украина для СПП "Нефтехиммонтаж".
 
    ТУ Росфиннадзора в РМ  установлено, что в графе 9 "Признак поставки" в справке о подтверждающих документах на сумму 5948546,38  руб. указанную сумму следовало отразить с выделением суммы работ в размере 1000000 руб., выполненных в счет аванса с ожидаемым сроком 30.09.2013, с указанием признака поставки "3", свидетельствующего об исполнении нерезидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от резидента, и суммы работ 4948546,38 руб. с указанием признака поставки "4", за которую предусмотрена отсрочка оплаты.
 
    Указанное нарушение повлекло за собой отражение недостоверной информации в ведомости банковского контроля по паспорту сделки  №12070001/1481/0853/4/0 в разделе III "Сведения о подтверждающих документах".
 
    По данному факту, 21.04.2014 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия в отношении ОАО "Рузхиммаш", при участии представителя  общества Катаевой Т.И., действующей на основании доверенности от 27.09.2013 №56, составлен протокол 09-03-06/28 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    В протоколе  отражено, что обществом  нарушены пункт 2 части 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле", пункт 9.1 Инструкции Центрального банка РФ от 04.06.2012 №138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" и пункт 9 Приложения 5 "Порядок заполнения справки о подтверждающих документах" к названной Инструкции, а именно:  в справке о подтверждающих документах от 01.07.2013 на сумму 5948546,38  руб., представленной ОАО "Рузхиммаш"  в Мордовское отделение №8589 Сбербанка России (ОАО) и принятой им 02.07.2013, в графе 9 "Признак поставки" на дату 31.07.2013 (дата акта, указанная в графе 3 справки) на всю сумму акта указан признак поставки "4", который проставляется при предоставлении нерезидентом коммерческого кредита резиденту в виде отсрочки оплаты.
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления было вынесено постановление № 89-14/27П от 30.04.2014 о назначении административного наказания, которым ОАО "Рузхиммаш" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25  КоАП РФ за  несоблюдении установленного порядка представления справки о подтверждающих документах в виде взыскания административного  штрафа в сумме 40000руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением,  общество обратилось  с данным заявлением в арбитражный суд.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей  сторон, суд считает требования заявителя  подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.
 
    Частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" определено, что Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.
 
    Пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003               № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" определено, что резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
 
    В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции Центрального банка РФ от 04.06.2012 № 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее – Инструкция ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И, Инструкция) справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.
 
    Главой 9 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 №138-И установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки.
 
    Пунктом 9.1 Инструкции  справка о подтверждающих документах, заполняется в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции.
 
    В соответствии с пунктом 9 приложения 5 "Порядок заполнения справки о подтверждающих документах" к Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И графа 9 заполняется только в случае, если в графе 4 указаны коды видов подтверждающих документов 01_3, 01_4, 02_3, 02_4, 03_3, 03_4, 04_3, 04_4.
 
    В графе 9 по состоянию на дату, приведенную в графе 3, указывается один из следующих признаков, характеризующих поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них:
 
    1 - исполнение резидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от нерезидента;
 
    2 - предоставление резидентом коммерческого кредита нерезиденту в виде отсрочки оплаты;
 
    3 - исполнение нерезидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от резидента;
 
    4 - предоставление нерезидентом коммерческого кредита резиденту в виде отсрочки оплаты.
 
    Как установлено ТУ Росфиннадзора в РМ, в нарушение вышеуказанных норм в справке о подтверждающих документах от 01.07.2013 на сумму 5948546,38  руб., в графе 9 "Признак поставки"  проставлен признак  "4", который указывается при предоставлении нерезидентом коммерческого кредита резиденту в виде отсрочки оплаты.
 
    Между тем, материалами дела подтверждается, что условия договора подряда от 18.06.2012 №1 сторонами были соблюдены:
 
    -11.06.2013  ОАО "Рузхиммаш" осуществлена предоплата в размере               1000000 руб. с указанием ожидаемого срока исполнения нерезидентом обязательств - 30.09.2013,
 
    -27.06.2013 СПП "Нефтехиммонтаж" (Украина) выполнены работы на сумму 5948546,38 руб.,
 
    -26.07.2013 осуществлен окончательный (последующий расчет) в сумме 4948546,38 руб.
 
    Поскольку на дату акта 27.06.2013, указанную в графе 3 справки о подтверждающих документах на сумму 5948546,38 руб., окончательный расчет в размере 4948546,38 руб. обществом не был произведен, то, в соответствии требованиями Инструкции Центрального банка РФ от 04.06.2012г. №138-И (пункт 9.1 Инструкции Центрального банка РФ от 04.06.2012г. №138-И и пункту 9 Приложения 5 "Порядок заполнения справки о подтверждающих документах" к Инструкции) в графе 9 "Признак поставки" справки о подтверждающих документах на сумму 5948546,38  руб. следовало сумму 5948546,38 руб. отразить с выделением суммы работ в размере 1000000 руб., выполненных в счет аванса с ожидаемым сроком 30.09.2013г., с указанием признака поставки "3", свидетельствующего об исполнении нерезидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от резидента, и суммы работ 4948546,38  руб. с указанием признака поставки "4", за которую предусмотрена отсрочка оплаты.
 
    При изложенных обстоятельствах, ТУ Росфиннадзора в РМ обоснованно квалифицировало совершенное ОАО  "Рузхиммаш"  правонарушение по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Факт совершения ОАО  "Рузхиммаш"  правонарушения подтверждается  имеющимися в деле доказательствами.
 
    Вина  заявителя в совершении правонарушения материалами дела доказана. Общество, являясь профессиональным участником рынка внешнеэкономической деятельности, при той заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для строгого соблюдения требований валютного законодательства, должно и могло осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления последствий.
 
    Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав общества при привлечении его к административной ответственности, судом  не установлено.     
 
    Налагая штраф за нарушение валютного законодательства,  ТУ Росфиннадзора в РМ действовало в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 23.60 и пунктом 80 статьи 28.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При вынесении постановления к обществу  применен  минимальный размер штрафа, установленный  частью 6 статьи 15.25 Кодекса – 40 000 руб.
 
    Следовательно, порядок и сроки рассмотрения дела об административном правонарушении соблюдены,  а заявитель  не был лишен возможности при привлечении его к административной ответственности в установленном порядке защитить свои права.
 
    Между тем,    согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Из содержания пунктов 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункт 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60) следует, что  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, а также надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Указанная норма является общей и может применяться к любому составу особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе,  носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело признает, что совершенное правонарушение является  малозначительным.
 
    По смыслу приведенной нормы права оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года  № 349-О и от 9 апреля 2003 года N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.
 
    Оценив все обстоятельства совершенного ОАО "Рузхиммаш" административного правонарушения, характер и степень общественной опасности конкретного деяния,  исходя из целей и общих правил назначения наказания,  и приняв во внимание то, что:
 
    -  общество признало свою вину полностью;
 
    -  правонарушение совершено впервые по неосторожности и носит характер ошибки при составлении справки о подтверждающих документах;   
 
    - правонарушение   не нанесло экономического  ущерба  интересам государства, не повлияло на реализацию государством единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка.
 
    - правонарушение не препятствует выполнению уполномоченными органами контрольных мероприятий по соблюдению валютного законодательства,
 
    - отсутствуют отягчающие  ответственность обстоятельства;
 
    -на момент вынесения настоящего решения нарушение устранено путем корректировки справки о подтверждающих документах от 01.07.2013,
 
    суд находит, что  данное правонарушение,  хотя и содержит формальное наличие всех признаков состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но  в силу его малозначительности само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При этом суд считает, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя,  и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.
 
    В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 определено, что если  малозначи-тельность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об ос- паривании постановления административного органа о привлечении к админи- стративной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбит- ражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При изложенных обстоятельствах, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия  №89-14/27П от 30.04.2014   подлежит отмене, а ОАО "Рузхиммаш" - освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного  административного правонарушения.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление                 №89-14/27П от 30.04.2014  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия, которым  открытое акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения", г.Рузаевка (ОГРН   1021300927845 , ИНН  1324015626) привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде взыскания штрафа в размере    40 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.
 
    В кассационном порядке решение, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.              
 
    Судья                                                                          В.Н. Савочкин