Решение от 12 августа 2014 года №А39-2208/2013

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
430005, г. Саранск, ул. Коммунистическая, 33
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А39-2208/2013
 
 
    город Саранск                                                            12 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Савочкина В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бажановой О.Д.,
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения", г.Рузаевка Республики Мордовия
 
    к Центральному банку Российской Федерации, г.Москва
 
    о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе о назначении административного наказания №32-13-62/пн от 05.04.2013
 
    при участии:
 
    от заявителя: Аристарховой О.В., представителя, доверенность №55 от 27.09.2013,
 
    от ответчика: не явился,
 
 
у с т а н о в и л :
 
    открытое акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения"  (далее – ОАО "Рузхиммаш", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе(далее – РО ФСФР в ПриФО,  ответчик)                №32-13-62/пн от 05.04.2013о привлечении его к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или территориального органа в виде взыскании штрафа в размере 500 000 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2014 произведена замена Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в приволжском федеральном округе его правопреемником – Центральным банком Российской Федерации.
 
    Центральный банк Российской Федерации заявленные требования в отзыве отклонил, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
 
    При рассмотрении дела установлено, что  инспектором Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе в период с 18.06.2012 по 27.08.2012 проведена камеральная проверка деятельности ОАО "Рузхиммаш"  на предмет проверки сведений о возможных нарушениях Обществом требований законодательства Российской Федерации к порядку совершения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и раскрытию информации о совершении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, указание на которые содержится в совместном обращении акционеров Общества ЗАО "Рузаевский завод химического машиностроения" и Герасименко Р.В.            (вх. № 32-12-154/ж-юр от 04.06.2012) и дополнении к указанному обращению от 05.07.2012 (вх. № 32-12-175/д от 05.07.2012).
 
    По итогам камеральной проверки в адрес Общества было направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и принятии мер, направленных на недопущение нарушений в дальнейшей деятельности № 32-12-ОЧ-01/4057 от 05.09.2012.
 
    В соответствии с предписанием Обществу надлежало устранить нарушения, указание на которые содержится в п. 2 установочной части предписания, а именно: указать в годовом отчёте Общества за 2011 год в составе перечня сделок, признаваемых сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, информацию о договорах поставки № УК2011/009/Пр от 14.01.2011, №№ П-0241/11, П-0242/11, П-0246/11, П-0247/11, П-0249/11 и П-0253/11 от 22.12.2011, поскольку указанные сделки признаются в соответствии со ст.ст. 81, 83 Закона "Об акционерных обществах" сделками, в совершении которых имеется заинтересованность. Представить отчёт об исполнении пункта 3 предписывающей части предписания с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение.
 
    Предписание получено Обществом 12.09.2012 и должно было быть исполнено Обществом в срок до 19.10.2012. Впоследствии срок исполнения предписания трижды продлевался (изменения в предписание № 32-12-ОЧ-01/4961 от 19.10.2012, № 32-12-ОЧ-04/5795 от 30.11.2012, № 32-12-ОЧ-04/5915/1 от 10.12.2012) на основании ходатайств Общества (вх. № 32-12-5726 от 16.10.2012, № 32-12-6898 от 30.11.2012, № 32-12-7070 от 10.12.2012). Окончательной датой исполнения предписания было определено 07.02.2013.
 
    В Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе 10.12.2012 Обществом представлены документы, подтверждающие включение в годовой отчет за 2011 год сведений о договоре поставки № УК2011/009/Пр, заключённом 14.01.2011 между Обществом и Управляющей компанией.
 
    07.02.2013 года Общество представило отчет об исполнении предписания, из которого следует, что сведения о договорах поставки, №№ П-0241/11,              П-0242/11, П-0246/11, П-0247/11, П-0249/11 и П-0253/11 от 22.12.2011 не были внесены в годовой отчёт за 2011 год в составе перечня сделок, признаваемых сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в связи с тем, что, по мнению ОАО "Рузхиммаш", перечисленные сделки не являются сделками с заинтересованностью.
 
    Таким образом, Общество частично исполнило предписание в части указания в годовом отчете за 2011 год сведений о договоре поставки                                 № УК2011/009/Пр, заключённом 14.01.2011 между Обществом и Управляющей компанией в составе перечня сделок, признаваемых сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, и не исполнило в части внесения сведений в годовой отчёт за 2011 год в составе перечня сделок, признаваемых сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, информации о договорах поставки №№ П-0241/11, П-0242/11, П-0246/11, П-0247/11, П-0249/11 и П-0253/11 от 22.12.2011г., заключенных между Обществом, ЗАО "Петролизинг-Менеджмент", ООО "РКТМ-Транс".
 
    В связи с этим Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округепосчитало, что ОАО "Рузхиммаш", нарушив требования п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996              N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", совершило административное правонарушение, заключающееся в невыполнении в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.
 
    06.03.2013  специалистом –экспертом юридического отдела РО ФСФР в ПриФО в отношении ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" составлен протокол об административном правонарушении №32-13-47/пр-ап.
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении  заместителем руководителя РО ФСФР в ПриФО 05.04.2013 вынесено постановление № 32-13-62/пн о привлечении ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания  федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, в виде взыскания  штрафа  в размере 500 000 руб.
 
    Посчитав указанное постановление №32-13-62/пн от 05.04.2013незаконным, ОАО "Рузхиммаш" обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 09.02.2009 N 9-ФЗ и действующая на дату вынесения оспариваемого постановления) невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
 
    Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.
 
    Как установлено материалами дела обществу вменяется вину невыполнение в установленный срок  предписания РО ФСФР России в ПриФО                     №32-12-ОЧ-01/4057 от 05.09.2012. 
 
    В соответствии с предписанием обществу надлежало устранить нарушения, указание на которые содержится в пункте 2 установочной части предписания, а именно: указать в годовом отчете общества за 2011 год в составе перечня сделок, признаваемых сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, информацию о договорах поставки № УК2011/009/Пр от 14.01.2011, №№ П-0241/11, П-0242/11, П-0246/11, П-0247/11, П-0249/11 и П-0253/11 от 22.12.2011; представить отчет об исполнении пункта 3 предписывающей части предписания с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение.
 
    ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" было подано заявление в Арбитражный суд Нижегородской области о признании недействительными пунктов 3 и 4 предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 05.09.2012 №32-12-ОЧ-01/4057.
 
    Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2014 по делу №А43-12608/2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
 
    Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2014 года решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2014 по делу №А43-12608/2013 оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 28 июля 2014 года  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2014 по делу №А43-12608/2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014  оставлены без изменения.
 
    В постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 28 июля 2014 года по делу №А43-12608/2013 указано, что некорректное указание уполномоченным органом номера пункта установочной части предписания (надлежало указать "пункт 2.1", а не "пункт 2") не свидетельствует о незаконности пунктов 3 и 4 предписания. Текст предписания позволяет точно определить, какие действия необходимо было выполнить обществу. Последнее представило в уполномоченный орган отчеты об исполнении предписания в установленный срок, следовательно, допущенные неточности препятствовали исполнению возложенных на общество обязанность по устранению выявленных нарушений.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, факт соответствия предписания  РО ФСФР России в ПриФО  №32-12-ОЧ-01/4057 от 05.09.2012 законодательству, считается установленным и не подлежит доказыванию.
 
    Факт невыполнения обществом предписания уполномоченного  органа в установленный срок, самим обществом не оспаривается и подтвержден материалами дела.
 
    Факт  совершения ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" правонарушения подтверждается  имеющимися в деле доказательствами:  протоколом об административном правонарушении №32-13-47/пр-ап от 06.03.2013, уведомлениями о частичном исполнении предписания от 28.09.2012, №1.1/9447 от 30.11.2012, №1.1/9757 от 07.12.2012 заявителем по существу не оспорен.
 
    При изложенных обстоятельствах РО ФСФР России в ПриФОобоснованно квалифицировало совершенное ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" правонарушение по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
 
    Вина  заявителя в совершении правонарушения материалами дела доказана. Общество, являясь профессиональным участником рынка внешнеэкономической деятельности, при той заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для строгого соблюдения требований законодательства, должно и могло осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления негативных последствий, а также очевидность своей обязанности по своевременному предоставлению  в уполномоченный орган документов, подтверждающих своевременное исполнение его законного предписания, которую не исполнило, а препятствий к этому у него не имелось.
 
    Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом  не установлено.      
 
    Налагая штраф за нарушение законодательства о рынке ценных бумаг,      РО ФСФР России в ПриФОдействовало в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 23.47 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пунктом 61 статьи 28.3  Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом – ведущим специалистом-экспертом юридического отдела РО ФСФР России в ПриФО Зурабовым А.Л.
 
    Перечень соответствующих уполномоченных должностных лиц установлен Приказом ФСФР России от 20.10.2011 N 11-51/пз-н (ред. действующей на дату составления протокола) " Об утверждении Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 28.2 указанного Кодекса протокол подписывается  должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.
 
    Протокол составлен в отсутствие представителя общества, при надлежащем уведомлении последнего о дне и времени составления протокола (извещение №32-13-А3-04/446 от 14.02.2013, определением №32-13-52/оп обществу отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела).
 
    Дело  рассмотрено,  и постановление №32-13-62/пн от 05.04.2013 о назначении административного наказания вынесено в присутствии  представителя общества Муравьева В.В. (доверенность от 28.01.2013); о дне  и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество было уведомлено надлежащим образом (определение№32-13-86/оп от 21.03.2013 получено 01.04.2013 согласно почтовому уведомлению о вручении) с соблюдением норм, предусмотренных  Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях, и в пределах срока давности, установленного  статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    Следовательно, порядок и сроки рассмотрения дела об административном правонарушении соблюдены,  а заявитель  не был лишен возможности при привлечении его к административной ответственности в установленном порядке защитить свои права.
 
    Довод заявителя о том, что вмененное обществу деяние соответствует признакам малозначительности совершенного правонарушения, которое не повлекло причинение  существенной угрозы охраняемым государственным и общественным интересам судом отклоняется.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
 
    Следовательно, применение этой нормы является правом суда, а не обязанностью и только если суд признает, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004         № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" введен постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60).
 
    В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для  оценки совершенного обществом правонарушения как малозначительного и  применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку каких-либо доказательств наличия причин, объективно свидетельствующих о невозможности выполнения предписания РО ФСФР в ПриФО от 05.09.2012 №32-12-ОЧ-01/4057, обществом не представлено.     
 
    Согласно пунктам 1, 3 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за
 
    совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    При назначении  административного    наказания    юридическому    лицу
 
    учитываются характер совершенного им административного правонарушения,
 
    имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    РО ФСФР России в ПриФОс учетом всестороннего и полного исследования всех обстоятельств  дела назначило ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" административное наказание в минимально допустимом санкцией части 9 статьи 19.5 Кодекса размере -  500000 руб.
 
    При изложенных обстоятельствахоснований для признания незаконным и отменыпостановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе №32-13-62/пн от 05.04.2013 о привлечении открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения", к административной ответственности по  части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ  (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Отказать открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе о назначении административного наказания №32-13-62/пн от 05.04.2013.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                               В.Н.Савочкин