Решение от 06 августа 2014 года №А39-2192/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А39-2192/2014
 
город Саранск                                                                   06 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Сумского производственного предприятия "Нефтехиммонтаж" в форме
 
    общества с ограниченной ответственностью, Украина, г. Сумы
 
    к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического
 
    машиностроения", Россия, г. Саранск
 
    о взыскании 14653770 руб. 25 коп. задолженности, 728894 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенные судебные расходы,
 
    при участии
 
    от истца: Налиткиной С.В., представителя по доверенности от 30.01.2014,
от ответчика: Аристарховой О.В., представителя по доверенности №55 от 27.09.2013,
 
у с т а н о в и л:
 
    Сумское производственное предприятие "Нефтехиммонтаж" в форме общества с ограниченной ответственностью (далее – предприятие, подрядчик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее – ОАО "Рузхиммаш", заказчик, ответчик) о взыскании 14653770 руб. 25 коп. задолженности за выполненные по договору подряда №1 от 18.06.2012 работы, 594421 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты выполненных работ и понесенные судебные расходы (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принятого судом).
 
    Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик исковые требования не признал, указав на неправомерность взыскания 1000000 руб. предварительной оплаты и несоблюдение претензионного порядка рассмотрения спора в части процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 18.06.2012 между сторонами спора подписан договор подряда №1, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался своими силами выполнить и сдать сборочно-монтажные работы в производстве заказчика, место выполнения работ – производство заказчика, расположенное по адресу: Россия, Республика Мордовия, г. Рузаевка-6 (пункт 1.2), а заказчик – принять выполненные работы, завершение которых оформляется двухсторонним актом и табелем учета рабочего времени подрядчика в производстве заказчика в последний календарный день (пункт 1.4) и оплатить выполненные подрядчиком работы  путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств путем предоплаты в размере 1000000 руб. не позднее 20-го числа текущего месяца за последующий месяц, при этом окончательный расчет производится заказчиком не позднее 5 (пяти) календарных дней после подписания акта выполненных работ при условии предоставления оригинала счета-фактуры (пункт 2.4 в редакции Приложения №2 к договору).
 
    Согласно протоколу №2 стоимость работ одного работающего за один чел./час при выполнении сборочно-монтажных работ составляет 450 руб. 17 коп. (пункт 1) и действует с 01.07.2013.
 
    Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядных работ на сумму 14653770 руб. 25 коп., послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования истца обоснованны и  подлежат удовлетворению.
 
    Условиями спорного договора предусмотрено, что во всем, что не предусмотрено условиями договора стороны руководствуются материальным правом Российской Федерации (пункт 9.2).
 
    Как указано, в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В подтверждение факта выполнения подрядных работ истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ  №№1/20 от 28.02.2014, 1/21 от 31.03.2014 на общую сумму 19653770 руб. 25 коп. (из них февраль – 9447333 руб. 70 коп., март – 10206436 руб. 55 коп.), подписанные ответчиком без замечаний и претензий по их выполнению и частично им оплаченные, как путем внесения авансовых платежей за февраль 2014 года – 1000000 руб. (платежное поручение №1241 от 27.02.2014) и март 2014 года – 1000000 руб. (платежное поручение № 1930 от 28.03.2014), так же в счет погашения задолженности произведена оплата за февраль 2014 года – 4000000 руб. (платежные поручения №№2251 от 04.04.2014, 2765 от 30.04.2014), также в материалы дела представлены табели учета рабочего времени и счета-фактуры за указанный период, кроме того истец претензией №16 от 01.04.2014 просит произвести предоплату за апрель 2014 года по счету №21 от 17.03.2014 в сумме 1000000 руб., что согласуется с условиями спорного договора (пункт 2.4. в редакции Приложения №2).
 
    В ходе судебного разбирательства истцом представлен акт № 1/22 от 25.04.2014 приемки выполненных работ на сумму 4449945 руб. 20 коп., подписанный ответчиком без замечаний и претензий по их выполнению.
 
    За ответчиком, на день обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями образовалась задолженность в сумме 14653770 руб. 25 коп., что ответчиком не оспорено (отзыв на исковое заявление №1.1/3990 от 15.07.2014 и дополнение к нему).
 
    Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
 
    Отсутствие таких возражений позволяет суду сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
 
    В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Доказательства в опровержение выполненных истцом работ в материалы дела ответчиком не представлены.
 
    В связи с этим риски неопровержения факта и объема выполненных работ, лежат на ответчике.
 
    В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Довод ответчика о неправомерности предъявления истцом требований в части взыскания 1000000 руб. предварительной оплаты суд считает необоснованным, противоречащим нормам гражданского законодательства (статья 711 ГК РФ), условиям договора и отклоняет в силу следующего.  
 
    Взаимоотношения сторон урегулированы договором подряда от 18.06.2012 №1 и по своей правовой природе данные правоотношения являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями главы 37 ГК РФ. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2 статьи 711 ГК РФ).
 
    Проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, установив, что истец продолжил выполнение работ и при просрочке выплат ответчиком предварительной оплаты за апрель 2014 года и выполнил работу (акт № 1/22), оценив представленные доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате в 1000000  руб. по пункту 2.4 договора.
 
    Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 14653770 руб. 25 коп., а ответчик доказательств оплаты не представил, заявленное требование истца, о взыскании с ответчика задолженности в размере 14653770 руб. 25 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    В пункте 2.6 дополнительного соглашения №1 от 14.01.2013 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных в пункте 2.4 договора, заказчик при произведении окончательного расчета, одновременно  с суммой основного долга оплачивает подрядчику проценты за пользование денежными средствами, размер которых определяется исходя из 1/360 учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, исчисленные за каждый день просрочки.
 
    Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 594421 руб. 07 коп.
 
    Факт нарушения сроков оплаты ответчиком выполненных заказчиком работ по договору подтверждается материалами дела. Поскольку ОАО "Рузхиммаш" допустило просрочку оплаты выполненных работ, истец обоснованно предъявил требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 06.08.2012 по 29.04.2014 в размере 594421 руб. 07 коп.
 
    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ ответчиком не оспорен (статья 65 АПК РФ), судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2012 по 29.04.2014 в размере 594421 руб. 07 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Не оспаривая по существу факта о наличия оснований для начисления процентов, ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора в этой части.
 
    Ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка рассмотрения спора судом отклоняется, поскольку истцом в материалы дела представлены претензии за предъявленный к взысканию спорный период, полученные ответчиком, в которых содержатся требования об оплате имеющейся задолженности перед истцом, а в случае неоплаты о принудительном взыскании как долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый период.
 
    Претензионный порядок истцом соблюден.   
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 99039 руб. 89 коп. (квитанция Сбербанка России от 29.04.2014) относится на ответчика и подлежит возмещению истцу, истцу подлежит возврату из федерального бюджета – 5874 руб. 11 коп. государственной пошлины, как излишне оплаченные (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.08.2014.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    р е ш и л:
 
    взыскать с открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626, Россия, Республика Мордовия, г.Саранск) в пользу Сумского производственного предприятия "Нефтехиммонтаж" в форме общества с ограниченной ответственностью (идентификационный код юридического лица 14017056, ИНН 9909055483, Украина, г. Сумы) задолженность в сумме 14653770 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 594421 рубля 07 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 99039 рублей 89 копеек.
 
    Возвратить Сумскому производственному предприятию "Нефтехиммонтаж" в форме общества с ограниченной ответственностью (идентификационный код юридического лица 14017056, ИНН 9909055483, Украина, г. Сумы) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5874 рублей 11 копеек, уплаченную через представителя Опалинского Николая Николаевича по квитанции Сбербанка России док: 33 № ОП: 6207 от 29.04.2014. Справку на возврат государственной пошлины выдать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                  Т.Л. Никишина