Дата принятия: 05 августа 2014г.
Номер документа: А39-2158/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-2158/2014
город Саранск 05 августа 2014 года
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
Администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия
к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Саранск"
о взыскании 171772 руб. неустойки,
без вызова сторон,
у с т а н о в и л:
Администрация Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, муниципальный заказчик, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Саранск" (далее – ОАО "Газпром газораспределение Саранск", генеральный подрядчик, ответчик) о взыскании 171772 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 33 от 24.12.2010.
Определением от 06.06.2014 исковое заявление Администрации к ОАО "Газпром газораспределение Саранск" принято судом к производству в порядке упрощённого производства.
Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В соответствии со статьей 228 АПК РФ ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении со ссылкой на нормы права, а также документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты – представить доказательства оплаты задолженности в срок до 03.07.2014. В срок до 25.07.2014 стороны были вправе представить в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Ответчик в отзыве от 30.06.2014 №12/1200 исковые требования не признал, указав, что исковое заявление подано Администрацией с пропуском срока исковой давности.
При рассмотрении дела установлено, что 24.12.2010 между истцом и ОАО «МОРДОВГАЗ» (правопредшественник ответчика) подписан муниципальный контракт № 33, по условиям пункта 1.2 которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы по строительству внеплощадочных сетей газоснабжения Комбикормового завода в Рузаевском муниципальном районе для муниципальных нужд за счет средств федерального и республиканского бюджетов, а муниципальный заказчик принять результат работ и оплатить выполненные ответчиком работы (пункт 1.5), основанием для оплаты являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма КС-2) (пункт 3.2), при этом окончательный расчет производится муниципальным заказчиком в течение 30 (тридцати) дней после полного завершения выполнения работ (пункт 3.3).
Общая стоимость работ согласно пункту 2.1 контракта составила 1930029 руб.
Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 4 контракта: срок выполнения работ: начало - в течение 3 (трех) дней со дня подписания сторонами контракта, окончание выполнения работ – до 31 марта 2011 года, датой окончания работ по контракту является дата подписания акта приемки объекта в эксплуатацию (пункт 4.2).
В случае нарушения сроков выполнения работ на объекте генеральный подрядчик выплачивает муниципальному заказчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки (пункт 11.2).
Указав на нарушение ответчиком срока окончания выполнения работ по муниципальному контракту № 33 от 24.12.2010, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 171772 руб., обосновав его тем, что спорный объект сдан в эксплуатацию 28.06.2011.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ №94-ФЗ, действовавший в период исполнения контракта) под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд. Муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с пунктом 2 данной статьи указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Как установлено из материалов дела, подрядные работы в рамках спорного муниципального контракта №33 от 24.12.2010 фактически окончены 06 апреля 2011 года (акт приемки законченного строительством спорного объекта газораспределительной системы), окончание работ в соответствии с положениями пункта 4.1 контракта - до 31 марта 2011 года, т.е. подрядчиком нарушен срок выполнения работ, однако ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а общий срок исковой давности установлен в три года.
В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. в данном случае, Администрация узнала о нарушении своего права 07.04.2011.
Соответственно, именно с этого момента началось течение сроков исковой давности по требованию о нарушении сроков выполнения работ по спорному муниципальному контракту.
Администрация обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному муниципальному контракту № 33 от 24.12.2010 – 30.04.2014, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, а также с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Администрацией исковых требований.
Вопрос о распределения судебных расходов между сторонами судом не рассматривался, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л:
в удовлетворении иска Администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Саранск" о взыскании 171772 рублей неустойки - отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.Л. Никишина
