Дата принятия: 04 августа 2014г.
Номер документа: А39-2120/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передачи дела по подсудности
Дело № А39-2120/2014
город Саранск 04 августа 2014 года
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемьевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница №3"
к обществу с ограниченной ответственностью "НижегородГарантСтрой"
об обязании исполнить обязательства в натуре, взыскании судебных расходов
при участии:
от истца: Сиротина К.С., представителя по доверенности от 30.06.2014 г.,
от ответчика: не явился,
у с т а н о в и л:
государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница №3" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НижегородГарантСтрой" (далее – ответчик) об обязании исполнить обязательства в натуре, взыскании судебных расходов.
Истец поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился. Заявил письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ООО "НижегородГарантСтрой" - г. Нижний Новгород.
По общему правилу, содержащемуся в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.06.2014 ООО "НижегородГарантСтрой" зарегистрировано по адресу: 603003, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Дмитрия Павлова, д.11, оф. 119.
Таким образом, исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница №3" к обществу с ограниченной ответственностью "НижегородГарантСтрой" было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2009 г. №144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Таким образом, исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница №3" к обществу с ограниченной ответственностью "НижегородГарантСтрой" об обязании исполнить обязательства в натуре, и, как установлено судом не следует из договора, взыскании судебных расходовдолжно быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области.
При изложенных обстоятельствах исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница №3" к обществу с ограниченной ответственностью "НижегородГарантСтрой" принято Арбитражным судом Республики Мордовия с нарушением правил подсудности, установленных статьей 35 АПК РФ. Дело подлежит передаче на рассмотрение по существу по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области (пункт 3 часть 2 статьи 39 АПК РФ).
Дело и определение подлежат направлению в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.07.2014.
Руководствуясь статьей 35, пунктом 3 части 2 статьи 39, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
о п р е д е л и л:
передать дело № А39-2120/2014, возбужденное на основании искового заявления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница №3" к обществу с ограниченной ответственностью "НижегородГарантСтрой" об обязании исполнить обязательства в натуре, взыскании судебных расходов, по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области (по месту нахождения ответчика).
Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в десятидневный срок с момента принятия определения.
Судья Т.Л. Никишина
