Решение от 12 августа 2014 года №А39-2005/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
430005, г. Саранск, ул. Коммунистическая, 33
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А39-2005/2014
 
 
    город Саранск                                                                     12 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Савочкина В.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширшико- вой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Электровыпрямитель", г.Саранск
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия, г.Саранск
 
    о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №89-14/25П от 14.04.2014
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Ямбаевой Л.К., начальника юридического отдела, доверенность №юр7-1443 от 03.09.2012
 
    от ответчика:  Матвеевой М.А., специалиста-эксперта, доверенность          №09-03-02/486 от 15.05.2014,
 
у с т а н о в и л :
 
    открытое акционерное общество "Электровыпрямитель" (далее – ОАО  "Электровыпрямитель", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия (далее – ТУ Росфиннадзора в РМ, Управление, ответчик)№89-14/25П от 14.04.2014 о привлечении к административной ответственности по  части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания  штрафа в размере          2 250 000 руб. за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты РФ в сумме 3 000 000 руб.
 
    ТУ Росфиннадзора в РМ в отзыве на заявление №09-03-02/740 от 15.07.2014 просило оставить требования заявителя без удовлетворения, указав, что:
 
    -  обжалуемое постановление является законным и обоснованным, поскольку принято уполномоченным лицом в полном соответствии с действующим законодательством;
 
    - событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении документально доказаны.
 
    При рассмотрении материалов дела установлено, что Межрайонной инспекцией ФНС России №1 по Республике Мордовия проведена проверка ОАО "Электровыпрямитель" по вопросу соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и  актов валютного регулирования. 
 
    По результатам выездной плановой  проверки соблюдения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования в отношении ОАО "Электровыпрямитель" определением №11-26/001445 от 06.03.2014 было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства №11 от 27.03.2014.
 
    Проверкой установлено,что ОАО "Электровыпрямитель" (Поставщик) заключило с ООО фирма "Укр СПП", Украина (Покупатель) договор №7/5256 от 15.03.2010, в соответствии с которым Поставщик поставляет, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях договора.
 
    Согласно пп. 1.1 п. 1. договора «Предмет и сумма договора»: «Поставщик» обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество которой, цена и сумма будут согласовываться спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора»
 
    Согласно пп. 5.1. п.5. договора «Порядок расчета»: Покупатель обязуется произвести оплату за полученную продукцию в течение 210 (двухсот десяти) дней после получения продукции от Поставщика. Фактом получения продукции считать дату отметки таможенным органом страны Покупателя грузовой таможенной декларации».
 
    Согласно пп. 1.3. п. 1 договора «Предмет и сумма договора»: Общая сумма договора составляет 370 000 000 (Триста семьдесят миллионов рублей 00 копеек РФ).
 
    ОАО "Электровыпрямитель" отгрузило очередную партию продукции покупателю по Спецификации 31 от 10.01.2012г., которая является неотъемлемой частью Договора № 7/5256 от 15.03.2010г., о чем свидетельствует таможенная декларация №10413080/250413/0000895 на сумму 4343329,20 руб. с датой отметки «Товар вывезен» Брянского таможенного органа 27.04.2013г., Международная товарно-транспортная накладная (CMR) №0538969 от 25.04.2013г., счет-фактура №2000032 от 24.04.2013г. на сумму 119329,20 руб., счет-фактура №2000033 от 24.04.2013г. на сумму 4224000,00 руб. Итого отгружено продукции на сумму 4343329,20 руб.
 
    Согласно условиям договора срок оплаты данной продукции 210 (двести десять) дней после получения продукции от Поставщика. Определить дату отметки таможенного органа Украины на таможенной декларации не представляется возможным, т.к. Обществом Таможенная декларация, оформленная на территории Украины, не представлена. Согласно, представленным ОАО АКБ «Мордовпромстройбанк» письмом исх. №07/603 от 14.03.2014г. ведомости банковского контроля и справки о подтверждающих документах от 13.05.2013г. с признаком корректировки от 31.10.2013г., и расчету ОАО «Электровыпрямитель», ожидаемого срока получения экспортной выручки по договору №7/5256 от 15.03.2010г. с ООО фирма «Укр СПП» г. Белая Церковь, Украина, представленному в ОАО КБ «Мордовпромстройбанк» 31.10.2013г. ожидаемый срок оплаты - 03.12.2013г.
 
    Согласно расчета ОАО «Электровыпрямитель», представленного в             ОАО КБ «Мордовпромстройбанк» 31.10.2013г., ожидаемый срок получения экспортной выручки по договору № 7/5256 от 15.03.2010г. с ООО фирма «Укр СПП», Украина к паспорту сделки №10050005/0752/0000/1/0 от 24.05.2010г. рассчитан обществом следующим образом: дата отгрузки согласно ТД №10413080/250413/0000895 - 25.04.2013г. Транспортировка - 7 дней. Расчет за поставляемую продукцию, согласно договора, производится в течение 210 (двести десять) дней после получения продукции от Поставщика. Фактом получения продукции считать дату отметки таможенным органом страны Покупателя таможенной декларации. Оформление ТД – 5 дней.
 
    ОАО «Электровыпрямитель» по состоянию на 25.04.2013г. отгрузило продукцию по контракту №7/5256 от 15.03.2010г. в адрес ООО фирма «Укр СПП», г.Белая Церковь, Украина на сумму 160456359,06 руб. (сумма строк 1-39, раздела 3.1 «сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по паспорту сделки №10050005/0752/0000/1/0 от 24.05.2010г.), в т.ч. по ТД №10413080/250413/0000895 на сумму 4343329,20 руб.
 
    В оплату за отгруженную продукцию по контракту всего поступило 157456359,06 руб. (сумма строк 1-37, раздела 2 «сведения о платежах» и раздела 5 «итоговые данные расчетов по контракту» ведомости банковского контроля по паспорту сделки №10050005/0752/0000/1/0 от 24.05.2010г.). Платежным поручением №146 от 09.08.2013г. был произведен платеж в сумме 3558092,20 руб. по нескольким счетам-фактурам (№2000026, 2000027, №2000032, 2000033). В назначение платежа по данной отгрузке относится оплата по счетам-фактурам №2000032, №2000033, т.е. оплачено по данной отгрузке - 1343329,20 руб. Таким образом, разница по сумме отгрузки и оплаты составила 3000000 руб. (160456359,06 руб. - 157456359,06 руб.).
 
    Таким образом, по состоянию на 03.12.2013г. (ожидаемый срок оплаты), оплачена только часть отгруженной по ТД №10413080/250413/0000895 продукции на сумму 4343329,20 руб. Неоплаченная сумма товара составила              3 000 000 руб. (4343329,20 руб. - 1343329,20 руб.), т.е. установлено не полное поступление валютной выручки в сумме 3 000 000 руб.
 
    Срок получения экспортной выручки - 03.12.2013г.
 
    Между тем,  в нарушение пункта 1 статьи 19 Федерального закона  от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном  регулировании и валютном контроле" обществом не исполнена обязанность  по получению на свой банковский счет иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары ОАО "Электровыпрямитель" не обеспечило поступление  валютной выручки на свои счета, оплата за поставленную продукцию ООО фирма "Укр СПП" не произведена.
 
    По результатам проверки 27.03.2014 в присутствии представителя обществаЕпишкина А.Н. (доверенность от 26.03.2014) старшим государственным налоговым инспектором камеральных проверок Кубанце-           вой И.С.составлен протокол №8о совершении ОАО "Электровыпрямитель"  административного правонарушения,  предусмотренного  частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.
 
    Определением ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РМ №09-03-06/24 от 28.03.2014 данный протокол об административном правонарушении был возвращен старшему государственному налоговому инспектору отдела камеральных проверок МРИ ФНС России №1 по РМ Кубанцевой И.С. для устранения выявленных недостатков.
 
    02.04.2014 старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок Кубанцевой И.С. В отношении ОАО "Электровыпрямитель" составлен протокол об административном правонарушении №8.
 
    В протоколе отражено, что обществом  не соблюдены требования   пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившиеся в невыполнении ОАО "Электровыпрямитель" в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации в сумме 3000000 руб. за переданный ООО фирма "УкрСПП" товар.
 
    На основании  материалов проверки 14.04.2014 руководителем ТУ Росфиннадзора в РМ вынесено постановление № 89-14/25П о привлечении ОАО "Электровыпрямитель" к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания  штрафа  в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, то есть 2 250 000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением,  ОАО "Электровыпрямитель" обратилось  с данным заявлением в арбитражный суд.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей  сторон, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу части 4 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ, Кодекс) невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
 
    Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.
 
    Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003       № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
 
    Таким образом, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами договора срока оплаты товара (работ, услуг). Заключение и изменение условий внешнеторгового контракта регулируется нормами гражданского законодательства.
 
    В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Систематическое толкование названных положений закона позволяет сделать вывод о том, что Общество и его иностранный контрагент – ООО фирма "Укр СПП" были вправе заключать дополнительные соглашения к договору, изменять его условия, в том числе касающиеся сроков оплаты.
 
    Как установлено материалами дела, сторонами договора подписаны дополнительные соглашения продляющие сроки оплаты покупателем товара.
 
    Дополнительным соглашением №4 от 19.12.2012 к договору №7/5256 от 15.03.2010 установлен срок на оплату полученной продукции в течение 180 дней после получения продукции.
 
    Дополнительным соглашением №5 от 23.10.2013 года к договору №7/5256 от 15.03.2010 установлено, что«Покупатель обязуется произвести оплату за полученную продукцию в течение 210 дней после получения продукции от поставщика.
 
    Все вышеназванные дополнительные соглашения являются неотъемлемыми частями договора №7/5256 от 15.03.2010.
 
    Во всех случаях  в Паспорт сделки от 24.05.2010 года №10050005/0752/0000/1/0 были внесены соответствующие изменения как это предусматривает Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» №173-ФЗ от 10.12.2003 года и Инструкция Банка России от 15.06.2004 года №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам  документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».
 
    ОАО "Электровыпрямитель" отгрузило ООО фирма "Укр СПП" очередную партию продукции по спецификации №1 от 10.01.2012 на сумму                            4343329,20 руб. с датой отметки "Товар вывезен" Брянского таможенного органа 27.04.2013.
 
    Согласно условиям договора срок оплаты данной продукции 210 дней после получения продукции от поставщика. Определить дату отметки таможенного органа Украины на таможенной декларации не представляется возможным, так как обществом таможенная декларация, оформленная на территории Украины, не представлена. Согласно представленным ОАО КБ "Мордовпромстройбанк" письмом исх.№07/603 от 14.03.2014 ведомости банковского контроля и справки о подтверждающих документах от 13.05.2013 с признаком корректировки от 31.10.2013 и расчету ОАО "Электровыпрямитель", ожидаемого срока получения экспортной выручки по договору №7/5256 от 15.03.2010 с ООО фирма "Укр СПП" г.Белая Церковь, Украина, представленному в ОАО КБ "Мордовпромстройбанк" 31.10.2013 ожидаемый срок оплаты -03.12.2013.
 
    ОАО «Электровыпрямитель» по состоянию на 25.04.2013г. отгрузило продукцию по контракту №7/5256 от 15.03.2010г. в адрес ООО фирма                   «Укр СПП», г.Белая Церковь, Украина на сумму 160456359,06 руб. (сумма строк 1-39, раздела 3.1 «сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по паспорту сделки №10050005/0752/0000/1/0 от 24.05.2010г.), в т.ч. по ТД №10413080/250413/0000895 на сумму                        4343329,20 руб.
 
    В оплату за отгруженную продукцию по контракту всего поступило 157456359,06 руб. (сумма строк 1-37, раздела 2 «сведения о платежах» и раздела 5 «итоговые данные расчетов по контракту» ведомости банковского контроля по паспорту сделки №10050005/0752/0000/1/0 от 24.05.2010г.). Платежным поручением №146 от 09.08.2013г. был произведен платеж в сумме 3558092,20 руб. по нескольким счетам-фактурам (№2000026, 2000027, №2000032, 2000033). В назначение платежа по данной отгрузке относится оплата по счетам-фактурам №2000032, №2000033, т.е. оплачено по данной отгрузке - 1343329,20 руб. Таким образом, разница по сумме отгрузки и оплаты составила 3000000 руб. (160456359,06 руб. - 157456359,06 руб.).
 
    Таким образом, по состоянию на 03.12.2013г. (ожидаемый срок оплаты), оплачена только часть отгруженной по ТД №10413080/250413/0000895 продукции на сумму 4343329,20 руб. Неоплаченная сумма товара составила 3000000 руб. (4343329,20 руб. - 1343329,20 руб.), т.е. установлено не полное поступление валютной выручки в сумме 3000000 руб.
 
    Срок получения экспортной выручки - 03.12.2013г.
 
    В указанный срок ООО фирма "Укр СПП" товар оплачен не был, на банковские счета ОАО "Электровыпрямитель" валюта Российской Федерации, причитающаяся в соответствии с условиями договора №7/5256 от 15.03.2010 за товары, переданные нерезиденту – ООО фирма "Укр СПП", не получены.
 
    Данный факт подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Между тем, в соответствии с частями 1,4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 N 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Установление лица, виновного в совершении административного правонарушения, а также сбор и исследование доказательств являются одним  обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении обязанностью административного органа, рассматривающего дело (статья 26.1 КоАП РФ).
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.       
 
    По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск) отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.
 
    Как видно из  представленных заявителем доказательств                                  ОАО "Электровыпрямитель" были предприняты исчерпывающие  меры по возврату на свои банковские счета денежных средств в сумме 3000000 руб., причитающиеся обществу за переданные ООО фирма "Укр СПП" товары по контракту №7/5256 от 15.03.2010.
 
    ОАО "Электровыпрямитель" с момента возникновения  задолженности ведется деловая переписка с ООО фирма "Укр СПП" по вопросам выполнения условий договора №7/5256 от 15.03.2010 в части оплаты поставленной продукции. ОАО "Электровыпрямитель" в адрес ООО фирма "Укр СПП" направлялись письма:
 
    -                     №18/5-256-4020 от 07.06.2013 – ОАО "Электровыпрямитель" сообщает о сумме дебиторской задолженности ООО фирма "Укр СПП" с учетом отгрузки 06.06.2013 и просит в срок до 14.06.2013 предоставить график погашения задолженности и направляет акт сверки  расчетов,
 
    -                     №юр7-1443 от 11.09.2013 – ОАО "Электровыпрямитель", согласно уточненному графику погашения кредиторской задолженности по поставкам, произведенным в апреле, мае, июне текущего года, просит оплатить образовавшуюся задолженность в ближайшее время. В противном случае ОАО "Электровыпрямитель" будет вынуждено прекратить дальнейшие отгрузки и работать с другими контрагентами, которые имеют возможность оплачивать продукцию в более сжатые сроки,
 
    -                     №юр7-1443/2-19 от 25.11.2013 – ОАО "Электровыпрямитель" напоминает, что 03.12.2013 истекает срок по оплате продукции             М-ТПП-3600М-1У2  (товарная накладная №2000033 от 24.04.2013) в размере 3000000 руб.,
 
    -                     №18/5-10593 от 09.12.2013 – ОАО "Электровыпрямитель" настоятельно требует срочно погасить задолженность и произвести последующую оплату согласно существующего договора,
 
    -                     №юр7-1443/1-1 от 10.01.2014 – ОАО "Электровыпрямитель" предлагает незамедлительно добровольно перечислить сумму долга на расчетный счет.
 
    -                     №юр7-1443/2 от 25.02.2014 – ОАО "Электровыпрямитель" отказало ООО фирма "Укр СПП" в возобновлении отгрузки преобразователей и уплаты неустойки, в связи с тем, что данные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, так как противоречат нормам российского законодательства. ОАО "Электровыпрямитель" требует незамедлительно перечислить суму долга на расчетный счет организации,
 
    -                     №18/5-1806 от 06.03.2014 – ОАО "Электровыпрямитель" сообщает о нарушении уточненного графика погашения дебиторской задолженности от 14.06.2013. ОАО "Электровыпрямитель" сообщает ООО фирма "Укр СПП" о начавшемся в отношении фирмы административном производстве, в связи с нарушением сроков прохождения расчетов  за отгруженную продукцию. ОАО "Электровыпрямитель" просит срочно произвести переговоры о закрытии инцидента.
 
    В судебном заседании представитель ОАО "Электровыпрямитель" пояснил, что обществом было подготовлено исковое заявление в Международный  коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, однако оно не было предъявлено по причине государственного переворота на Украине. Руководством общества было принято решение об отложении действий по предъявлению искового заявления до разрешения ситуации на Украине.
 
    Представитель общества также пояснил, что  договорные отношения с контрагентом носили многолетний и доверительный характер, однако в связи с недобросовестностью украинской стороны с конца 2013 года они ухудшились, а затем обстановка усугубилась из-за смены власти  и экономической нестабильности на Украине.
 
    Как следует из в протокола об административном правонарушении №8 от 02.04.2014 и оспариваемого постановления № 89-14/25П от 14.04.2014 при рассмотрении дела об административном правонарушении вина заявителя в выявленном правонарушении административным органом не исследовалась, не устанавливалось наличие у заявителя возможности для соблюдения обязанности по обеспечению получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями контракта за переданные нерезидентам товары, при этом  административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения. 
 
    В соответствии с  частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к  административной ответственности  обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган,  принявший оспариваемое решение.
 
    На суд не может быть возложена функция доказывания вины, то есть обвинения лица в содеянном, поскольку пределы судебного разбирательства ограничены обвинением, сформулированном в протоколе, который содержит изложение доказательственного материала, подтверждающего обвинение.
 
    В связи с изложенным, арбитражный суд считает, что вина заявителя в нарушении обязанности по обеспечению получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями контракта за переданные нерезидентам товары,  за нарушение которой предусмотрена административная ответственность части 4 статьей 15.25 КоАП РФ, административным органом не доказана.
 
    Из части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока установленного частью 1статьи 4.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Указанные нормы права направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, несоблюдение которых является существенным нарушением.
 
    Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.
 
    Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
 
    Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.
 
    Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Материалами дела полностью подтверждается тот факт, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Требование №11-26/001839 от 01.04.2014 о назначении новой даты составления протокола об административном правонарушении на 02.04.2014 было направлено налоговым органом обществу посредством факсимильной связи 01.04.2014 и получен заместителем главного бухгалтера  Общества Циндяйкиной.
 
    Из содержания данного уведомления не следует, что  02.04.2014    будут рассматриваться материалы об административном правонарушении, совершенном ОАО "Электровыпрямитель". В требовании указано, что  директору ОАО "Электровыпрямитель" необходимо явиться в налоговый орган 
 
 
 
    02.04.2014 к 14 час. 00 мин., поскольку в отношении него возбуждено административное расследование на основании пункта 1 статьи 28.7 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении №8 от 02.04.2014 составлен в присутствии заместителя генерального директора по маркетингу и сбыту Епишкина А.Н., действовавшего  на основании общей доверенности от 26.03.2014, которой ему предоставлено право представлять интересы директора Общества Каменцева Г.Ю. в отношениях с Межрайонной ИФНС России №1 по РМ, представлять в Межрайонной ИФНС России №1 по РМ налоговые декларации, расчеты по авансовым платежам, бухгалтерскую отчетность, а также истребуемые налоговым органом документы, адресованные Каменцеву Г.Ю.; участвовать в конкретном административном деле (не указано в каком именно): знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать пояснения по данному административному делу, представлять необходимые документы, подписывать протокол об административном правонарушении, получать копию протокола об административном правонарушении.
 
    Вместе с тем, присутствие представителя  Епишкина А.Н., действовавшего на основании общей доверенности от 26.03.2014 при составлении протокола, не является доказательством соблюдения административным органом требований законодательства о надлежащем извещении юридического лица о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.
 
    Кроме того, данная доверенность выдана генеральным директором общества Каменцевым Г.Ю. 26.03.2014, то есть до даты направления обществу требования о явке на составление протокола 02.04.2014.
 
    Законным представителем Общества является генеральный директор Каменцев Г.Ю.
 
    Доказательства об уведомлении законного представителя Общества о времени и месте совершения указанного процессуального действия материалы административного дела не содержат.
 
    В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Допущенное заявителем нарушение является существенным, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности реализовать гарантированное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях право на защиту.
 
    Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении.
 
    Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности, независимо от наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении  (на 14.04.2014  на 10 час. 00 мин.) ОАО "Электровыпрямитель" было извещено административным органом надлежащим образом, что подтверждается копией определения о назначении времени и места рассмотрения дела от 03.04.2014, которое направлено почтой и получено обществом 07.04.2014 (уведомление о вручении).
 
    При таких обстоятельствах постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия №89-14/25П от 14.04.2014 о привлечении открытого акционерного общества "Электровыпрямитель" к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  подлежит признанию незаконным и отмене полностью.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление                 №89-14/25П от 14.04.2014  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия, которым открытое акционерное общество "Электровыпрямитель", г.Саранск (ОГРН 1021301064950, ИНН 1325013893) привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде взыскания штрафа в размере           2 250 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                          Савочкин В.Н.