Решение от 05 августа 2014 года №А39-1961/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А39-1961/2014
 
    г. Саранск           05 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Никишиной Т.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемьевой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "МЕДИТОН"
 
    к государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия"
 
    об обязании разместить опровержение писем-претензий, отменить посчитанную неустойку, взыскать компенсацию за причиненный репутационный (нематериальный) вред в размере 50000 руб., понесенные судебные расходы,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Лапшина Е.А., директора, лично,
 
    от ответчика: Родиной Е.В., представителя по доверенности № 39/14 от 19.02.2014, 
 
у с т а н о в и л:
 
    общество с ограниченной ответственностью "МЕДИТОН" (далее – истец, ООО "МЕДИТОН", поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее – ответчик, государственны1й заказчик, ГОСУКС РМ) об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию истцу сведения, а именно разместить опровержение на официальном сайте zakupki.gоv.ru писем претензий №№ 7/939, 7/940, 7/941 от 19.03.2014, №7/1160 от 03.04.2014, №7/1173 от 04.04.2014, №7/1174 от 04.04.2014, а также отменить посчитанную неустойку, в связи с невиновностью истца за просрочку поставки товара по государственным контрактам №0109200002413004213_132473 от 23.12.2013, №0109200002412004249_132473 от 16.12.2013, №0109200002413004211_132473 от 23.12.2013 и взыскании компенсации репутационного (нематериального) вреда в размере 50000 руб. и понесенные судебные расходы.
 
    Исковые требования основаны на положениях статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что истец не доказал добросовестного исполнения своих обязанностей по государственным контрактам.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами спора подписаны государственные контракты №0109200002413004213_132473 от 23.12.2013, №0109200002412004249_132473 от 16.12.2013, №0109200002413004211_132473 от 23.12.2013, по условиям которых поставщик обязался передать государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, товары для объекта: «Реконструкция здания  ГКУ «Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации или административному выдворению за пределы Российской Федерации» (пункт 1.1.) 
 
    Согласно пункту 4.2. контрактов поставка товара, выполнение погрузо-разгрузочных, сборочных, установочных и пусконаладочных работ осуществляются до 25 декабря 2013 года.
 
    19.03.2014г. в адрес истца от ответчика поступили письма-претензии №7/939, №7/940, №7/941 от 19.03.2014г. с требованием поставить товар, согласно спорным государственным контрактам, в срок до 22.03.2014.
 
    Поскольку товар по государственным контрактам был поставлен истцом 27.03.2014 (товарные накладные №105, 106, 107, акты выполненных работ, подписанные сторонами 27.03.2014), ГОСУКС РМ письмами №7/1160 от 03.04.2014, №7/1173 от 04.04.2014, №7/1174 от 04.04.2014, сообщив ООО "МЕДИТОН", что обязательства, предусмотренные спорными государственными контрактами, исполнены поставщиком с нарушением их условий, уведомило о внесудебном порядке взыскания сумм неустойки из обеспечения исполнения контракта, предоставленного поставщиком в виде залога денежных средств.
 
    Указанные претензии №№ 7/939, 7/940, 7/941 от 19.03.2014, №7/1160 от 03.04.2014, №7/1173 от 04.04.2014, №7/1174 от 04.04.2014 были размещены ответчиком на сайте zakupki.gоv.ru (официальный сайт Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг) в реестре контрактов.
 
    Указывая на то, что вышеназванные письма-претензии содержат не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО "МЕДИТОН", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, изучив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд находит, что заявленные исковые требования подлежат отклонению в силу следующего.
 
    Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация относится к неимущественным благам, подлежащим защите в соответствии с названным Кодексом.
 
    В силу статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
 
    Правила указанной статьи применяются к защите деловой репутации юридического лица.
 
    Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
 
    Пунктом 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
 
    Из содержания писем - претензий №№ 7/939, 7/940, 7/941 от 19.03.2014, №7/1160 от 03.04.2014, №7/1173 от 04.04.2014, №7/1174 от 04.04.2014, усматривается, что в них изложена информация о нарушении ООО "МЕДИТОН" сроков исполнения государственных контрактов №0109200002413004213_132473 от 23.12.2013, №0109200002412004249_132473 от 16.12.2013, №0109200002413004211_132473 от 23.12.2013 по поставке товара, а также о рассчитанных суммах неустойки за нарушение сроков поставки.
 
    Требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена (пункты 1, 2, 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3).
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе условия (пункт 4.2) спорных государственных контрактов, в которых установлен срок поставки - до 25 декабря 2013 года (статья 431 ГК РФ), товарные накладные №105, 106, 107 от 27.03.2014, акты выполненных работ, подписанные сторонами 27.03.2014, письма - претензии №№ 7/939, 7/940, 7/941 от 19.03.2014, №7/1160 от 03.04.2014, №7/1173 от 04.04.2014, №7/1174 от 04.04.2014), сопоставив доводы истца и ответчика, суд приходит к выводу, что спорные письма – претензии не содержат сведений, которые могут быть охарактеризованы в качестве порочащих деловую репутацию истца, все сведения о недобросовестном исполнении обязанностей ООО "МЕДИТОН" при выполнении условий государственных контрактов соответствуют действительности.
 
    Так, по результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт распространения ответчиком об истце сведений, несоответствия этих сведений действительности, а также порочащий характер этих сведений, в связи с чем, исковые требования об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения не подлежат удовлетворению.
 
    Ссылка истца на несоответствие распространенных ответчиком сведений действительности, как было указано выше, опровергается материалами дела.
 
    Судом также не принимается довод истца о том, что указанная в письмах-претензиях информация наносит ущерб истцу в его взаимоотношениям с партнерами и клиентами, создает для них ложное представление о неблагонадежности истца, поскольку данный вывод сделан на основе собственных предположений.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
 
    своих требований и возражений.
 
    В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Судом установлено, что требования истца об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца не попадают под основания статьи 152 ГК РФ и приходит к выводу о том, что изложенная ответчиком в письмах-претензиях информация не является порочащей, следовательно, не может нанести ущерб деловой репутации истца, в связи с чем исковые требования о взыскании с ГОСУКС РМ 50000 руб. компенсации за причинение репутационного (нематериального) вреда подлежат отклонению.
 
    Требование истца об обязании ответчика отменить посчитанную неустойку, указанную в письмах №7/1160 от 03.04.2014, №7/1173 от 04.04.2014, №7/1174 от 04.04.2014 также подлежит отклонению, как основанное на неправильном толковании закона (статьи 329 – 331, 401, 404, 405 ГК РФ, часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"), противоречащее условиям контрактов (пункты 4.2, 6.2.3, 7.2) и правоприменительной практике. Законные основания для отмены, рассчитанной ответчиком неустойки, у суда отсутствуют. Заявленные требования не могут являться предметом судебной защиты в рамках спора о защите деловой репутации юридического лица.
 
    В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и представить по собственной инициативе документы, которые, по его мнению, как подтверждают его позицию по делу, так и опровергают доводы противной стороны. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, которые им были оплачены при обращении в суд с заявленными  требованиями.
 
    В судебном заседании  в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.07.2014.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
 
 
р е ш и л:
 
    в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "МЕДИТОН" к государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                   Т.Л. Никишина