Дата принятия: 06 августа 2014г.
Номер документа: А39-1868/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А39-1868/2014
город Саранск 06 августа 2014 года
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Савочкина В.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью "Спиртовой завод "Мельцанский" (ОГРН 1091327001391, ИНН 1318001110), с.Мельцаны Старошайговского района Республики Мордовия
к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Кирова (ОГРН 1025200915772, ИНН 5227003453), с.Никитино Починковского района Нижегородской области
о взыскании 98 574 руб. 85 коп.
без вызова сторон
у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью "Спиртовой завод "Мельцанский" (далее по тексту также – общество, истец, поставщик) обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Кирова (далее по тексту также – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 98 574 руб. 85 коп.
Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Кирова отзыв на заявление не представил.
Ответчик надлежащим образом извещен о дате представления отзыва на заявление, ознакомления с материалами дела, представления возражений и доказательств в обоснование своей позиции (определение суда направлялось по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП: Нижегородская область, Починковский район, с.Никитино), в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru (часть 1 статьи 121, пункт 2 части 4 статьи 123, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании доказательств, представленных истцом.
При рассмотрении дела установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Спиртовой завод "Мельцанский" (поставщиком) и сельскохозяйственным производственным кооперативом имени Кирова(покупателем) был заключен договор поставки №03-13-174 от 01.06.2013.
В соответствии пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю барду кормовую ГОСТ Р 53098-2008 и высобелковый сухой кормовой концентрат ТУ 9296-001-86228043-2012.
Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели поставку продукции на условиях её самовывоза покупателем.
Цена товара согласована сторонами в размере 950 руб. за 1 тн. с учетом НДС (пункт 4.1.1 договора).
Пунктом 4.2 договора стороны согласовали условие о предварительной оплате продукции покупателем.
В пункте 7.2 договора стороны согласовали договорную подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде Республики Мордовия.
В рамках заключенного договора поставщик по товарным накладным №269 от 31.07.2013 (на сумму 17 279 руб. 55 коп.), №323 от 31.08.2013 (на сумму 9 956 руб.), № 355 от 30.09.2013 (на сумму 5 879 руб. 55 коп.), №396 от 31.10.2013 (на сумму 19 799 руб. 90 коп.), №424 от 30.11.2013 (на сумму 20 400 руб. 30 коп.), № 457 от 31.12.2013 (на сумму 25 259 руб. 55 коп.) поставил покупателю 103,763 тн. барды кормовой на общую сумму 98 574 руб. 85 коп.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке оплата за поставленный товар произведена не была, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Исследовав имеющиеся в материалах доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
По правилам положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В пункте 4.2 договора поставки предусмотрено условие об оплате покупателем товара в порядке предоплаты, однако срок внесения предоплаты за товар сторонами не согласован.
При отсутствии согласования условия о предоплате срок расчета за полученную продукцию становится неопределенным. В данной ситуации следует обратиться к постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки". Как указано в пункте 16 данного постановления, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт поставки истцом ответчику 103, 763 тн. барды кормовой на общую сумму 98 574 руб. 85 коп. полностью подтверждается товарными накладными №269 от 31.07.2013, №323 от 31.08.2013, № 355 от 30.09.2013, №396 от 31.10.2013, №424 от 30.11.2013, № 457 от 31.12.2013 с указанием в них количества, ассортимента и цены товара, подписанными уполномоченными представителями сторон с проставлением печатей.
Полученная барда кормовая с учетом положений статьи 486 Гражданского кодекса РФ должна была оплачена покупателем соответственно не позднее 01.08.2013, 02.09.2013, 01.10.2013, 01.11.2013, 02.12.2013 и 09.01.2014.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты полученного барды кормовой на сумму 98 574 руб. 85 коп. ответчиком не представлено.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленную барду кормовую в сумме 98 574 руб. 85 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 942 руб. 99 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л :
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива имени Кирова, с.Никитино Починковского района Нижегородской области, (ОГРН 1025200915772, ИНН 5227003453, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 28.07.1999) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спиртовой завод "Мельцанский" с.Мельцаны Старошайговского района Республики Мордовия, (ОГРН 1091327001391, ИНН 1318001110, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 14.10.2009) задолженность в сумме 98 574 руб. 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 942 руб. 99 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента его принятия.
Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.Н.Савочкин
