Решение от 26 августа 2014 года №А39-1856/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А39-1856/2014
 
    город Саранск                                                                     26 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояркиной С.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия»
 
    к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Махрову Борису Михайловичу
 
    о взыскании 1191548 рублей 01 копейки,
 
    при участии
 
    от истца: не явился,
 
    от ответчика: не явился,
 
у с т а н о в и л:
 
    некоммерческая организация «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» (далее – истец, займодавец, залогодержатель) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Махрову Борису Михайловичу (далее – ответчик, заемщик, залогодатель)  о взыскании задолженности в сумме 993205 рублей 48 копеек, процентов за пользование микрозаймом в сумме 20076 рублей 72 копеек, неустойки в сумме 198123 рублей 35 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога №№ДЗ-00857 от 26.02.2013, ДЗ-00859 от 26.02.2013 г.
 
    На день рассмотрения иска истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 973347 рублей 94 копеек, проценты за пользование микрозаймом в сумме 20076 рублей 72 копеек, неустойку в сумме 198123 рублей 35 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога №№ДЗ-00857 от 26.02.2013, ДЗ-00859 от 26.02.2013 г.
 
    Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец и ответчик в суд не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.
 
    При рассмотрении спора арбитражный суд установил, что на основании договора микрозайма №ДМЗ-00373 от 26.02.2013 г.  истец передал ответчику микрозайм в сумме 1000000 рублей до 01 марта 2014 года. Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату сумм займа в сроки, предусмотренные договорами, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Материалами дела установлено, что 26 февраля 2013 года между некоммерческой организацией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Махровым Борисом Михайловичем заключен договор микрозайма №ДМЗ-00373. В соответствии с пунктом 1.1. договора займодавец передает заемщику микрозайм в сумме 1000000 рублей на срок с  1 марта 2013 г. до  1 марта  2014 г. и условиях, определенных настоящим договором, а заемщик обязуется принять указанную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом, начисляемых в соответствии с настоящим договором.
 
    Заемщик обязуется использовать микрозайм с целью: приобретение автотранспорта, пополнение оборотных средств (пункт 1.2.).
 
    Микрозайм выдается заемщику на условиях возмездности, срочности, возвратности, платности, целевого характера и обеспеченности. Займодавец выдает микрозайм в соответствии с условиями договора после выполнения заемщиком своей обязанности по предоставлению обеспечения микрозайма способом, установленным пунктом 5.1. договора (пункты 2.1, 2.2.).
 
    В соответствии с пунктом 5.1. договора предоставленный по настоящему договору микрозайм, обеспечивается залогом, согласно договоров залога №ДЗ-00857 от 26.02.2013 г., ДЗ-00858 от 26.02.2013 г., ДЗ-00856 от 26.02.2013 г., ДЗ-00859 от 26.02.2013 г.
 
    За период пользования микрозаймом до даты окончания срока пользования, определенной настоящим договором или дополнительными соглашениями к договору, заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование микрозаймом из расчета 8 (восемь) процентов годовых от суммы непогашенного микрозайма (пункт 2.4.).
 
    Согласно пунктам 2.6., 2.7. отсчет срока начисления процентов за пользование микрозаймом начинается с даты выдачи микрозайма и заканчивается датой погашения микрозайма по договору. При исчислении процентов за пользование микрозаймом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).
 
    Заимодавец исполнил обязательства по перечислению суммы займа в обусловленный договорами срок, что подтверждается платежным поручением №53 от 01.03.2013 года.
 
    Согласно пункту 3.1. стороны настоящего договора установили, что возврат суммы микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом, производится заемщиком  по частям в порядке и сроки, предусмотренные Приложением 1 к договору микрозайма (График погашения микрозайма), путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца. Датой погашения микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, является дата поступления денежных средств на расчетный счет займодавца.
 
    Суммы, перечисленные заемщиком в счет погашения задолженности по договору, любые иные суммы, поступающие в погашение обязательств заемщика, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежных документах, а также сроков их осуществления, направляются, в первую очередь, на погашение микрозайма, затем на уплату процентов за пользование микрозаймом, а оставшуюся часть – на погашение неустойки за нарушение срока погашения микрозайма и процентов за пользование микрозаймом, при наличии оснований для ее начисления (пункт 3.3.).
 
    Платежными поручениями №№ 4 от 29.03.2013 на сумму 6794 рубля 52 копейки, 86 от 13.05.2013 на сумму 6575 рублей 34 копейки, 4 от 31.05.2013 на сумму 6794 рубля 52 копейки, 6 от 08.07.2013 на сумму 6575 рублей 34 копейки, 7 от 06.08.2013 на сумму 6794 рубля 52 копейки, 12 от 11.09.2013 на сумму 6797 рубля 52 копейки, 28 от 10.10.2013 на сумму 6575 рублей 34 копейки, 66 от 07.11.2013 на сумму 6794 рубля 52 копейки, 23 от 05.05.2013 на сумму 19857 рублей 54 копеек ответчик оплатил 73556 рублей 16 копеек.
 
    С учетом частичной оплаты, образовалась задолженность по микрозайму в сумме 973347 рублей 94 копеек, проценты за пользование микрозаймом составили 20076 рублей 72 копеек.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса РФ).
 
    На день принятия решения доказательств частичной или полной оплаты долга ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку истец документально обосновал передачу денег на сумму 1000000 рублей, а ответчик доказательств их возврата не представил, требование истца о взыскании с ответчика 973347 рублей 94 копеек задолженности и 20076 рублей 72 копеек процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец начислил ответчику пени за период с 01.05.2013 по 07.04.2014 г. в сумме 198123 рублей 35 копеек.
 
    Согласно пункту 7.2. договора при нарушении срока возврата микрозайма  и срока погашения процентов по микрозайму  на сумму неуплаченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,2 процента за каждый календарный день такой просрочки.
 
    Ответчик ходатайство об уменьшении размера  пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.
 
    Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы займа, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени в сумме 198123 рублей 35 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество, по договорам залога №ДЗ-00857 от 26.02.2013 (транспортное средство TOYOTACAMRY, легковой, 2007 года выпуска, идентификационный номер JTNBE40K003118739, модель, номер двигателя 2AZ2682290, кузов (кабина, прицеп) №JTNBE40K003118739, цвет серый, мощность двигателя: 167 л.с./123кВт., принадлежащее  Махрову Борису Михайловичу), №ДЗ-00859 от 26.02.2013 г. (транспортное средство трактор «Беларус-82.1», 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 80822298, двигатель №686271, цвет черно-синий, вид движения колесный, мощность двигателя 59,6 кВт/81,09 л.с., принадлежащее индивидуальному предпринимателю Махрову Борису Михайловичу).
 
    В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договоров залога взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору микрозайма №ДМЗ-00373 от 26.02.2013 г. и по основаниям, предусмотренным ст. 351 ГК РФ. Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по договору микрозайма в полном объеме за счет заложенного имущества определяемому к моменту фактического удовлетворения, включая задолженность по сумме выданного микрозайма, проценты за пользование микрозаймом, уплату неустойки, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные договором микрозайма.
 
    В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса РФ залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Поскольку обязательства по возврату кредита заёмщиком не исполнены, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению на основании статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд на основании статей 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает начальную продажную цену имущества соответствующей его залоговой стоимости, определённой залогодателем и залогодержателем в договоре залога №ДЗ-00857 от 26.02.2013: транспортное средство TOYOTACAMRY, легковой, 2007 года выпуска, идентификационный номер JTNBE40K003118739, модель, номер двигателя 2AZ2682290, кузов (кабина, прицеп) №JTNBE40K003118739, цвет серый, мощность двигателя: 167 л.с./123кВт. в сумме 580000 рублей; в договоре залога №ДЗ-00859 от 26.02.2013 г.: транспортное средство трактор «Беларус-82.1», 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 80822298, двигатель №686271, цвет черно-синий, вид движения колесный, мощность двигателя 59,6 кВт/81,09 л.с. в сумме 480000 рублей.
 
    Обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующие обращению взыскания на залоговое имущество, судом не установлены.
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 28915 рублей 48 копеек.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4198 рублей 58 копеек, уплаченная платежным поручением №150 от 07.04.2014 г.,  подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации истцу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
р е ш и л:
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Махрова Бориса Михайловича (13.09.1957 года рождения, уроженец Мордовской АССР, Теньгушевский район, с.Теньгушево, зарегистрирован в Республике Мордовия, Теньгушевский район, с.Теньгушево, ул.Колхозная, дом 23, кв.2, ОГРН 312131411900025, ИНН 132000361010, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 28.04.2012 г.) в пользу некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» (Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Коммунистическая, дом 13, ОГРН 1111300000932, ИНН 1326960625, дата регистрации в качестве юридического лица 01.09.2011 г.) задолженность в сумме 973347 рублей 94 копеек, проценты за пользование микрозаймом в сумме 20076 рублей 72 копеек, неустойку в сумме 198123 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28915 рублей 48 копеек.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество Махрова Бориса Михайловича: транспортное средство TOYOTACAMRY, легковой, 2007 года выпуска, идентификационный номер JTNBE40K003118739, модель, номер двигателя 2AZ2682290, кузов (кабина, прицеп) №JTNBE40K003118739, цвет серый, мощность двигателя: 167 л.с./123кВт, установив начальную продажную стоимость 580000 рублей.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество индивидуального предпринимателя Махрова Бориса Михайловича: транспортное средство трактор «Беларус-82.1», 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 80822298, двигатель №686271, цвет черно-синий, вид движения колесный, мощность двигателя 59,6 кВт/81,09 л.с., установив начальную продажную стоимость 480000 рублей.
 
    Имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
    Возвратить некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» (Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Коммунистическая, дом 13, ОГРН 1111300000932, ИНН 1326960625, дата регистрации в качестве юридического лица 01.09.2011 г.) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4198 рублей 58 копеек, уплаченную платежным поручением №150 от 07.04.2014 г. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                    С.П. Бобкина