Решение от 27 августа 2014 года №А39-1729/2014

 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А39-1729/2014
 
    город Саранск                                                                     27 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Ивченковой С.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипицыной Е.Е.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  Тришкина Михаила Николаевича, г.Саранск
 
    к закрытому акционерному обществу "Рузаевский Стекольный Завод", г.Москва
 
    о взыскании 550126 рублей 17 копеек долга и 15082 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    и встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Рузаевский Стекольный Завод", г. Москва
 
    к индивидуальному предпринимателю  Тришкину Михаилу Николаевичу, г.Саранск
 
    о взыскании  2734 рублей 47 копеек убытков и 146252 рублей 10 копеек соразмерного уменьшения арендной платы
 
    при участии
 
    от истца: Тришкина М.Н. – предпринимателя; Сониной Е.А. – представителя по доверенности от 17.06.2014,
 
    от ответчика: Фадеевой Е.И. – представителя по доверенности  №10 от 02.09.2013,
 
у с т а н о в и л:
 
    индивидуальный предприниматель Тришкин Михаил Николаевич (далее – ИП Тришкин М.Н., предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Рузаевский Стекольный Завод" (далее – ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод", общество ответчик) о взыскании 496208 рублей 75 копеек задолженности по арендной плате по договору субаренды №08/14АР от 08.02.2014 за период февраль-апрель 2014 года и 5314 рублей 63 копеейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а  также 5000 рублей  судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    В заявлениях от 27.05.2014, от 13.08.2014, а также в ходе судебного заседания 20.08.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил (увеличил) размер заявленных требований и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 550126 рублей 17 копеек задолженности по арендной плате за период с февраля по май 2014 года (период действия договора) и 15082 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2014 по 20.08.2014. Уточнение заявленных требований судом принято.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы по договору субаренды №08/14АР от 08.02.2014.
 
    Закрытое акционерное общество "Рузаевский Стекольный Завод" не согласившись с заявленными исковыми требованиями, предъявило встречный иск (уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю  Тришкину Михаилу Николаевичу о взыскании соразмерного уменьшения арендной платы за период с 08.02.2014 по 08.05.2014 в сумме 133705 рублей и причиненных убытков в размере 2734 рублей 47 копеек. Уточнение встречного иска судом принято.
 
    Встречный иск заявлен в соответствии со статьями 15, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что  сданное в субаренду помещение имело недоставки на дату приема-передачи помещения, препятствующие пользованию им по назначению, часть из которых не могла быть обнаружена при приемке-передаче помещения в аренду, в связи с чем обществом не использовалась площадь равная 572 кв.м., а также общество понесло расходы по транспортировке и переупаковке поврежденных паллетов из-за ненадлежащего состояния арендуемого помещения.
 
    В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнений поддержал. Встречные исковые требования ответчик не признал, указав на то, что спорное помещение не имеет скрытых недостатков; арендатор в момент передачи помещения претензий к техническому состоянию не имел, подписав акт приема-передачи без замечаний; никаких уведомлений от ответчика об обнаружении недостатков в переданном в аренду помещении, либо о расторжении договора аренды, соразмерном уменьшении арендной платы, устранении недостатков, до подачи в суд иска о взыскании  долга по арендным платежам  от ответчика ему не поступали; документального подтверждения несения убытков из-за смещения рядов в 15 паллетах по вине арендодателя арендатором не представлено, а за непрофессионализм работников общества арендодатель не отвечает.
 
    Ответчик исковые требования не признал, сослался не невозможность использования части арендуемой площади в размере 572 кв.м. из-за существующих на дату приема-передачи помещения недостатков.
 
    При рассмотрении материалов дела установлено, что 08.02.2014 между ИП Тришкиным М.Н. (Арендатор) и ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод" (Субарендатор) был заключен договор  субаренды №08/14-АР в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор с согласия арендодателя передает субарендатору во временное возмездное пользование часть нежилых помещений площадью 2458 кв.м., согласно экспликации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1), расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Строительная, д.11.
 
    На момент заключения договора помещение находится у арендатора во временном пользовании по договору аренды №01/03-02а от 03.02.2014, заключенному между ОАО "Саранский завод автосамосвалов" (арендодатель) и арендатором (п. 1.2. договора).
 
    Помещение будет использоваться субарендатором в качестве склада для хранения стеклотарной продукции (п. 1.4. договора).
 
    Передача объекта субаренды оформлена актом приема передачи помещения от 08.02.2014.
 
    Согласно пункту 6.1 договора субаренды срок действия договора устанавливается с 08 февраля 2014 года до 08 мая 2014 года включительно.
 
    В соответствии с пункт 3.1 указанного договора размер арендной платы составляет 208930 рублей за полный месяц.
 
    Арендная плата оплачивается субарендатором в следующим порядке: 50% арендной платы – до 5 числа отчетного месяца, оставшиеся 50% - не позднее пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг по окончании соответствующего отчетного месяца. При этом первый месяц аренды арендная плата в размере 50% оплачивается субарендатором в течении 5 (пяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 3.3. договора).
 
    За период использования помещения за ответчиком образовалась задолженность в сумме 550126 рублей 17 копеек.
 
    08 мая 2014 года по акту возврата арендованного помещения ответчик вернул истцу объект субаренды.
 
    Закрытое акционерное общество "Рузаевский Стекольный Завод" указывает, что в связи с непригодностью и невозможностью для использования по назначению арендованного имущества им в адрес предпринимателя были направлены уведомление №159/2 от 17.04.2014, акты обследования части нежилого помещения от 14.02.2014, а так же претензия №179 от 24.04.2014 о возмещении убытков, однако данные письма остались без внимания ИП Тришкиным М.Н.
 
    Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, а также предъявления ответчиком встречного иска.
 
    Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск – подлежащим отклонению в полном объеме, ввиду следующего.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как следует из пункта 1 статьи 614 Кодекса, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор субаренды №08/14-АР от 08.02.2014.
 
    В пункте 6.1 договора стороны согласовали срок его действия с 08.02.2014 по 08.05.2014.
 
    Факт передачи в субаренду ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод"  нежилого помещения общей площадью 2458 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск,  ул. Строительная, д.11, подтвержден актом приема-передачи от 08.02.2014 и ответчиком не отрицается.
 
    08 мая 2014 по акту возврата арендованного помещения объект субаренды возвращен истцу. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
 
    Таким образом, факт нахождения имущества во владении и пользовании ответчиком с 08.02.2014 по 08.05.2014 включительно подтвержден материалами дела.
 
    Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей в полном объеме за спорный период.
 
    С учетом изложенного задолженность по арендной плате в сумме                 550126 рублей 17 копеек подлежит взысканию с ответчика  пользу истца.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Истцом обоснованно начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки  уплаты долга за период с 08.03.2014 по 20.08.2014 в размере 15082 рубля 90 копеек с применением учетной ставки банковского процента 8.25%, действующей на день предъявления иска.
 
    Расчет процентов судом проверен и признан правильным.
 
    Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств оплаты подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 15082 рублей 90 копеек за пользование чужими денежными средствами  в период с 08.03.2014 по 20.08.2014 с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25% признается судом правомерным и подлежит удовлетворению.
 
    Рассмотрев встречный иск ООО "Рузаевский стекольный завод" к ИП Тришкину М.Н. суд установил следующее.
 
    Общество ссылается на положения пункта 1 статьи 612 ГК РФ, указывает, что им не использовалось часть арендованного помещения по назначению в размере 572 кв.м., так как сданное в субаренду имущество имеет недостатки, что отражено в актах от 14.02.2014, следовательно, сумма арендной платы должна быть уменьшена.
 
    В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
 
    Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).
 
    Из представленного в материалы дела акта приема – передачи  от 08.02.2014 помещения  субарендатор к состоянию помещения претензий не имеет. Указанный акт подписан обществом без каких – либо возражений, что свидетельствует о том, что при заключении договора ответчик был информирован о состоянии принимаемого в аренду имущества.
 
    Ссылка ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод" на  письмо от 17.04.2014 №159/2 и акты обследования помещений от 14.02.2014, составленные в одностороннем порядке, из которых следует, чтона момент приема-передачи помещения 08.02.2014: на полу помещения находятся металлические конструкции размером примерно 3x4 м.; из пола в хаотичном порядке торчат металлические штыри, части металлических труб; по складу разбросан строительный мусор (кирпичи, части бетона и т.д.); полы имеют неровности глубиной примерно 5 см., что затрудняет движение погрузчиков по помещению (погрузчики проваливаются); часть площади субарендатор не имеет возможности использовать, т.к. из-за имеющихся на полу неровностей погрузчик не имеет возможности передвигаться; по всему периметру помещения от стен имеются выступы, что препятствует использованию площади в полном объеме и не позволяет размещать продукцию встык к стене; на полу имеются многочисленные трещины, что не позволяет использовать арендуемую площадь в полном объеме и складировать паллеты со стеклотарной продукцией в 2, 3 яруса из-за возможности их падения; имеет место протекание крыши, что также не позволяет складировать готовую стеклотарную продукцию и нарушает требования по пищевой безопасности; пандус не пригоден для въезда-выезда автопогрузчиков, т.к. на нем отсутствуют насечки или металлические сетки, погрузчик проскальзывает и не может подняться по пандусу; также отсутствуют ограничители на пандусе, в связи с чем погрузчик может упасть с него. Общая площадь помещения, которая не подлежит использованию Субарендатором по назначению с 08.02.2014  по настоящее время, в связи с указанными недостатками, составляет 572 кв.м., судом отклоняется в виду следующего.
 
    Как было указано, в соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
 
    Все перечисленные обществом в вышеуказанных актах обследования нежилого помещения от 14.02.2014 недостатки должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества при заключении договора и передаче имущества в аренду. Доказательств обратного обществом не представлено.
 
    Кроме того, при наличии препятствующих пользованию помещением недостатков, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и недолжны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора, арендатор не воспользовался своим правом потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).
 
    В письме от 17.04.2014 №159/2 общество лишь уведомило предпринимателя о  том, что не будет оплачивать арендную плату за февраль, март, апрель 2014 года ввиду наличия недостатков, препятствующих пользованию помещением, существующих на дату приема-передачи помещения в аренду.
 
    Кроме того,  ответчик, пользуясь спорным помещением с 08.02.2014,  не заявлял претензий по его техническому состоянию до обращения арендодателя в суд за взысканием задолженности.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что при передаче помещения в аренду в акте приема-передачи стороны оговорили характеристики объекта, заявленные обществом  недостатки должны и могли были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества при заключении договора и передаче имущества в аренду, что исключает ответственность арендодателя за недостатки сданного в наем помещения в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, довод о применении к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен.
 
    Кроме того, общество не представило доказательств, бесспорно подтверждающих невозможность использования ответчиком арендуемого помещения по его назначению, не доказало обстоятельства, на которые оно ссылался в обоснование заявленных требований.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.
 
    Вопреки указанным нормам общество таких доказательств суду не представило.
 
    Исходя из вышеизложенного, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Рузаевский стекольный завод" являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В части 2 статьи 110 АПК установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
 
    Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен убедиться, что расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Истцом предъявлены к взысканию расходы оплату  услуг представителя в сумме 5000 рублей.
 
    Расходы, связанные с оплатой  услуг представителя подтверждены документально (представлены:  договор поручения от 07.04.2014, расписка от 07.04.2014 о получении денежных средств в размере 5000 рублей от ИП Тришкина М.Н.,  расходный кассовый ордер №17 от 07.04.2014).
 
    Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.
 
    Изучив представленные письменные доказательства, учитывая характер спора, объем проделанной работы, степень сложности дела,  суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в заявленной истцом сумме в размере 5000 рублей разумны. Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    При обращении в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением ИП Тришкин М.Н. уплатил государственную пошлину в размере 14002 рубля 97 копеек (извещения от 09.04.2014 и от 26.05.2014).
 
    При подаче встречного иска общество с ограниченной ответственностью "Рузаевский стекольный завод" уплатило государственную пошлину в сумме 5093 рубля 18 копеек (платежное поручение №2365 от 16.05.2014).
 
    При рассмотрении дела в суде ИП Тришкин М.Н. и ООО "Рузаевский стекольный завод" увеличивали заявленные требования, которые судом были приняты.
 
    В силу положений пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014 в случае  увеличения  истцом размера исковых требований после обращения в суд неуплаченная в федеральный бюджет  государственная пошлина при удовлетворении заявленных требований  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.
 
    В силу изложенного с общества с ограниченной ответственностью "Рузаевский стекольный завод" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 301 рубль 21 копейка по первоначальному иску и  376 рублей 42 копейки по встречному иску, а всего – 677 рублей 63 копейки.
 
    В  судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.08.2014 до 20.08.2014.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
р е ш и л :
 
    требование индивидуального предпринимателя  Тришкина Михаила Николаевича удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества "Рузаевский стекольный завод" (ОГРН 1077746044628, ИНН 7704632200; место нахождения: г.Москва, Комсомольский проспект, д.42, стр.3, оф.10) в пользу индивидуального предпринимателя Тришкина  Михаила Николаевича (ОГРН 304132815200046, ИНН 132809898834; место нахождения: г.Саранск) задолженность в сумме  550126 рублей 17 копеек, проценты в сумме 15082 рубля 90 копеек за пользование чужими денежными средствами, а всего – 565209 рублей 07 копеек, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме  14002 рубля 97 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
 
    Отказать закрытому акционерному обществу "Рузаевский стекольный завод" в удовлетворении  встречного иска к индивидуальному предпринимателю Тришкину Михаилу Николаевичу.
 
    Расходы по уплате государственной пошлине по встречному иску отнести на закрытое акционерное общество "Рузаевский стекольный завод".
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества "Рузаевский стекольный завод" (ОГРН 1077746044628, ИНН 7704632200; место нахождения: г.Москва, Комсомольский проспект, д.42, стр.3, оф.10) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 301 рубль 21 копейка по первоначальному иску и  376 рублей 42 копейки по встречному иску, а всего – 677 рублей 63 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                          С.А. Ивченкова