Решение от 08 сентября 2014 года №А39-1690/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А39-1690/2014
 
    город Саранск                                                            08 сентября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Лихотниковой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Голден Глоб Ошан Холдинг»
 
    к индивидуальному предпринимателю Гнатюку Владимиру Евгеньевичу
 
    об обязании прекратить использовать обозначение «Большой праздник», о взыскании компенсации в сумме 1000000 рублей,
 
    при участии
 
    от истца: Иванова В.А., представителя доверенность от 31.01.2014 г.,
 
    от ответчика: Гнатюка В.Е., лично, Нужина К.В., представителя, доверенность от 03.06.14 г.,
 
у с т а н о в и л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Голден Глоб Ошан Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Гнатюку Владимиру Евгеньевичу о признании действий индивидуального предпринимателя Гнатюка Владимира Евгеньевича по использованию обозначения «Большой праздник», нарушающими исключительное право истца и взыскании 1000000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака.
 
    С учетом уточненных исковых требований, истец просил обязать ответчика прекратить использование обозначения «Большой праздник» в своей предпринимательской деятельности, а именно в рекламе и предложении к продаже пиротехнических изделий, а также взыскать 1000000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака.
 
    Представитель истца указанные требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.
 
    При рассмотрении спора арбитражный суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Голден Глоб Ошан Холдинг» является правообладателем двух комбинированных товарных знаков, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации – свидетельство №213074 с приоритетом от 17.11.2000 в отношении товаров и услуг 35-го и 36-го Международного классификатора товаров и услуг (МКТУ), (в том  числе в отношении услуг, связанных с рекламой, а также с реализацией (сбытом) товаров через посредников), а также №311698 с приоритетом от 20.08.2005 в отношении товаров и услуг 13, 31, 43 классов МКТУ (в том числе фейерверков, пиротехнических средств для фейерверков, бенгальских огней, петард). Указанный товарный знак состоит из словесного и изобразительного элемента. Первый представляет охраняемое словосочетание  «Большой праздник», выполненное специальным шрифтом, с затемнением, кириллическим алфавитом; второй – композиция из стилизованного изображения маковок церквей и брызг фейерверка.
 
    Под указанными товарными знаками на территории Российской Федерации, в том числе в Пензенской области и Республике Мордовия, через присоединенную сеть  специализированных магазинов «Большой Праздник» по розничной и оптовой продаже пиротехнической продукции осуществляется реализация пиротехнических изделий развлекательного характера под одноименным наименованием – «Большой праздник».
 
    Словесная и изобразительная составляющая товарных знаков «Большой праздник» используется на фасадах и вывесках специализированных магазинов, в рекламе, предложениях товаров к продаже, объявлениях, непосредственно на упаковке пиротехнической продукции и в иных формах для индивидуализации реализуемых товаров и оказываемых населению услуг.
 
    Как указано в исковом заявлении, в конце декабря 2012 года на фасадах нескольких торговых павильонов г.Пензы, расположенных по адресам: ул.Кижеватова 1 а, ул. Терновского 158,  пр-т Строителей 122 а, ул. Измайлова 58, а также в городе Саранске на ул. Васенко, д.7б, появились вывески рекламного характера с предложением товара к продаже, содержащие текст «Большой Праздник Салюты Фейерверки», расположенный над изображением пиротехнической продукции на фоне разрывающихся «шапок» салютов.
 
    Посчитав, что обозначение ответчика сходно до степени смешения с товарным знаком истца, последний обратился в суд с иском.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    В соответствии со статьей 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в нем.
 
    В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (часть 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    По смыслу данной нормы закона  нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
 
    При этом нормами гражданского законодательства не запрещено использование юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческих обозначений, при условии отсутствия вероятности сходства данного обозначения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу.
 
    Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).
 
    Согласно пунктам 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
 
    В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:
 
    - внешняя форма;
 
    - наличие или отсутствие симметрии;
 
    - смысловое значение;
 
    - вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.);
 
    - сочетание цветов и тонов.
 
    Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
 
    Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций, при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар.
 
    В соответствии со свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) истец является обладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак, содержащим словесные элементы «БОЛЬШОЙ ПРАЗДНИК», выполненные специальным шрифтом, с затемнением, кириллическим алфавитом; слово «БОЛЬШОЙ ПРАЗДНИК» расположено в центре обозначения, слово «ПРАЗДНИК» расположено под словом «БОЛЬШОЙ» со сдвигом вправо. Над словесными элементами расположена стилизованная зарисовка праздника, а именно стилизованное изображение маковок церквей и брызг фейерверка.
 
    Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, использует обозначение (вывеску), состоящее из четырех слов: «БОЛЬШОЙ ПРАЗДНИК САЛЮТЫ ФЕЙЕРВЕРКИ», выполненных в желтом цвете, с изображением пиротехнической продукции на фоне разрывающихся брызг салютов. Словосочетание «БОЛЬШОЙ ПРАЗДНИК», изображено совсем иным, не сходным с зарегистрированным товарным знаком истца шрифтом. Привлекающими внимание потребителей являются слова «САЛЮТЫ ФЕЙЕРВЕРКИ»,  поскольку они выполнены более крупным шрифтом относительно словосочетания «БОЛЬШОЙ ПРАЗДНИК» и расположены в центре плаката (вывески).
 
    Согласно письменному отзыву, ответчик являлся арендатором трех помещений в городе Пенза, что подтверждается в представленными в материалы дела договорами аренды  нежилого помещения от 27 декабря 2012 г.(г.Пенза, Первомайский район, в районе Терновского 158 (2 этаж), от 09 января 2013 г. (г.Пенза, Первомайский район, Кижеватова, д.1А), от 09 января 2013 г. (г.Пенза, Октябрьский район, проспект Строителей, д.122А). Торговое помещение по адресу: г.Пенза, ул.Измайлова, 58, в аренде у ответчика не находилось, иных доказательств в материалы дела не представлено. По утверждению ответчика, спорные вывески в торговом павильоне городе Саранска были размещены им в конце марта 2013 года.
 
    В качестве доказательств нарушения исключительного права истцом представлены распечатанные фотографии торговых павильонов в г.Саранске (декабрь 2012 года, 2013 года), в г. Пенза: пр-т Строителей 122а (декабрь 2012 г.), ул.Терновского 158 (декабрь 2012 г.), ул. Кижеватова, 1а (декабрь 2012 г.), а также электронный вариант на флэш-накопителе, видеоматериалы на диске DVD-R, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2013г., заключение специалиста от 18.03.2013 г.
 
    Фотоматериалы дают визуальное представление об используемом ответчиком в совокупности тексте и изображении.
 
    Согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2013 г. «с января 2013 года ИП Гнатюк В.Е. арендует помещение в магазине «Цветы», на втором этаже здания по адресу: г.Пенза, ул.Кижеватова, 1а, где реализуются пиротехнические изделия под торговым знаком «Русский фейерверк», «Русская пиротехника». На фасаде здания, на уровне второго этажа вывешены плакаты с надписью «Большой праздник, салюты, фейерверки». На реализации у ИП Гнатюка по адресу: г.Пенза, ул.Кижеватова, 1а, пиротехнических изделий с торговым знаком «Большой праздник» не имеется. Отсутствие в продаже у ИП Гнатюка В.Е. пиротехнической продукции с торговым знаком «Большой праздник» подтверждается и объяснением представителя ООО «Голден Глоб Ошан Холдинг».
 
    Визуально, плакат с надписью «Большой праздник, салюты, фейерверки» и зарегистрированный комбинированный товарный знак внешнего сходства не имеют. Опрошенный Гнатюк В.Е. поясняет, что надпись на плакате «Большой праздник, фейерверки, салюты» никак не относится к товарному знаку «Большой праздник». Данное словосочетание использовалось им как общепринятая и часто используемая в обиходе фраза.».
 
    При исследовании заключения патентного поверенного от 18 марта 2013 года, согласно которому зарегистрированный товарный знак №213074 является сходным до степени смешения со спорным обозначением, суд принимает во внимание, что данное заключение представляет собой лишь мнение отдельного лица, не обладающее исключительной превалирующей силой перед иными доказательствами и обстоятельствами дела. В описании на заявку о регистрации товарного знака и в описании патентного поверенного от 18.03.2013 г. специалисты из одной области деятельности, связанной с товарными знаками по-разному воспринимают один и тот же товарный знак, исходя из приведённых ими описаний. Кроме того, следует учесть, что в заключении поверенного от 18.03.2013г. оценивается только товарный знак, зарегистрированный свидетельством №213074.
 
    Данное заключение не может быть принято судом как бесспорное доказательство нарушения ответчиком прав истца на средства индивидуализации товаров.
 
    Согласно представленному в материалы дела письму№35 от 17.06.2014 г. Регионального отделения Общероссийской общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Республике Мордовия, указанной организацией было проведено исследование (опрос) о степени смешения потребителями продавцов при продаже товаров. Согласно опросу товарный знак истца и вывеска ответчика не ассоциируются у потребителей с одним им тем же продавцом товаров. Из представленного письма следует, что при предоставлении полной и достоверной информации о продавце потребитель не будет введен в заблуждение, даже при использовании словосочетания «большой праздник».
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Согласно пункту 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
 
    Оценив представленные в дело доказательств, суд приходит к выводу, что сравниваемые образцы не позволяют ассоциировать их один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения. Прежде всего следует отметить, что словесный элемент товарного знака истца, а именно словосочетание «БОЛЬШОЙ ПРАЗДНИК» ответчиком не используется, обозначение ответчика включает в себя четыре слова «БОЛЬШОЙ ПРАЗДНИК САЛЮТЫ ФЕЙЕРВЕРКИ», стиль написания слов отличен друг от  друга. Кроме того, в соответствии со свидетельством на товарный знак цветовое сочетание словесных и изобразительных элементов зарегистрированного товарного знака истца является белый и черный, данные цвета являются фирменным стилем.
 
    Указанные цвета не использованы ответчиком в своем обозначении. Четыре слова «БОЛЬШОЙ ПРАЗДНИК САЛЮТЫ ФЕЙЕРВЕРКИ» выполненные желтым цветом, «брызги» салютов также имеют цветовое решение.
 
    Товарный знак истца содержит графический элемент - стилизованное изображение маковок церквей и брызг фейерверка, что также является индивидуализирующим признаком товарного знака.
 
    Таким образом, наличие в сравнимых образцах одинакового словесного обозначения «Большой праздник» в силу большого количества различий в остальных элементах товарного знака (стиль написания слов, цветовая гамма, наличие графического элемента) не влечет смешение обозначений.
 
    При отсутствии индивидуализирующих признаков, позволяющих оценить сходство до степени смешения товарного знака, принадлежащего истцу и размещенного на плакате ответчика словосочетания «БОЛЬШОЙ ПРАЗДНИК САЛЮТЫ ФЕЙЕРВЕРКИ» на фоне пиротехнической продукции и разрывающихся брызг салютов, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что используемые ответчиком плакаты (вывески) содержат всю комбинацию признаков, входящих в состав товарного знака истца, совокупность которых позволяла бы оценить данные изображения как сходные до степени смешения, подлежащие ассоциации исключительно с товарами истца, и способные ввести потребителя в заблуждение.
 
    Поскольку судом не установлен факт незаконного использования товарного знака (нарушения исключительного права) истца, основания для взыскания компенсации отсутствуют, требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по делу относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
р е ш и л:
 
    в удовлетворении иска истцу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                    С.П. Бобкина