Решение от 05 сентября 2014 года №А39-1660/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А39-1660/2014
 
    город Саранск                                                            05 сентября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи                       Пономарёвой Н.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тащилиной Е.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 3» (г.Москва)
 
    к открытому акционерному обществу «Саранский вагоноремонтный завод» (г.Саранск Республики Мордовия)
 
    о взыскании задолженности в размере 3876669руб. 36коп., неустойки в размере 387666руб. 93коп.,
 
    при участии
 
    от  истца: Кременского С.Н. (представитель по доверенности), Спиридонова А.Л. (представитель по доверенности),
 
    от ответчика: Королевой И.М. (представитель по доверенности),
 
у с т а н о в и л:
 
    открытое акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 3» (далее ОАО «ВРК-3», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Саранский вагоноремонтный завод» (далее ОАО «Саранский ВРЗ», ответчик). Истец, неоднократно уточняя исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3876669рублей 36копеек, неустойку в размере 387666рублей 93копейки, всего 4264336рублей 29копеек.
 
    Ответчик исковые требования не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании на основании части 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 04 сентября 2014 года.
 
    Из материалов дела установлено следующее.
 
    19 декабря 2012 года между сторонами спора заключен договор на выполнение работ по ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов №311 ВРК, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручил и обязался оплатить, а подрядчик (истец) принял на себя обязательства по выполнению силами вагонных ремонтных депо и вагонных колесных мастерских, перечень которых указан в договоре, работы: по определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов; по ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов; по погрузке/выгрузке деталей, узлов и колесных пар заказчика при ввозе их для определения ремонтопригодности или ремонта, а также при вывозе отремонтированных деталей, узлов, колесных пар и металлолома; по хранению деталей, узлов, колесных пар и металлолома на территории депо и/или ВКМ подрядчика; по организации подачи грузовых вагонов с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути депо/ВКМ подрядчика при поступлении деталей, узлов и колесных пар в депо/ВКМ подрядчика железнодорожным транспортом, а также после выгрузки-уборки грузовых вагонов с тракционных путей депо/ВКМ подрядчика на железнодорожные пути общего пользования.
 
    Цена указанных выше работ, согласно пункту 2.1 договора, определяется на основании Прейскуранта цен на работы, по определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов в Приложении №4, на работы по ремонту запасных частей – в Приложении №5, на услуги по хранению и погрузке (выгрузке) узлов, деталей, колесных пар, металлолома – в соответствии с протоколом согласования цены (Приложение №6).
 
    В пунктах 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 договора стороны согласовали порядок оплаты работ, в том числе определили, что окончательный расчет за фактически выполненный объем работ по определению ремонтопригодности и/или ремонту деталей, узлов и колесных пар производится заказчиком после подписания сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах) на основании счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в пункте 4.1 договора, в течение трех рабочих дней со дня их получения, оплата за услуги по хранению, погрузке (выгрузке) деталей, узлов, колесных пар и металлолома заказчика, подаче (уборке) вагонов – после подписания сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах) на основании выданных заказчику счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в пункте 4.2 договора, в течение трех рабочих дней со дня их получения.
 
    В разделе 3 договора ОАО «ВРК-3» и ОАО «Саранский ВРЗ» определили права и обязанности сторон, в разделе 4 договора - порядок сдачи и приемки работ.
 
    Срок действия договора – до 31 декабря 2013 года включительно, в части расчетов – до полного их завершения, по гарантии  - до истечения сроков гарантии (пункт 9.1 договора). Пунктом 9.2 договора предусмотрена его пролонгация.
 
    В соответствии с условиями договора в 2013 году истцом выполнены работы по ремонту запасных частей и колесных пар, о чем сторонами спора подписаны акты о выполненных работах (оказанных услугах) №278156 от 12 октября 2013 года, №278161 от 12 октября 2013 года, №277219 от 16 октября 2013 года, №277358 от 16 октября 2013 года, №282562 от 22 октября 2013 года, №282551 от 22 октября 2013 года, №282674 от 22 октября 2013 года, №282643 от 26 октября 2013 года, №285218 от 26 октября 2013 года, №282663 от 29 октября 2013 года, №282667 от 29 октября 2013 года, №282769 от 31 октября 2013 года, №293438 от 27 ноября 2013 года, №293420 от 27 ноября 2013 года, №293430 от 30 ноября 2013 года, №301379 от 21 декабря 2013 года, №271281 от 30 сентября 2013 года, №301376 от 31 октября 2013 года на общую сумму 3997212рублей 61копейка, выставлены к оплате счета-фактуры на указанную сумму. Оплата выполненных (принятых) работ  произведена не в полном объеме, сумма задолженности составила 3876669рублей 36копеек.
 
    С претензией №5пр/ВРКю от 24 января 2014 года о наличии долга по договору в размере 3876669рублей 36копеек, начислении неустойки, истец обратился к ответчику, указав на необходимость их оплаты в течение семи банковских дней с даты получения претензии.
 
    Факт направления указанной претензии в адрес ОАО «Саранский ВРЗ» и ее получения последним 03 февраля 2014 года подтверждается почтовым уведомлением №41000469042020.
 
    Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.
 
    В пункте 7.2 договора стороны согласовали претензионный порядок урегулирования споров, указав на тридцатидневный срок рассмотрения претензии с даты ее получения.
 
    Истец обратился в суд с настоящим иском  08 апреля 2014 года, что подтверждается штампом Арбитражного суда Республики Мордовия на исковом заявлении.
 
    Таким образом, спор передан истцом на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка его урегулирования.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
 
    В силу статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, и только надлежащее их исполнение прекращает обязательство.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Поскольку истец документально обосновал факт выполнения работ на сумму 3997212рублей 61копейка, ответчик на день принятия решения доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил, не оспорил факт выполнения работ и наличие долга, задолженность в сумме 3876669рублей 36копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    ОАО «ВРК-3» просит также взыскать с ОАО «Саранский ВРЗ» неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленную на основании пункта 5.6 договора за период с 17 октября 2013 года по 01 февраля 2014 года, в размере 387666рублей 93копейки, исходя из расчета 10% от суммы, подлежащей оплате.
 
    В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Факт нарушения установленных договором сроков оплаты работ подтвержден документально.
 
    Таким образом, исходя из названных правовых норм, условий договора и обстоятельств спора, требования истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков оплаты работ, закрепленной в  договоре, являются обоснованными. Однако, учитывая указанный истцом период просрочки – с 17 октября 2013 года по 01 февраля 2014 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки в размере 10% от суммы, подлежащей оплате, так как ее максимальный размер за указанный период составляет 360221рубль 78копеек.
 
    Посчитав сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, ответчик просит уменьшить ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Согласно разъяснениям пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.
 
    Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении          №293-О от 14 октября 2004 года, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    Суд, учитывая изложенное выше, а также пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание указанный истцом размер неустойки – 10% от суммы просроченного платежа, период просрочки, в целях сохранения баланса во взаимоотношениях сторон, исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, удовлетворяет ходатайство ответчика и снижает размер неустойки до 164643рублей 33копеек.
 
    На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 164643рубля 33копейки.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Государственная пошлина по делу в части обоснованно заявленных исковых требований в сумме 44184рубля 46копеек относится на ответчика и подлежит возмещению истцу, в размере 159рублей 29копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части относится на истца.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
р е ш и л:
 
    иск открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 3» (г.Москва) удовлетворить частично.  
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Саранский вагоноремонтный завод» (г.Саранск Республики Мордовия, ИНН 1328904739, ОГРН 1061328001800) в пользу открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 3» (г.Москва,  ИНН 7708737500, ОГРН 1117746294115) задолженность в сумме 3876669рублей 36копеек, неустойку в размере 164643рубля 33копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44184рубля 46копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 3» (г.Москва,  ИНН 7708737500, ОГРН 1117746294115) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 159рублей 29копеек, уплаченную по платежному поручению №188566 от 03 марта 2014 года. Справку на возврат государственной пошлины выдать. 
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья                                                                          Н.Н. Пономарёва