Решение от 04 августа 2014 года №А39-1621/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А39-1621/2014
 
    город Саранск                                                                   04 августа 2014 года 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2014 года;
 
    Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года;
 
    Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Цыганова Г.А. ,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Кандрашкиной О.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Газстрой", г.Саранск
 
    кИнспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска
 
    опризнании недействительным решения №10-44 от 11.12.2013 ИФНС по Ленинскому району г.Саранска, утвержденное решением Управления ФНС по Республике Мордовия №13-09/01926 от 24.02.2014 года.
 
    при участии:
 
    от заявителя: Крайновой Н.А. – представителя по доверенности №2 от 03.04.2014;
 
    от ответчика: Грачева А.П. – начальника юридического отдела, доверенность №383 от 23.12.2013; Пьянзиной Е.В. – заместителя начальника Инспекции, доверенность от 10.07.2014; Ануфриевой О.А. – ведущего специалиста-эксперта правового отдела, доверенность от 29.07.2013;  Ионовой Ю.С. – старшего гос. налогового инспектора, доверенность от 07.05.2014; Ваньковой Н.В. – начальника отдела выездных проверок, доверенность от 13.05.2014;  Логинова Ю.Ю. – заместителя начальника правового отдела УФНС по РМ, доверенность от 07.05.2014;                                                 
 
у с т а н о в и л: 
 
    Закрытое акционерное общество "Газстрой" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска №10-44 от 11.12.2013, утвержденного решением Управления ФНС по Республике Мордовия №13-09/01926 от 24.02.2014.
 
    В отзыве на заявление и в ходе судебного заседания представитель Инспекцией отклонил требования заявителя.
 
    Материалами дела установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов ЗАО "Газстрой" за период с 01.01.2009  по 31.12.2011.
 
    Оспариваемым решением установлена неправомерная неуплата НДС за 3 квартал 2010 года и 2 квартал 2011 года в общей сумме  1833660 рублей и неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 880446 рублей 36 копеек по контрагенту ООО "БизнесКонсалт" г.Пенза (том 1 л.д. 104-120).
 
    Кроме того, установлено занижение налога на прибыль в общей сумму 3015673 рублей, в том числе за 2010 года в сумме 1554913 рублей; за 2011 года в сумме 1460760 рублей, вследствие отсутствия договорных отношений с ООО "БизнесКонсалт" г.Пенза.
 
    Пунктом 2 решения Инспекции, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 340000 рублей и пунктом 3 решения начислены пени в общей сумме 1012053 рублей.
 
    Заявитель, оспаривая решение налогового органа, считает, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам налогового законодательства.
 
    Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается, в частности для российских организаций, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.
 
    Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении № 53.
 
    Из пунктов 4 и 5 Постановления № 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
 
    Из представленных материалов следует, что ЗАО «Газстрой» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.02.2003 года за №1031316000957 с местонахождением г. Саранск, ул. В. Терешковой, д.68 и состоит на налоговом учете в инспекции ФНС по Ленинскому району г. Саранска. Является действующим юридическим лицом с осуществлением основного вида деятельности: производство общестроительных работ (том 1 л.д. 138-141).
 
    Налоговый орган в решении пришёл к выводу о том, что обозначенные и исследованные договоры субподряда реально не могли быть выполнены ООО «БизнесКонсалт», ввиду отсутствия необходимого имущества, соответствующих лицензий, материальных и трудовых ресурсов.
 
    В подтверждение данных выводов, налоговым органом положены доказательства, полученные в рамках оценки их производственной и финансово-хозяйственной деятельности, с учётом истребованных как у ЗАО "Газстрой" документов и выписок операций по счетам, открытым в кредитных учреждениях, а также результата опроса, проведенного правоохранительными органами. В связи с чем, налоговый орган пришёл к выводу о получении ЗАО «Газстрой» необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств посредством искусственного создания документооборота в подтверждение реальности хозяйственных операций, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, необоснованного принятия к вычету НДС по счетам-фактурам в отношении спорного контрагента - ООО «БизнесКонсалт» по договорам субподряда.
 
    1. Договор субподряда № 21 от 26.06.2010, (Государственный контракт №4 от 05.04.2010) в рамках которого Субподрядчик выполняет комплекс работ по объекту: «Реконструкция ФОК ШВСМ (бывший Спорткомплекс ОАО «Саранский приборостроительный завод») г. Саранск» (том 2 л.д. 7-8);
 
    2. Договор субподряда № 20 от 14.07.2010, (Договор подряда №6 от 20.04.2009) в рамках которого Субподрядчик выполняет комплекс работ по объекту: «Жилой дом по ул. Коваленко (площадка №6 по генплану) г. Саранск» (том 4 л.д. 134-136);
 
    3. Договор субподряда № 19 от 13.08.2010, (Государственный контракт №33 от 11.08.2010) в рамках которого Субподрядчик выполняет комплекс работ по объекту «Строительство 6-ти одноквартирных индивидуальных жилых домов в с. Вадовские Селищи Зубово-Полянского муниципального района» (том 3 л.д. 7-8);
 
    4. Договор субподряда № 71 от 01.10.2010, в рамках которого Субподрядчик выполняет комплекс работ по объекту: «40 кв. жилой дом в р.п. Атяшево Атяшевского района РМ» (том 5 л.д.41-42).
 
    Согласно актам выполненных работ в 2010, 2011 годах ООО «БизнесКонсалт» (Субподрядчик) выполнило для ЗАО «Газстрой» (Подрядчик) работы в рамках договоров субподряда на общую сумму 17792474 руб. (в том числе НДС - 2714106,16 руб.).
 
    Оплата за выполненные работы произведена в полном объеме с расчетного счета организации ЗАО «Газстрой» на расчетный счет ООО «БизнесКонсалт» г.Пенза платежными поручениями в общей сумме 17561601,38 руб. (в том числе НДС 2678888,35 руб.), остальная часть суммы в размере 230872,62 (в том числе НДС - 35217,86 руб.) погашена на основании Уведомления о зачете взаимной задолженности от 30.06.2011 года.
 
    Сумма НДС в размере 2714106,16 руб. заявлена ЗАО «Газстрой» в качестве налогового вычета по контрагенту ООО «БизнесКонсалт» в налоговых декларациях по НДС за 2010-2011 годы, в том числе в 2010 году - 1399422 рубля; в 2011 году - 1314684,16 рублей.
 
    Также ЗАО «Газстрой» включены в расходы затраты по работам (услугам), приобретенным у поставщика ООО «БизнесКонсалт» за 2010-2011 годы на общую сумму 15078367,84 рублей, в том числе: за 2010 год - 7774567 рублей, за 2011 год - 7303800,84 рублей. Для выполнения вышеуказанных работ (услуг) ЗАО «Газстрой» приобретало строительные материалы и в подтверждение этого в период проверки представило счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы. Оплата материала и использование его в производстве не оспаривается налоговым органом. Факт и объем выполнения ремонтных и строительных работ, сомнению не подвергался.
 
    В ходе  проведения мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям с ООО "БизнесКонсалт", налоговым органом установлено, что директором и главным бухгалтером общества за проверяемый период являлся Трантов Алексей Викторович. Организация находилась на общем режиме налогообложения, численность организации 1 человек, зарегистрирована 30.07.2008, снята с учета 23.03.2012 года. Отчетность по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц,  представлялась до 01.01.2012 года (том 1 л.д. 152).
 
    Сумма денежных средств, перечисленная Закрытым акционерным обществом "Газстрой" обществу с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалт" за выполненные субподрядные работы составила 14714931,38 рублей. Кроме того, сумма 2622206 рублей, перечислена по договорам уступки права требования долга за ООО "РемСтройГарант", которым оказание услуг заявителю, налоговым органом под сомнение не ставится (том 1 л.д. 109-110).
 
    С расчетного счета ООО "БизнесКонсалт" денежные средства частично перечислялись за запасные части, транспортные услуги, услуги по организации автоперевозок, за комплектующие, налоги, страховые взносы: ООО "Росарм" г.Пенза; ООО "Сервисстрой"; ООО "Абрис-Пенза" г.Пенза и т.д. (том 6 л.д. 153-200).
 
    Налоговым органом из анализа выписки с расчетного счета ООО "БизнесКонсалт" установлено, что денежные средства снимались Трантовым А.В. и иными физическими лицами.
 
    Передача заявителю снятых с расчетного счета ООО "БизнесКонсалт" денежных средств физическими лицам, не подтверждена документально, как и невозможность оказания услуг Обществом с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалт".
 
    Налоговый орган в качестве доказательства недостоверности сведений указанных в первичных документах, подтверждающих осуществление исполнения по сделкам со спорным контрагентом, указал на опрос Трантова А.В. (директора ООО «БизнесКонсалт»), в котором он отрицал подписание части документов по сделкам с обществом, при этом подтвердив подписание всех заключенных договоров за проверяемый период (том 1 л.д. 125-127).
 
    Как видно из объяснений директора ООО «БизнесКонсалт» на протяжении длительного периода времени, а именно с июня 2010 года Трантов А.В. получает на расчетный счет предприятия денежные средства от организации, с которой заключил 4 договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ, но работы не выполнял. В последствии встречался с неизвестным ему представителем ЗАО «Газстрой» (имени не помнит, а следовательно для передачи денежных средств не запрашивает документ, удостоверяющий личность и документ, уполномочивающий представлять интересы ЗАО «Газстрой») и возвращает ему денежные средства без какого-либо вознаграждения.
 
    Документов, подтверждающих передачу денежных средств ЗАО «Газстрой» за период работы Трантова А.В., инспекцией не представлено.
 
    Оперуполномоченным УЭБиПК МВД по РМ Моисеевым Я.Г. на обозрение директора ООО «БизнесКонсалт» Трантова А.В. были представлены документы: а именно счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), подписанные от имени Трантова А.В., который отрицал их подписание. Какие конкретно документы, за какой период и дату, по каким сделкам, объектам, были представлены на обозрение Трантова А.В., в объяснениях не указано.
 
    В ходе судебного заседания, представителями налогового органа было заявлено, что опрос свидетеля, составленный оперуполномоченным УЭБиПК МВД по РМ Моисеевым Я.Г. 26.11.2013 года, получен не в рамках выездной налоговой проверки, а в рамках оперативно-розыскных мероприятий, а требования статьи 90 НК РФ применимы только к допросам.
 
    В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.02.1999 №18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995  № 144-ФЗ, могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ, в качестве свидетеля для дачи показаний налоговыми органами может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, показания свидетеля заносятся в протокол.
 
    Налоговым органом допрос свидетеля Трантова А.В. не осуществлялся, требование пункта 5 статьи 90 НК РФ, предусматривающего предупреждение свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе, в представленных налоговым органом объяснениях, не выполнено.
 
    По ходатайству налогового органа, судом было направлено поручение Арбитражному суду Пензенской области для получения свидетельских показаний у Трантова А.В. Исполнение данного поручения признано невозможным в связи с неявкой опрашиваемого лица (том 6 л.д.69-70).
 
    Основанием для выводов о получении ЗАО "Газстрой" налоговой выгоды в качестве неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость послужило визуальное сравнение идентичности подписи директора Трантова А.В. (стр.13 решения) на паспорте и документах, оформленных в адрес ЗАО "Газстрой", причем из объяснения Трантова А.В., на которые ссылается налоговый орган, все договора субподряда: № 19 от 13.08.2010;  №20 от 14.07.2010; № 21 от 29.06.2010; №71 от 01.10.2010 подписаны им лично. 
 
    Решением №10-10 от 11.11.2013 инспекцией установлено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в виде: истребования документов; проведения допросов свидетелей в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ; проведения почерковедческой экспертизы (том 1 л.д. 34).
 
    В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации визуальное несовпадение в указанной ситуации подписей не является допустимым доказательством нелегитимности первичных документов. Должностные лица налогового органа не обладают специальными познаниями, необходимыми для объективной оценки особенностей почерка того или иного лица. Соответствие либо несоответствие подписи лица на документах может установить только эксперт на основе детального исследования представленных документов и образцов подписей определенного лица.
 
    Вопреки требованиям статьи 95 НК РФ и статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекция не воспользовалась своим правом по проведению в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы при том, что акты  по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры на оказанные услуги по своей подписи близки к идентичности с подписью в договорах, подписание которых Трантовым А.В. признано (том 2 л.д. 8, 58, 60, 62, 64, 67, 69, 70 (2), 72(2), 74, 77(2), 78(2), 82, 83, 87, 89,92,93;  том 3 л.д. 8, 9, 14, 16(2), 18, 23, 24;  том 4 л.д.136, 137, 138, 143; том 5 л.д. 42, 43, 52(2), 54) .
 
    При указанных обстоятельствах, в противоречие с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция, как государственный орган, не доказала несоответствие подписей руководителя ООО "БизнесКонсалт" Трантова А.В. в бухгалтерских документах, а также в счетах-фактурах, которые являются основанием для получения налоговых вычетов по НДС.
 
    Руководитель ООО "БизнесКонсалт" Трантов А.В. в своих показаниях, не отрицал факта своей причастности к учреждению и руководству возглавляемой им организации, а также намерения осуществлять финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем и получение денежных средств,  при этом отрицая факт оказания услуг по субподрядным работам. Из анализа выписки расчетного счета ООО «БизнесКонсалт» инспекцией установлен и не оспаривается тот факт, что ООО «БизнесКонсалт» в проверяемый период осуществляло финансово-хозяйственную деятельность и ежедневно происходило движение денежных средств по расчетному счету предприятия. Директором ООО «БизнесКонсалт» Трантовым А.В. в объяснении от 26.11.2013 года подтвержден факт осуществления обществом деятельности по выполнению строительных работ на территории Пензенской области, а также на территории соседних регионов (том 1 л.д.125-127).
 
    Отрицание выполнения субподрядных работ не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли, поскольку оценка доказательств и установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, отсутствия (направленности) деяний налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды должна быть дана в совокупности с нормами, закрепленными в ст. 2, ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом норм, закрепленных в п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 НК РФ. Кроме того, в отношении показаний учредителей и руководителей "проблемных" налогоплательщиков следует принимать во внимание тот факт, что указанные лица не заинтересованы в раскрытии объективной информации о деятельности учрежденных ими и возглавляемых ими юридических лиц, в частности, в целях сокрытия данных о реальных налоговых обязательствах, с учетом того, что "проблемные" налогоплательщики не осуществляют перечисление налоговых платежей в бюджет и не представляют в налоговые органы по месту учета достоверную налоговую отчетность.
 
    В решении налоговый орган указывает на то, что ООО "БизнесКонсалт" не имело лицензий на производство строительных работ в нарушение п.1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ.
 
    Согласно представленным в дело сметам, актам выполненных работ, следует, что включенные в них операции и фактически выполненные в рамках обозначенных договоров подряда и на указанных объектах по своему характеру, не являются лицензированными.
 
    Также налоговой инспекцией не доказан факт отсутствия исчисления в налоговой отчетности спорного контрагента выручки по операциям с Обществом. В виду отсутствия доказательств осведомленности налогоплательщика об этом обстоятельстве в силу взаимозависимости и аффилированности между ними согласно пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006  № 53, это обстоятельство не может свидетельствовать об осведомленности налогоплательщика, отсутствии проявления должной осмотрительности и тем более о нереальности самой хозяйственной операции, то есть не подтверждает получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.
 
    Факта выполнения работ по государственным контрактам и подрядным договорам, налоговый орган не оспаривает, при этом заявляя о выполнении работ своими силами.
 
    В подтверждении данной позиции, налоговым органом не представлено ни одного документа. В материалах дела отсутствуют показания свидетелей (работников) находящихся на стройке в момент выполнения субподрядных работ ООО "БизнесКонсалт", фактов выполнения строительных работ работниками ЗАО «Газстрой» в большем объеме (в объеме выполненных работ ООО «БизнесКонсалт»), инспекцией также не представлено.
 
    Инспектор в ходе заседания пояснила, что рабочие опрошены были, подтвердили наличие на стройке дополнительной рабочей силы, но пояснить с каких организаций были привлечены работники, они не могли. Суд не имел возможности ознакомиться с показаниями свидетелей.
 
    Вышеназванный довод носит предположительный характер, так как не подкреплен доказательствами, подтверждающими факт выполнения строительных работ работниками ЗАО «Газстрой», в материалах проверки отсутствуют протоколы свидетелей, подтверждающих довод инспекции, фактов выполнения строительных работ работниками ЗАО «Газстрой» в большем объеме (в объеме выполненных работ ООО «БизнесКонсалт»), инспекцией также не представлено. Налогоплательщик оплачивал заработную плату своим работникам в рамках заключенных трудовых договоров, что подтверждается реестром сведений о доходах физических лиц, который был в распоряжении Инспекции, представленный в ходе выездной налоговой проверки. Документов, подтверждающих оплату рабочим ЗАО «Газстрой» за дополнительный объем выполненных работ, не представлено. Кроме этого, в период осуществления работ по четырем объектам, где в числе прочих субподрядчиков работу на объектах осуществлял и ООО «БизнесКонсалт», у ЗАО «Газстрой» на подряде/субподряде были и другие объекты, что подтверждается договорами с заказчиками/генподрядчиками (договор ген. подряда № 15.11.2010-п от 15.11.2010; договор субподряда № 25/09 от 23.10.2009; договор субподряда № 15с/Г-2011 от 06.04.2011; договор №1 от 10.05.2011; муниципальный контракт от 02.08.2011; договор субподряда №18 от 18.10.2010; договор субподряда №3 от 31.01.2011) (том 6 л.д. 29-52). Это обстоятельство свидетельствует о необходимости привлечения большого количества рабочей силы для выполнения в сроки, установленные договорами, строительных/ремонтных работ и целесообразность заключения договоров с субподрядчиками. Отчетами Сведений о среднесписочной численности работников за предшествующие календарные 2010 - 2012 годы, предоставляемые Обществом в ФНС, подтверждается среднесписочная численность работников ЗАО «Газстрой» в составе 97-134 человек, а не 230 человек, как установлено решением Инспекции (том 6 л.д. 26-28). Представленный налоговым органом список работников за 2010 - 2011 годы числившихся ООО "Газстрой", не подтверждают факт работы перечисленных сотрудников одновременно, поскольку на предприятии была большая текучесть кадров (том 1 л.д. 78-85).
 
    Иных оснований необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость, в решении инспекции не отражено.
 
    Кроме того, обоснованность возмещения налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года уже была предметом рассмотрения Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Саранска в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации, по результатам которой Инспекцией не выявлено нарушений налогоплательщиком налогового законодательства и принято решение №09-122 от 29.07.2011 о возмещении полностью суммы НДС в размере 3032140 рублей (том 1 л.д. 145). Данную сумму Инспекция зачла в счет уплаты НДС за II квартал 2011 года, что подтверждается Извещением о принятом налоговым органом решении о зачете № 6649 от 29.07.2011 года (том 6 л.д. 25).
 
    В ходе судебного заседания, налоговый орган выразил сомнения в правильности заполнения актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) составленных ООО "БизнесКонсалт" по факту выполнения строительных работ (том 2 л.д.58-95; том 3 л.д.9-24; том 5 л.д. 43-54).
 
    В принятом решении Инспекции и решении Управления ФНС по Республике Мордовия, данный довод не отражен. В соответствии с пунктом 1 статьи 198 НК РФ предметом спора является ненормативный правовой акт государственного органа и соответственно подлежит судебной оценке в том виде, в котором он принят и подписан руководителем инспекции, с учетом изменений, внесенных в него  решением вышестоящего налогового органа по итогам рассмотрения жалобы.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В соответствии с постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" к числу первичных документов по учету работ в капитальном строительстве относятся в том числе акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о выполненных работах и затратах (форма КС-3).
 
    В акте (форма КС-2) и справке (форма КС-3) в обязательном порядке должны быть указаны инвестор, заказчик, подрядчик, субподрядчик и их адреса, наименование и адрес стройки, наименование объекта, а также должность, расшифровка подписи лиц, которые сдали и приняли выполненные работы. В акте (форма КС-2) также в обязательном порядке должна быть указана сметная стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда).
 
    Формы № КС-2, подписанные между ЗАО «Газстрой» и ООО «БизнесКонсалт» составлены с использованием программного комплекса РИК, который предназначен для автоматизированного выпуска сметной документации. Программа работает с нормативными базами ЕРЕР 1984, СНиР 1991, МТСН 81-98, ГЭСН 2001, ТЕР, ФЕР, ТСН, ФСНБ, новые ТСНБТЕР-2001.
 
    При заполнении данных форм субподрядчиком (ООО «БизнесКонсалт») были применены виды работ, которые имеют индивидуальный номер в данной программе - шифр. При использовании конкретной единичной расценки, указывающей на определенный вид произведенной работы, а также при заполнении граф единица измерения, количество, сметная стоимость в базисных ценах, сметная стоимость в текущих ценах, программой автоматически формируется цена данного вида работ, которая включает в себя стоимость всех использованных ресурсов, накладные расходы, сметную прибыль. При формировании печатной версии акта по форме № КС-2 возможно не отображение всех или части использованных ресурсов, при этом, на сформированную общую стоимость выполненных работ данное обстоятельство влияния не оказывает.
 
    В обоснование вышеизложенного, налогоплательщиком представлена сформированная в программе РИК форма № КС-2 (как образец), идентичная подписанной ЗАО «Газстрой» и ООО «БизнесКонсалт» формы № КС-2 от июня 2011 года по объекту Реконструкция физкультурно-оздоровительного комплекса ШВСМ (бывший спорткомплекс ОАО «Саранский приборостроительный завод») на сумму 1011,667 тыс. руб., в которой при распечатывании отображены все использованные ресурсы (том 6 л.д. 90-108; 114-120).
 
    Анализ подписанной формы и формы, сформированной с отображением ресурсов, показывает, что не отображение (скрытие) при распечатывании некоторых строк формы не оказывает влияния на формирование общей стоимости выполненных работ.
 
    При сравнении предъявляемых к приемке выполненных работ ООО "БизнесКонсалт" и работ предъявляемых к приемке ЗАО "Газстрой" заказчику строительства – ГОСУКС РМ следует, что стоимость сданных субподрядных работ отличается  от стоимости подрядных работ только на стоимость материалов, которые включены в форму КС-2 оформляемые ЗАО "Газстрой" своему заказчику (том 6 л.д. 91,109,114 (2)).
 
    Выдача материалов при выполнении работ хозяйственным способом и в случаях привлечения субподрядных организаций осуществлялась материально-ответственным лицом, назначенным по приказу ЗАО "Газстрой". Согласно накладным на перемещение, строительный материал передавался материально-ответственному лицу и списывался на основании отчета о расходе основных материалов в строительстве (том 2 л.д.220-315; том 3 л.д.141-232; том 4 л.д. 91-133; том 5 л.д. 165-322)
 
    Утверждение инспекции о том, что смета идентична актам выполненных работ, из которых невозможно определить стоимость, количество потраченных материалов и оборудования, затрат труда работников строительства, потребности в материалах и т.д., является необоснованным, поскольку содержание актов по форме КС-2, являющихся первичными учетными документами, позволяет установить наименование заказчика, подрядчика, наименование стройки или объекта, сметную (договорную) стоимость работ, цену за единицу и общую стоимость выполненных работ, номер и дата составления документа, сведения об отчетном периоде, за который он составлен, статистические сведения по форме ОКУД, ОКПО, ОКДП, следовательно, подтвердить их экономическую обоснованность и документальное подтверждение.
 
    К тому же из формы КС-2 не следует, что стоимость израсходованных при производстве работ материалов, является ее обязательным реквизитом. При анализе представленных в материалы дела документов в их совокупности суд установил, что изложенные выше недостатки при составлении формы КС-2 (акт приемки выполненных работ) могут быть восполнен при их сопоставлении с другими доказательствами по делу (форма КС-2 составленная с Генподрядчиком расходные накладные, отчетами о расходе основных материалов).
 
    Соответствующие работы были приняты на учет ООО "Газстрой" по актам формы КС-2, которые и являются первичными документами и сданы своим заказчикам.
 
    При проведении проверки налоговый орган не воспользовался предоставленным ему нормами статьи 88 НК РФ правом истребовать у налогоплательщика необходимые пояснения по выявленным порокам в оформлении документов или внести соответствующие исправления.
 
    Целью определения обоснованности налоговой выгоды является борьба с фиктивными операциями, а не с неправильно оформленными документами. Если товар был получен, работа выполнена, услуга оказана, то недостатки в оформлении документов не должны влиять на налоговые последствия для налогоплательщика, т.к. документы лишь фиксируют факты совершения тех или иных операций. Следовательно, документы, отвечающие требованиям достоверности и подтверждающие реальные хозяйственные операции, не могут свидетельствовать о необоснованности полученной налоговой выгоды.
 
    Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Саранска в ходе разбирательства дела в суде, был опрошен свидетель Виканов А.Ф.
 
    Протокола допроса Виканова Анатолия Федоровича от 24.07.2014 года представлен в суд для приобщения к материалам дела с целью подтверждения выводов инспекции о выполнении строительных работ силами ООО "Газстрой" (том 6 л.д. 145-148).
 
    Так, на вопрос 3 налогового органа – "Работы на объектах выполнены собственными силами или с привлечением субподрядчиков", Виканов А.Ф. ответил, что "…такие виды работ как установка окон, вентиляция, электроснабжение были выполнены с привлечением субподрядных организаций... А все остальные работы на вышеназванных объектах выполнялись работниками ЗАО «Газстрой». Далее Виканов А.Ф. поясняет, какие виды работ выполнялись силами ЗАО «Газстрой» на указанных объектах.
 
    - Викановым А.Ф. утверждается, что по объекту «реконструкция ФОК ШВСМ» работники ЗАО «Газстрой» выполняли такие виды работ как штукатурка, кладка стен и перегородок, занимались монтажными и демонтажными работами, окраской, гидроизоляцией. При этом, согласно заключенному между ЗАО «Газстрой» и ООО «ИСК «ТЕХНОТЭКС-КЕВ» договору субподряда № 2 от 23.04.2010  на выполнение работ по указанному объекту, данной субподрядной организацией - ООО «ИСК «ТЕХНОТЭКС-КЕВ» наряду с работами по электроосвещению были выполнены и общестроительные работы (кладка стен, перегородок, устройство полов, монтажные и демонтажные работы), работы по монтажу системы отопления (КС-3 № 1 от июня 2010 года на сумму 953660 руб., КС-2 №1 от 30.06.2010  на сумму 133,835 тыс. руб., КС-2 №2 от 30.06.2010  на сумму 24,697 тыс. руб., КС-2 №3 от 30.06.2010  на сумму 795,128 тыс. руб.; КС-3 № 4 от сентября 2010 г. на сумму 164077 руб., КС-2 № 11 от сентября 2010 г. на сумму 164,077 тыс. руб.; КС-3 № 2 от июля 2010 г. на сумму 1939540 руб., КС-2 № 5 от 31.07.2010 г. на сумму 1416,575 тыс. руб., КС-2 № 6 от июля 2010 г. на сумму 15, 353 тыс. руб. (электроосвещение); КС-3 № 3 от августа 2010 г. на сумму 1338404 руб.; КС-2 № 7 от августа 2010 г. на сумму 304,128 тыс. руб., КС-2 № 8 от августа 2010 г. на сумму 320,376 тыс. руб., КС-2 № 9 от 31.08.2010 г. на сумму 566,315 тыс. руб., КС-2 № 10 от августа 2010 г. на сумму 147,585 тыс. руб. (том 7 л.д.7-60).
 
    - По объекту «жилой дом по ул. Коваленко (площадка № 6 по генплану) г. Саранска силами других субподрядных организаций (не только силами ООО «БизнесКонсталт») выполнялись также общестроительные работы (свайные работы), работы по устройству внутренних слаботочных систем - договор № 16/25 от 01.07.2009 г. подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенный между ЗАО «Газстрой» и ЗАО «Управляющая компания Управления механизации №2», КС-3 № 1 от 30.10.2009 на сумму 1053052,06 руб.,  Акт-1 от 30.10.2009 г. о приемке выполненных работ на сумму 1053052,06 руб.; Договор субподряда №6 от 15.04.2010 г., заключенный между ЗАО «Газстрой» и ООО «Элион», КС-3 № 1 от 30.06.2010 г. на сумму 1072981 руб., КС-2 от 30.06.2010 г. на сумму 163,059 тыс. руб.; КС-2 от 30.06.2010 г. на сумму 10, 930 тыс. руб.; КС-2 от 30.06.2010 г. на сумму 130,760 тыс. руб.; КС-2 от 30.06.2010 г. на сумму 46,411 тыс. руб.; КС-2 от 30.06.2010 г. на сумму 721,801 тыс. руб. (том 7 л.д. 61-65; 66-75).
 
    - По объекту «40 кв. жилой дом в р.п. Атяшево Атяшевского района РМ» общестроительные работы, а также работы по монтажу слаботочных устройств производились силами других субподрядных организаций - договор субподряда № 72 от 01.12.2010 г., заключенный между ЗАО «Газстрой» и ООО «Сервисстрой»;  КС-3 от февраля 2011 г. на сумму 379069 руб.;  КС-2 на сумму 348,482 тыс. руб.; КС-3 № 2 от марта 2011 г. на сумму 2079309 руб.; КС-2 от марта 2011 г. на сумму 1151,264 тыс. руб.; КС-2 от марта 2011 г. на сумму 77,005 тыс. руб.; КС-2 от марта 2011 г. на сумму 644,276 тыс. руб.; КС-2 от марта 2011 г. на сумму 79,477 тыс. руб.(том 7 л.д. 76- 90).
 
    На 7 вопрос налогового органа: «Если на объектах ЗАО «Газстрой» работали иногородние подрядные организации, то каким образом обеспечивалось их место пребывание - рабочее место, где проживали рабочие?», Виканов А.Ф. ответил, что «…иногородних организаций не было привлечено на объекты ЗАО «Газстрой»,привлекались только подрядчики, находящиеся на территории Республики Мордовия и то по определенным видам работ.»
 
    Данное утверждение Виканова А.Ф. опровергается представленными в дело документами.
 
    По объекту «40 квартирный жилой дом № 78 в р.п. Атяшево, Атяшевского района РМ» был привлечен субподрядчик, являющийся иногородним. ООО «Сервисстрой», работавший на данном объекте по договору субподряда № 72 от 01.12.2010  являлся иногородним, адрес: 440018, г. Пенза, ул. Ставского, 4.(том 7 л.д. 91-101)
 
    По объекту «жилой дом по ул. Коваленко (площадка № 6 по генплану) г. Саранска» привлекался кроме ООО «БизнесКонсалт» также иногородний субподрядчик - ЗАО «Управляющая компания Управления механизации №2», адрес: 432026, г. Ульяновск, Московское шоссе, 54 (том 7 л.д. 102-118).
 
    Выполнение субподрядных работ иными организациями, сомнений при проверке у налогового органа не вызывали.
 
    Доказательствами фактического выполнения строительных и ремонтных работ ЗАО "Газстрой" являются документы первичного учёта, фиксирующие конкретную хозяйственную операцию. В данном случае, это государственные контракты, договора подряда, сметы, формы КС-2, КС-3 (акты приёмки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат), подтверждающие реальность выполненных и оплаченных заказчиком работ.
 
    Ключевыми нормами Налогового кодекса Российской Федерации в отношении процедуры сбора и закрепления доказательств являются статьи 101 и 108. Пункт 8 статьи 101 содержит правило, что все обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на сведения, подтверждающие данные обстоятельства, результаты проверки доводов налогоплательщика в свою защиту должны быть закреплены в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В Определении от 12.07.2006 № 267-0 Конституционный Суд РФ указал, что полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов, и тем более при обнаружении признаков налогового правонарушения, обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности их уплаты. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.
 
    Доказательств согласованности действий Общества и его контрагента, направленных на получение налоговой выгоды, материалы дела не содержат. Документы, представленные заявителем в подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) (акты выполненных работ, счета-фактуры) являются надлежащими первичными документами, которые содержат все обязательные реквизиты для принятия их к бухгалтерскому и налоговому учету.
 
    Выводы налогового органа о том, что работы были выполнены иными лицами, а не указанным контрагентом, носят предположительный характер, основаны на опросе лица, имеющего отношение к исполнению спорных договоров субподряда, без фактической оценки результатов выполненных работ. Налоговый орган, не смог указать лиц, силами которых фактически были выполнены строительные и ремонтные работы по спорным объектам. В материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства, опровергающие фактическое выполнение ремонтно-строительных работ по обозначенным объектам.
 
    Налоговым органом не представлены соответствующие доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
 
    Не оспаривается налоговым органом и то обстоятельство, что ЗАО «Газстрой» на территории Республики Мордовия имеет значительный удельный вес в сфере строительно-ремонтных работ и осуществляет реальную предпринимательскую и экономическую деятельность. Ремонтно-строительные работы в отношении обозначенных в спорных договорах объектов, выполнены.
 
    Анализ движения денежных средств по расчётному счёту ЗАО «Газстрой» подтверждает факт осуществления реальной хозяйственной деятельности, поскольку операции носят многопрофильных характер и подтверждают не только поступление денежных средств на счёт, но и их фактическое использование на приобретение материальных и иных ресурсов, расходы на оплату труда, в том числе и страховые взносы. Из выписок по расчётному счёту следует, что заявителем уплачивался земельный налог, налог на имущество, транспортный налог.
 
    Таким образом, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Кодекса условия для принятия к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной и уплаченной контрагентами, а также включения расходов по договорам в состав затрат в порядке, установленном статьей 252 Кодекса, Обществом соблюдены.
 
    В ходе судебного заседания общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалось от требований о признания недействительным решения инспекции в части включения командировочных расходов в размере 346788 рублей в форму КС-3 от 28.02.2011 на сумму 5771815 рублей, а именно:
 
    - признало незаконным возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 52900 рублей, соответственно правомерным начисление пени в сумме 123931 рубля 66 копеек и взыскание штрафа в сумме 10580 рублей;
 
    - признало необоснованным включение в состав затрат по налогу на прибыль командировочных расходов и не оспаривает доначисление налога на прибыль в сумме 58778 рублей,  начисление пени в сумме 15354 рубля 28 копеек, взыскание штрафа в сумме 11756 рублей (том 6 л.д.132-133).
 
    В данной части производство по делу подлежит прекращению.
 
    Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей, подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
р е ш и л:
 
    Признать недействительным пункт 1 решения №10-44 от 11.12.2013 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска в редакции  решения Управления ФНС по Республике Мордовия №13-090/01926 от 24.02.2014 в части доначисления ЗАО "Газстрой" налога на добавленную стоимость в сумме 2661206 рублей; налога на прибыль в сумме 2956895 рублей.
 
    Признать недействительным пункт 2 решения №10-44 от 11.12.2013 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска в редакции  решения Управления ФНС по Республике Мордовия №13-090/01926 от 24.02.2014 в части привлечения ЗАО "Газстрой" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 29420 рублей; налога на прибыль в сумме 288244 рублей.
 
    Признать недействительным пункт 3 решения №10-44 от 11.12.2013 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска в редакции  решения Управления ФНС по Республике Мордовия №13-090/01926 от 24.02.2014 в части начисления ЗАО "Газстрой" пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 464497 рублей 34 копеек; пени по налогу на прибыль в сумме 518269 рублей 72 копейки.
 
    В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска (ОГРН 1041316016939; ИНН1326134509) в пользу закрытого акционерного общества "Газстрой" г.Саранск (ОГРН 10313160000957; ИНН 1326178263)  государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                            Г.А. Цыганова