Решение от 23 октября 2014 года №А39-1501/2014

 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А39-1501/2014
 
    город Саранск                                                                     23 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемьевой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области
 
    к федеральному государственному казенному учреждению "1340 Центр
 
    обеспечения медицинской техникой и имуществом" Министерства обороны
 
    Российской Федерации
 
    о взыскании 252173 руб. 73 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду
 
    при участии
 
    от истца: не явился,
 
    от ответчика: Иванова А.Н., представителя по доверенности
 
у с т а н о в и л:
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Пензенской области (далее – истец, Управление Росприроднадзора, Управление), обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "1340 Центр обеспечения медицинской техникой и имуществом" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГКУ "1340 ЦОМТИ") о взыскании в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2012 года - 4 квартал 2013 года в размере 252173 руб. 73 коп.
 
    Определением суда от 06.05.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Сторонам предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ определением от 10.07.2014 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Ответчик заявленные исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в судебном заседании.
 
    Из материалов дела установлено, что Управлением Росприроднадзора произведена сверка взаимных расчетов по поступлениям в бюджеты Российской Федерации платы за негативное воздействие ФГКУ "1340 ЦОМТИ" на окружающую среду, и истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 252173 руб. 73 коп., в том числе: плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников в размере 3 руб. 13 коп.; плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от передвижных источников - 189 руб. 72 коп.; плата за размещение отходов -  251980 руб. 88 коп. за спорный период.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, суд пришел к следующим выводам.
 
    Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом №7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" (далее - Закон  №7-ФЗ).
 
    Хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (статья 3 Закона  №7-ФЗ).
 
    Под негативным воздействием на окружающую среду, в силу статьи 1 указанного Закона, понимается такое воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой, приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Пунктом 2 статьи 16 установлены виды негативного воздействия на окружающую среду, к которым относят: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 №632 утвержден "Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - Порядок определения платы), который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории РФ, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные, радиационные воздействия и т.п.).
 
    Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на юридическое лицо только в том случае, если в результате его деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе № 7-ФЗ.
 
    Как следует из материалов дела, в составе ФГКУ "1340 ЦОМТИ" находится военный городок № 5 (отдел мобилизационно-технический г.Пенза), необходимость обслуживания которого и порождает хозяйственную деятельность ответчика, подпадающую под действие норм Закона №7-ФЗ в части: выбросов от стационарных источников (котельная городка), выбросов от передвижных источников (транспортные средства), размещения отходов (отходы производства и потребления).
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 251980 руб. 88 коп. платы за размещение отходов (отходы производства и потребления) суд не находит оснований для удовлетворения исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, под хранением - их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а под захоронением - изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду. Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, отвал горных пород и другое) к которому статьей 12 данного Закона установлены особые требования.
 
    Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.
 
    Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ФГКУ "1340 ЦОМТИ" в дело доказательства, в том числе государственные контракты №3-КЛ от 01.10.2011 по оказанию услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах  Министерства обороны Российской Федерации, №202/3А/2013/ДРГЗ от 06.03.2013, суд установил, что ответчик не осуществляет деятельность по размещению отходов.
 
    Предметом названных контрактов является оказание услуг по санитарному содержанию объектов имущественного комплекса Министерства обороны РФ, срок действия контрактов охватывает период 2012-2013г.г. и до 2015 года. В соответствии с названными контрактами ОАО "Славянка" обеспечивает управление специализированным жилищным фондом и также обеспечивает надлежащее санитарное  состояние военных городков, для чего общество наделено правами привлечения (по согласованию с заказчиком) к исполнению контрактов соисполнителей. Вподтверждение факта вывоза отходов с территории городков ОАО "Славянка" в материалах дела имеются договор на вывоз и размещение (захоронение) твердых бытовых отходов, заключенный между филиалом "Пензенский" ОАО "Славянка" и ООО "Управление благоустройства и очистки" от 01.01.2012г. № 4А, договор на размещение (захоронение) твердых отходов, заключенный между филиалом "Пензенский" ОАО "Славянка" и муниципальным унитарным предприятием по очистке города от 24.10.2012 и дополнительное соглашение о пролонгации, а также двухсторонние акты оказанных услуг за спорный период.  
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что ФГКУ "1340 ЦОМТИ" не занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона №89-ФЗ, соответственно, у ответчика отсутствовала обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в части платы за размещение отходов (отходы производства и потребления).
 
    Доказательств обратного истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.
 
    При таких обстоятельствах требования истца в данной части подлежат отклонению.
 
    Рассматривая требования Управления Росприроднадзора о взыскании с ФГКУ "1340 ЦОМТИ"  плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников в размере 3 руб. 13 коп. суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду,  ФГКУ "1340 ЦОМТИ" были начислены платежи за выбросы от стационарного объекта за 2012-2013 гг. в размере  3 руб. 13 коп.
 
    Из представленных доказательств следует, что Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Ремонтно-эксплуатационная часть"  заключен государственный контракт  от 20.07.2010 №1-ТХ, в соответствии с которым последний оказывает услуги по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков заказчика. Во исполнение условий названного контракта ФГКЭУ "Пензенская КЭЧ района" г.Пенза, являющееся балансодержателем данных сооружений, по актам приема-передачи №74 от 03.09.2010 и №77 от 03.09.2010 были переданы ОАО "РЭУ" котельная и наружные теплосети, расположенные в г.Пенза (военный городок №5).  
 
    Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 №1074-р на Министерство обороны РФ возложена обязанность обеспечить в установленном порядке передачу на праве безвозмездного пользования на срок действия государственных контрактов ОАО "РЭУ" - объектов теплоснабжения, соответствующих сетей и иного имущества Минобороны РФ, необходимого для осуществления функций единого поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны РФ и организаций, подведомственных Минобороны РФ. Согласно паспорта военного городка № 5 (отдел мобилизационно-технический г.Пенза) ФГКУ "1340 ЦОМТИ", подписанного в феврале 2012г., в том числе представителями ФГКУ "1340 ЦОМТИ", ОАО "Славянка" и ОАО "РЭУ", котельная передана в безвозмездное пользование ОАО "РЭУ".  
 
    Определяя правовую природу платежей за негативное воздействие на окружающую среду, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.12.2002 № 284-О указал, что эти платежи взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства; по сути, они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа.
 
    Из содержания Письма от 05.10.2010 № СМ-06-01-31/7167 "О плате за негативное воздействие на окружающую среду" Федеральной службы по надзору в сфере природопользования усматривается, что плательщиком данной платы является лицо фактически эксплуатирующее источник (объект) негативного воздействия и оказывающее, тем самым негативное воздействие на окружающую среду.
 
    Исследование материалов дела, анализ представленных документов и оценка имеющихся доказательств показали, что в спорный период  стационарный источник загрязнения - котельная, ответчику не принадлежал, в эксплуатации у него не находился, а поэтому негативное воздействие на окружающую природную среду посредством стационарных объектов данным лицом не оказывалось.
 
    Таким образом, принимая во внимание, предмет заявленных требований - взыскание денежных средств по обязательным платежам, установленным действующим законодательством, исходя из требований статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, суд признает, что обязанность по внесению платы за выбросы от стационарного объекта - котельной, не может быть возложена на лицо, которое в спорные периоды фактическую эксплуатацию источника (объекта) негативного воздействия не осуществляло. Требования  истца в данной части удовлетворению не подлежат.
 
    Суд, рассмотрев требование истца о взыскание с ФГКУ "1340 ЦОМТИ" платы за выбросы от передвижных источников, установил, что ответчик обладает транспортными средствами, сведения о которых содержатся в материалах дела. Соответственно, в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные вышеуказанными нормативными актами. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
 
    Согласно первичным расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду, плата за выбросы от передвижных источников за спорный период составила 189 руб. 72 коп. Однако в ходе судебного разбирательства судом установлено частичное погашение образовавшейся задолженности, что подтверждено платежными документами о произведенной оплате за 1 квартал 2012 года - 3 квартал 2013 года и на день обращения истца в суд за ответчиком образовалась задолженность в сумме 54 руб. 13 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца. 
 
    Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался ввиду освобождения истца, как лица, выступающего в защиту государственных интересов (подпункт 1, пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ) от уплаты госпошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
р е ш и л:
 
    взыскать с федерального государственного казенного учреждения "1340 Центр обеспечения медицинской техникой и имуществом" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1041314002377, ИНН 1324128186, войсковая часть 67754нп, Рузаевка-2, г.Рузаевка, Рузаевский район, Республика Мордовия) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Пензенской области (ОГРН 1045803009229, ИНН 5836200812, г. Пенза, Пензенская область) задолженность в сумме 54 рублей 13 копеек.
 
    В остальной части иска истцу отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                  Т.Л. Никишина