Дата принятия: 11 августа 2014г.
Номер документа: А39-1416/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-1416/2014
город Саранск 11 августа 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Алёхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокоревой Л.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
федерального казенного предприятия "Саранский механический завод"
(ОГРН 1021300976058, ИНН 1325126777)
к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626),
открытому акционерному обществу "Волжско-Уральская транспортная компания" (ОГРН 1026301416723, ИНН 6317023248)
об устранении нарушений прав истца в виде запрета использовать объекты, расположенные по адресу: г. Саранск, ул. Лодыгина, 11: подъездные железнодорожные пути, внутриплощадочные железнодорожные пути,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия,
открытого акционерного общества "Вагоностроительная компания Мордовии",
при участии
от истца: Селякина А.И. (представитель по доверенности от 25.02.2013),
от ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения": Спиридоновой О.И. (представитель по доверенности от 27.09.2013 № 53),
от ОАО "Волжско-Уральская транспортная компания": не явились,
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия: не явились,
от ОАО "Вагоностроительная компания Мордовии": не явились,
у с т а н о в и л :
федеральное казенное предприятие "Саранский механический завод" (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения", открытому акционерному обществу "Волжско-Уральская транспортная компания" (далее - ответчики).
Истец просит об устранении нарушений прав истца не связанных с лишением владения в виде запрета ответчикам использовать объекты, расположенные по адресу: г. Саранск, ул. Лодыгина, 11: подъездные железнодорожные пути и внутриплощадочные железнодорожные пути.
Ответчики иск не признали.
ОАО "Рузхиммаш" в полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку им не чинятся препятствия истцу в пользовании указанным имуществом. Представлен отзыв.
ОАО "Волжско-Уральская транспортная компания" иск также не признало, изложив возражения в отзыве. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (на стороне истца), открытое акционерное общество "Вагоностроительная компания Мордовии" (на стороне ответчиков).
Третьи лица поддержали доводы своих сторон.
В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждается материалами дела следующее.
На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Мордовия от 24.06.2008 № 196-р и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Мордовия № 250-р от 15.07.2010, акта № 08/21 от 24.06.2008 приема-передачи федерального имущества за ФКП "Саранский механический завод" зарегистрировано право оперативного управления на подъездные железнодорожные пути протяженностью 823,7п.м, инв. № 713, лит. IIи на внутриплощадочные железнодорожные пути, протяженностью 1896 п.м., инв. № 2360, лит. 1, адрес: г. Саранск, Пролетарский район, ул. Лодыгина, 11 (регистрационные записи № 13-1301/010/2011-356 от 24.06.2011 и № 13-13-01/010/2011-355 от 24.06.2011).
Указывая, что названное имущество без законных оснований используется ответчиками, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 216 и статьей 305 ГК РФ право оперативного управления защищается от нарушения в порядке, предусмотренном статьей 304 Гражданского кодекса РФ.
Правом на негаторный иск обладает собственник (иной законный владелец), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею.
Заявляя рассматриваемое требование, истец должен доказать: принадлежности ему имущества на законном праве; свое владение имуществом; совершение ответчиками действий, препятствующих осуществлению истцом прав владельца.
Факт принадлежности истцу спорных железнодорожных путей ответчиками не отрицается.
Указанные объекты расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 13:23:1009040:23, 13:23:1009040:24, 13:23:1009040:25 площадью 12787 кв.м., 27388 кв.м. и 85805 кв.м. соответственно, находящихся в федеральной собственности. и предоставленных ОАО "ВКМ" на основании договора аренды от 12.03.2009 № 372. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2012 по делу №А39-4692/2011 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ дополнительному доказыванию не подлежит.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-5124/2013 установлено следующее.
Выше указанные земельные участки в свою очередь переданы арендатором - ОАО "ВКМ" в субаренду ОАО "Рузхиммаш" по договору субаренды №3-340 от 31.12.2008.
Земельные участки в совокупности создали единый участок, имеющий физические границы в виде бетонного забора и образуют собой производственную территорию, на которой расположены объекты, используемые ОАО "Рузхиммаш" в производственной деятельности: механосборочный корпус №201 - для сборки вагонов; незавершенный строительством гальванорадиомонтажный корпус; здание столовой с подвалом ГО. Указанные объекты находятся в собственности ОАО "ВКМ" и переданы ОАО "Рузхиммаш" в аренду по договору № 340 от 01.06.2007.
Также на данной территории располагаются коммуникации и сооружения, на которые зарегистрировано право оперативного управления истца: газопровод; железнодорожные пути в производственному корпусу(внутриплощадочные) и подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования; водопроводные и канализационные сети.
Производственная территория расположена по адресу: г. Саранск, ул. Лодыгина, 11, является закрытой и имеет 3 контрольно-пропускных пункта.
Истец сформулировал свое требование в виде негаторного иска, указывая, что ответчики нарушают его право титульного собственника и эти нарушения не связаны с лишением истца владения имуществом, а лишь препятствуют ему в пользовании спорными железнодорожными путями. В связи с этим истец просит суд обязать ответчиков прекратить использование железнодорожных путей на производственной территории по адресу: г. Саранск, ул. Лодыгина, 11.
Между тем в судебных заседаниях истец не отрицал, что какой - либо деятельности, в том числе производственной, предприятие "Саранский механический завод" на указанной производственной территории не ведет. В то же время земельные участки под производственной базой находятся во владении и пользовании ОАО "Рузхиммаш", которое занимается на данном объекте производством железнодорожных вагонов.
Исходя из буквального толкования положений статьей 224, 301 - 304 Гражданского кодекса РФ , владельцем признается лицо, у которого имущество находится реально. У истца реальное владение путями отсутствует, доказательств о том, что ответчики чинят истцу какие-либо препятствия в пользовании спорным имуществом истец суду не представил.
Между тем, подачей рассматриваемого иска истец создает следующую ситуацию.
Закрытая производственная территория имеет законного землепользователя - ОАО "Рузхиммаш". Целью землепользования указанного лица является ведение производственной деятельности - строительство железнодорожных вагонов.
В свою очередь истец является не владеющим собственником ж/д путей, который к тому же объективно не имеет возможности пользоваться этими имуществом.
Суд учитывает, что удовлетворение требования истца повлечет собой фактически приостановление производственной деятельности ОАО "Рузхиммаш", как предприятия вагоностроения.
Ответчик - ОАО "Рузхиммаш" пользование спорным имуществом не отрицает, однако, в данной ситуации истец избрал недопустимый способ защиты права.
При установленных обстоятельствах суд усматривает в подаче настоящего иска признаки злоупотребления правом со стороны истца.
Статья 10 Гражданского кодекса РФ определяет пределы осуществления гражданских прав и устанавливает не допущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставят другую сторону в положение, когда она не может реализовать принадлежащие ей права, что подачей настоящего иска пытается сделать истец руками суда.
Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.
На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по делу в размере 4000рублей относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л:
в иске федеральному казенному предприятию "Саранский механический завод" отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М.Н. Алёхина
