Дата принятия: 05 августа 2014г.
Номер документа: А39-1385/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-1385/2014
город Саранск 05 августа 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Исуповой Валентины Александровны
к индивидуальному предпринимателю Дорджиевой Елене Владимировне, индивидуальному предпринимателю Мамедову Эльшаду Аслан Оглы
об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением – торговым помещением 11,1 кв.м., расположенным по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Крупской, д. 22, корп. 1 (инвентарный номер 14525/3/1);
о запрете использования коридора и эвакуационного выхода для целей, не связанных с эвакуацией граждан в случае пожара и других аварийных ситуаций;
об обязании демонтировать вывеску кафе «Идиллия», расположенную на стене в части нежилого помещения (коридоре);
об обязании Мамедова Э.А. оборудовать выход эвакуационным знаком «ЗАПАСНЫЙ ВЫХОД» согласно ГОСТ Р 12.2.143-2009,
при участии представителей:
от истца: ИП Исуповой В.А. (лично, предъявлен паспорт), Решетниковой Ю.К. (по доверенности от 01.05.2014),
от ответчика - Мамедова Э.А.: Малышева С.В. (по доверенности от 15.01.2014),
от ответчика - Дорджиевой Е.В.: не явился,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Исупова Валентина Александровна обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальным предпринимателям Мамедову Эльшад Аслан Оглы, Дорджиевой Елене Владимировны об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением площадью 11,1 кв.м., расположенным по адресу г.Саранск , ул.Крупской, д.22 корп.1 (инвентарный номер 14525/3/1) путем запрета ответчикам использовать коридор и эвакуационный выход для целей не связанных с эвакуацией граждан в случае пожара и других аварийных ситуаций; обязании демонтировать вывеску кафе «Идиллия» и оборудовать выход эвакуационным знаком «Запасный выход» согласно ГОСТ Р 12.2.143-2009.
Требования истца основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика ИП Мамедова Э.А. иск не признал, указав, что спорное помещение площадью 11,1 кв.м. до передачи в собственность истицы использовалось как истцом, так и ответчиком в качестве коридора для прохода с лестничного проема в помещение магазина «Эльфун». Пользование коридором со стороны ответчика не препятствует истице использовать свою торговую площадь по назначению. Кроме этого, блокировка выхода из магазина «Эльфун» через коридор истицы будет являться нарушением требований пожарной безопасности, поскольку второго выхода из помещения магазина не предусмотрено. Все данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции по делу № А39-3497/2010 и имеют преюдициальное значение.
Ответчик ИП Дорджиева Е.А. надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечила. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в ее отсутствие.
Из письменных материалов дела судом установлено.
ИП Исуповой В.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение в части здания магазина, общей площадью 275,7 кв.м. расположенное на втором этаже по адресу г.Саранск ул.Крупской, д.22 корп.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.11.2008 13 ГА 262918 ( запись о регистрации №13-13-01/284/2008-372).
Согласно техническому паспорту на помещения части здания магазина инвентарный №14525/3/1 по состоянию на 22.03.2006 в состав помещения входит в т.ч. торговое помещение №7 площадью 11,1 кв.м..
Из технического паспорта на указанное нежилое помещение составленного 20.09.2010 следует, что общая площадь помещений принадлежащих истице изменилась и составила 272,1кв.м. ( ранее 275,7 кв.м.), что не затронуло площади помещения №7 ( 11,1 кв.м.) и порядка доступа в него.
В свидетельстве о государственной регистрации права собственности серии 13 ГА 453783 выданного 13.10.2010 взамен свидетельства от 05.11.2008 серии 13 ГА 262918 площадь нежилого помещения приведена в соответствие с данными технического паспорта.
Мамедову Э.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение - часть здания магазина, общей площадью 329,8 кв.м. расположенное на втором этаже, а также тех.этаж по адресу г.Саранск ул.Крупской, д.22 корп.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.12.2007 серии 13 ГА 204651 ( запись о регистрации №13-13-01/289/2007-124).
Согласно техническому паспорту на помещения части здания магазина инвентарный №14525 по состоянию на 10.10.2007 в состав помещения входит в т.ч. торговый зал №1 площадью 222,6 кв.м.. Указанное помещение соединено общим проходом с торговым помещением №7 площадью 11,1 кв.м. принадлежащим истице.
В настоящее время помещение магазина "Эльфун" сдано в аренду предпринимателю Дорджиевой Е.А. на основании договора аренды №01/14 от 01.03.2014.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела 16.08.2010 ИП Исупова В.А. обращалась в арбитражный суд Республики Мордовия с иском к ИП Мамедову Э.А., ИП Денисову С.И. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением площадью 11,1 кв. м, расположенным по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Крупской, д. 22, корп. 1 (инвентарный номер 14525/3/1), путем обязания ответчика закрыть дверной проем между смежными нежилыми помещениями, принадлежащими разным собственникам.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2010 иск был удовлетворен.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований ИП Исуповой В.А. отказано.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Мамедова Э.А. арбитражным судом в рамках дела №А39-3497/2010 установлено, что на момент приобретения истицей помещения в здании на втором этаже по состоянию на 10.10.2007 спорное помещение площадью 11,1 кв.м. использовалось как ИП Исуповой В.А., так и ИП Мамедовым Э.А., и по своему функциональному назначению является коридором. Через данное помещение осуществляется проход с лестничного проема как в помещение, используемое под магазин "Эльфун", принадлежащее Мамедову Э.А., так и в помещение предпринимателя Исуповой В.А.. Установив, что закрытие второго выхода из помещения магазина «Эльфун» (через коридор 11,1 кв.м.) будет являться нарушением требований пожарной безопасности, предусмотренных СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в удовлетворении иска истице было отказано. При этом как указано в постановлении суда от 31.05.2011 сам по себе проход через помещение N 7, причиняющий неудобства истцу в отношении его объектов недвижимости, еще не свидетельствует о негаторном правонарушении.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Тот факт, что в настоящем деле истица в качестве соответчика привлекла арендатора помещения ИП Дорджиеву Е.А. не меняет правовой природы отношений между сторонами спора ( Исуповой В.А. и Мамедовым Э.А.) ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.
В ходе судебного заседания истица не отрицает, что продолжает пользоваться принадлежащим ей имуществом путем прохода через коридор (11,1 кв.м.). Факт наличия вывески кафе «Идиллия», как и отсутствие эвакуационного знака «ЗАПАСНЫЙ ВЫХОД» не свидетельствует о создании существенных препятствий истице в использовании принадлежащего ей имущества.
С учетом изложенного, оснований к удовлетворению заявленных требований суд не находит.
руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.В. Качурин
