Дата принятия: 04 августа 2014г.
Номер документа: А39-1368/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-1368/2014
город Саранск 04 августа 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемьевой Е.В
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Градостроительство"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стальтехстрой"
о взыскании 224000 руб. задолженности, 67648 руб. неустойки и понесенные судебные расходы
при участии
от истца: Ливановой Т.В., представителя по доверенности от 21.03.2014 г.,
от ответчика: Пьянзина Д.Н., представителя по доверенности от 24.06.2014 г.,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью "Градостроительство" (далее - ООО "Градостроительство", подрядчик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стальтехстрой" (далее – ООО "Стальтехстрой", заказчик, ответчик) о взыскании 224000 руб. задолженности по оплате за выполненные по договору №01-04/03 от 02.02.2011 проектные работы , 67648 руб. неустойки и понесенные судебные расходы.
Определением суда от 01.04.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Сторонам предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.
Поскольку ко дню принятия решения суд не располагает сведениями о получении ООО "Стальтехстрой" копии определения о принятии искового заявления ООО "Градостроительство" к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе, суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ определением от 26.05.2014 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец в порядке положений статей 49, 159 АПК РФ заявлением №442 от 17.07.2014 уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчика 224000 руб. задолженности по оплате за выполненные по договору №01-04/03 от 02.02.2011 проектные работы, 90720 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты и понесенные судебные расходы, увеличив период взыскания неустойки. Заявленные уточнения судом приняты.
Ответчик уточненные исковые требования не оспорил.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 02.02.2011 между сторонами спора подписан договор №01-04/03, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить разработку проекта здания торгового центра (далее – объект), расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Ботевградская, д. 63А, на земельном участке с разрешенным использованием для размещения объекта торговли, кадастровый номер: 13:23:0902151:34, а заказчик – принять выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.1) и произвести оплату выполненных работ путем внесения авансового платежа в 5-дневный срок с даты подписания договора в размере 30% от общей стоимости выполнения работ (390000 руб. – пункт 3.1 в редакции соглашения от 01.04.2012), при этом общая стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком в течение 5(пяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3).
За нарушение заказчиком сроков и порядка оплаты суммы договора, последний выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки платежа (пункт 5.4).
Не полная оплата ответчиком выполненных проектных работ в сумме 224000 руб. и начисленной на основании пункта 5.4 договора неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные проектные работы послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Анализируя условия заключенного сторонами договора №01-04/03 от 02.02.2011, суд приходит к выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которым регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Во исполнение условий договора (пункт3.2) ответчик произвел авансовый платеж в сумме 166000 руб. (платежные поручения №№ 1 от 02.02.2011, 2 от 30.03.2011).
В подтверждение факта выполнения проектных работ объекта истцом в материалы дела представлены накладные №№ 264 от 26.05.2011, 317 от 30.06.2011, 323 от 05.07.2011, 324 от 11.07.2011, 332 от 15.07.2011, 451 от 20.09.2011, 10 от 16.01.2012, 182 от 05.09.2012, 183 от 06.09.2012, 01 от 09.01.2013, 04 от 11.01.2013, согласно которым ответчик получил проектную документацию и акт выполненных работ №5 от 08.05.2013, счета-фактуры №№11 и 13 от 08.05.2013 на сумму 390000 руб., направленные в адрес ответчика (письмо №01-01/370 от 17.05.2013), и неподписанные последним без указаний причин их не подписания.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные сторонами доказательства, а также условия спорного договора, в соответствии с которым заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи- приемки выполненных работ и отчетных документов (материалов) обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ (пункт 2.2.), суд приходит к выводу, что заказчик не представил мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ №5 от 08.05.2013 на сумму 390000 руб.
При указанных обстоятельствах результаты работ, предъявленные по спорному акту на сумму 390000 руб., следует считать принятыми заказчиком.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательства в опровержение выполненных истцом работ в материалы дела ответчиком не представлены.
В связи с этим риски неопровержения факта и объема выполненных работ, лежат на ответчике.
С учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается, что ответчик признал указанный истцом факт и объем выполненных работ.
Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 224000 руб. (390000 руб. – 166000 руб.), а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца, о взыскании с ответчика задолженности в размере 224000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
За нарушение сроков оплаты выполненных проектных работ в соответствии с п. 5.4 договора истец за период с 08.06.2013 по 17.07.2014 начислил ответчику 90720 руб. неустойки.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.
Представленный истцом расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных проектных работ ответчиком не оспорен, контррасчет суммы неустойки с документальным обоснованием не представлен (статья 65 АПК РФ), судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных проектных работ в размере 90720 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу (платежные поручения №№ 147 от 25.03.2014, 471 от 17.07.2014) в сумме 9294 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.07.2014.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
р е ш и л:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стальтехстрой" (ОГРН 1101327002391, ИНН 1327012133, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Градостроительство" (ОГРН 1071326001493, ИНН 1326200656, Республика Мордовия, г. Саранск) задолженность в сумме 224000 рублей, неустойку в сумме 90720 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9294 рублей.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Т.Л. Никишина
