Определение от 31 октября 2014 года №А39-1354/2013

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  МОРДОВИЯ
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
по жалобе уполномоченного органа
 
на действия (бездействие) конкурсного управляющего
 
в рамках дела о банкротстве должника
 
Дело №  А39-1354/2013
 
    город Саранск                                                                                     31 октября 2014 года
 
 
    24 октября 2014 года  объявлена резолютивная часть определения
 
    31 октября 2014 года изготовлен полный текст судебного акта
 
 
    Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Сычуговой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джибладзе О.В.,
 
    рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Вперёд» (431867, Республика Мордовия, Ардатовский района с.Луньгинский Майдан, ул.Ленина, дом 46, ОГРН 1071322000144, ИНН 1301064183)
 
    обособленный спор по жалобе уполномоченного органа в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве, - Федеральной налоговой службы России (в лице Управления ФНС России по Республике Мордовия) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника –Кузнецова Сергея Васильевича,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя жалобы - ФНС России (в лице УНФС по Республике Мордовия):                 Косолаповой М.С. - государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства УФНС России по Республике Мордовия, доверенность от 23.05.2014, сроком действия до 19 мая 2015 года,
 
    конкурсного управляющего должника Кузнецова С.В. (лично),
 
    Лябушева Д.А. (до перерыва)– представителя конкурсного управляющего Кузнецова С.В. по доверенности от  28.04.2014 сроком действия до 27.10.2014
 
    от органа по контролю и надзору за деятельностью СРО: Управления Росреестра по Республике Мордовия: устно предупредили о неучастии своего представителя в судебном засе6дании по уважительным причинам,
 
    заявитель по делу о банкротстве – ОАО «Сбербанк России»: не явился, надлежащим образом извещен, причину неявки не указал, отзыв не представил,
 
    иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по жалобе, представители не явились, причина неявки не указана, отзывов не представлено,
 
    отчет о размещении судебного акта на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет от 04.07.2014, от 05.09.2014, от 23.10.2014, и             
 
у с т а н о в и л :
 
 
    В Арбитражный суд Республики Мордовия в рамках дела о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «Вперед» (далее должник, ООО «Вперед») обратился уполномоченный орган в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве, - Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС по Республике Мордовия с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузнецова Сергея Васильевича, выразившиеся:
 
    - в бездействии конкурсного управляющего ООО «Вперед» Кузнецова С.В. по непринятию мер по проведению инвентаризации имущества должника в период  с 08.01.2014 по 08.05.2014;
 
    -в необоснованном привлечении по трудовым договорам бухгалтера Чиряеву Л.М. и исполнительного директора Денисова А.Н.;
 
    -в необоснованном заключении договора с ИП Кузнецовым С.В. на оказание услуг по аренде автотранспортного средства;
 
    - в нарушении Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в частности, в недостоверном отражении информации о привлеченных конкурсным управляющим организациях для обеспечения своей деятельности, а именно договора с ООО «Межрегиональное агентство торгов».
 
    Перечисленные в жалобе нарушения, по мнению уполномоченного органа, свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора должника.        
 
    В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявленные требования, с учетом уточнения  ФНС России от 24.10.2014 поддержала, просила жалобу удовлетворить.
 
    Конкурсный управляющий Кузнецов С.В. представил письменный отзыв на жалобу и дополнение к отзыву, жалобу уполномоченного органа не признает по изложенным отзывах основаниям, просит в удовлетворении ее отказать.
 
    Орган по контролю и надзору за деятельностью СРО (Управление Росреестра по
 
    Республике Мордовия) письменного отзыва на жалобу не представил, в ходе судебного разбирательства вопрос об удовлетворении жалобы оставлен на усмотрение суда. В материалы данной жалобы Управлением Росреестра по Республике Мордовия представлена копия Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-4168/2014 от 15 октября 2014 года, по которому  заявителю – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в удовлетворении заявленного требования о привлечении арбитражного управляющего Кузнецова Сергея Васильевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано  с малозначительностью правонарушения при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Вперед», суд ограничился устным замечанием в адрес арбитражного управляющего, о чем указано в мотивировочной части решения.
 
    Иных заявлений, отзывов или возражений на жалобу от лиц, участвующих в деле, в  том числе от заявителю по делу о банкротстве кредитора ОАО «Сбербанк России» ко дню настоящего судебного заседания не поступило, судебное заседание по рассмотрению жалобы проведено без участия не явившихся представителей конкурсных кредиторов должника  и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в порядке пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.
 
    По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
 
    В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
 
    Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
 
    - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
 
    - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
 
    - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
 
    При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
 
    При рассмотрении жалобы и изучении материалов дела о банкротстве, судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08 ноября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 06.11.2013) заявление заявителя по делу - кредитора ОАО «Сбербанк России» и ходатайство собрания кредиторов было удовлетворено, должник ООО «Вперед» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Сергей Васильевич – член Некоммерческого Партнерства «Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация» г.Пензы).
 
    Определением от 27 октября 2014 года срок конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего продлен до 27 апреля 2015 года в связи с проводимой работой по разработке Положения о продаже имущества и дальнейшей реализацией имущества должника.
 
    Уполномоченный орган в жалобе указывает, что, проанализировав деятельность конкурсного управляющего ООО «Вперед» Кузнецова С.В., пришел к выводу о ненадлежащем исполнении им обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.
 
    Так, согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества. Согласно полученным данным  из регистрирующих органов  на запросы уполномоченного органа за должником ООО «Вперед» числится 3 трактора (Т-25, МТЗ-80, Т-150К) и 2 полуприцепа (1ПТС-10), 5 земельных участков, 9 зданий. Автотранспортные средства не зарегистрированы. Процедура конкурсного производства открыта в отношении ООО «Вперед» 08.11.2013, а инвентаризация имущества должника опубликована конкурсным управляющим Кузнецовым С.В.  в  ЕФРСБ лишь 19 мая 2014 года, то есть более шести месяцев с момента признания должника несостоятельным (банкротом).
 
    В отзывах на жалобу конкурсный управляющий Кузнецов С.В. указал, что проведение инвентаризации было обусловлено 03 февраля 2014 года, до этой даты конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия по сбору необходимой информации для проведения инвентаризации. Было выявлено 30 объектов имущества, а не 19 как указывает уполномоченный орган. Срок проведения инвентаризации в несколько месяцев объясняет тем, что имущество должника находится в Ардатовском районе Республики Мордовия в селе Луньгинский Майдан. Ввиду отдаленности указанного местонахождения имущества, а также различные погодные условия (зима, снежные заносы), влияющие на доступ к объектам имущества, находящегося в трудно доступных местах и обусловили длительный срок инвентаризации. Для проведения инвентаризации конкурсный управляющий был вынужден осуществлять неоднократные выезды в Ардатовский район к месту нахождения должника.  
 
    Исследовав имеющиеся материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд приходит к выводу о частичной правомерности доводов уполномоченного органа в части бездействия конкурсного управляющего Кузнецова С.В. и непринятии им мер по проведению инвентаризации имущества должника, при этом период бездействия судом определен  с 10.01.2014 по 03.02.2014.          
 
    С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.
 
    В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.
 
    Отсутствие в  Законе  о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть произвольным и зависеть только от воли конкурсного управляющего.
 
    Из представленных документов установлено, что приказ №1 о проведении инвентаризации имущества должника ООО «Вперед» конкурсный управляющий Кузнецов С.В. издал лишь 03 февраля 2014 года, по которому назначены члены инвентаризационной комиссии: Кузнецов С.В., Денисов А.Н. и Лябушев Д.А.
 
    15 мая 2014 года конкурсным управляющим Кузнецовым С.В. по результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись №1 имущества должника, куда включены объекты недвижимости: 9 зданий, 5 земельных участков, крупно-рогатый скот в общем количестве 301 голова (коровы, ремонтные телки, бычки 12-18 месяцев, бычки до года, телочки до года, телки старше год), а также тракторы, емкости, дробилка ДКУ, охладитель молока, доильные агрегаты, токарный станок, транспортеры. Балансовая стоимость имущества по инвентаризационной ведомости № 1 составила 1579361 рубль 50 копеек. Также 15.05.2014 конкурсным управляющим Кузнецовым С.В, составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, куда включена дебиторская задолженность ООО «Вперед» на общую сумму 1869102 рубля 41 копейка.
 
    Учитывая,  что решение о признании должника ООО «Вперед» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 08 ноября 2013 года, с учетом процессуальных сроков вступления решения в законную силу, а также с учетом погодных условий и местонахождения имущества должника, и принимая во внимание отсутствие документальных подтверждений о приеме-передачи  имущества от бывшего руководителя должника ООО «Веред» конкурсному управляющему Кузнецову С.В., арбитражный суд приходит к выводу о допущенном бездействии со стороны конкурсного управляющего Кузнецова С.В. по непринятию мер для инвентаризации имущества должника в период с 10.01.2014 по 03.02.2014 (дата издания приказа о начале инвентаризации).
 
    Далее, уполномоченный орган просит в жалобе признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Вперед» Кузнецова Сергея Васильевича по необоснованному привлечению по трудовым договорам бухгалтера Чиряеву Л.М. и исполнительного директора Денисова А.Н., а также необоснованном привлечении специалиста Лябушева Д.А. для оказания услуг по инвентаризации имущества должника и оплате его услуг за счет имущества должника.
 
    В отзывах на жалобу и в судебном заседании арбитражный управляющий Кузнецов С.В. пояснил, что сохранение в конкурсном производстве штатных единиц исполнительного директора и бухгалтера обусловлено необходимостью ведения бухгалтерского учета, и правильно исчисления налогов, составление бухгалтерской отчетности, бухгалтерских проводок (для бухгалтера) и проведением контроля за выполнением вспомогательных работ по уходу за коровами на доильных площадках, осуществление контроля за подгоном животных к месту доения, контроля соблюдения арендатором зоологических норм содержания животных на фермах согласно договору аренды и договору хранения КРС (для исполнительного директора). Исполнительный директор фактически выполняет обязанности животновода. Поскольку ООО «Вперед» территориально находится в отдаленном районе Республики Мордовия, конкурсный управляющий не может самостоятельно и ежедневно осуществлять контроль за крупным рогатым скотом, переданным по договору аренды имущества и КРС (основное стадо) арендатору ООО «НДН-агро», а также по договору хранения остального движимого и недвижимого имущества и молодняка КРС (на выращивании и откорме)  хранителю ООО «НДН-агро». У предприятия-банкрота на момент открытия конкурсного производства не было штатных единиц работников для обслуживания большого стада КРС.
 
    Из представленных в материалы жалобы документов следует, что 01.03.2014  конкурсный управляющий ООО «Веред» Кузнецов С.В. заключил два трудовых договора с исполнительным директором Денисовым Александром Николаевичем и главным бухгалтером Чиряевой Людмилой Михайловной. Договоры заключены до окончания срока конкурсного производства, заработная плата специалистам установлена в ежемесячном размере 5 546 рублей каждому (пункты 3.1 и 4.1 договоров соответственно). Согласно должностным инструкциям, являющимся приложением к трудовым договорам, исполнительный директор осуществляет контроль за выполнением вспомогательных работ по уходу за коровами на доильных площадках, осуществляет контроль за подгоном животных к месту доения, осуществляет контроль за выгоном и загоном животных на прогулку и на пастбище, контролирует соблюдение арендатором зоогигиенических норм содержания животных на фермах, принимает участие в проведении мероприятий по повышению молочной продуктивности скота и профилактических мероприятий по предупреждению заболевания животных, оказывает (при необходимости) помощь арендатору в лечении и ветеринарной обработке животных, ведет наблюдение за стельными коровами. Бухгалтер (главный бухгалтер)_выполняет работу по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (учет основных средств товарно-материальных ценностей, затрат на производство, реализацию продукции, результатов хозяйственно-финансовой деятельности), осуществляет прием и контроль первичной документации по соответствующим участкам бухгалтерского учета и подготавливает их к счетной обработке, составляет отчетные калькуляции себестоимости продукции (работ, услуг), выявляет источники образования потерь и непроизводительных затрат, подготавливает предложения по их предупреждению, производит начисление и своевременное перечисление налогов и сборов во все уровни бюджета, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, платежей в банковские учреждения и т.д.
 
    Так,  должником  ООО «Вперед» в период конкурсного производства (4 квартал 2013 года, 1 квартал и первое полугодие 2014 года) были сданы в налоговую инспекцию налоговые декларация по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость, налоговый расчет по авансовому платежу  по налогу на имущество организаций; расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование в ГУ Региональное отделение  Фонда обязательного социального страхования.
 
    Исходя из наличия в конкурсной массе должника большого количества крупно-рогатого скота (дойного стада и животных на выращивании и откорме) всего 301 голова, арбитражный суд,  учитывая вышеперечисленные обстоятельства,  не находит оснований считать неправомерными действия конкурсного управляющего Кузнецова С.В. по заключению договоров в процедуре конкурсного производства со специалистами: исполнительным директором Денисовым А.Н. и бухгалтером Чиряевой Л.М.
 
    Кроме того, конкурсный управляющий Кузнецов С.В. привлек специалиста Лябушева Дениса Александровича, заключив с ним договор от  01.12.2013 об оказании услуг по содействию в проведении инвентаризации имущества, стоимость услуг по настоящему договору составила 12 000 рублей ежемесячно (пункт 4.1 договора) Сторонами были подписаны акты выполненных работ по договору от 01.12.2013: №1 от 15.03.2014 за период с 01.02.2014 по 28.02.2014;№ 2 от 15.04.2014 за период с 01.03.2014 по 31.03.2014; № 3 от 15.05.2014 за период оказания услуг с 01.04.2014 по 30.04.2014, по которым привлеченным специалистом Лябушевым Д.А. оказано услуг по содействию в проведении инвентаризации имущества ООО «Вперед», в том числе по выявлению фактического наличия имущества с выездом к месту ведения деятельности должником, осуществление контрольных проверок полноты и точности внесения в инвентаризационные описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, иного имущества, взвешивания, обмера, технических расчетов, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, выдача рекомендаций заказчику по результатам проведенной инвентаризации имущества должника. 30 апреля 2014 года конкурсный управляющий ООО «Вперед» и исполнитель Лябушев Д.А. подписали соглашение о расторжении договора оказании услуг без номера от 01.12.2013. Начисленное вознаграждение исполнителю Лябушеву Д.А. по указанному договору в соответствии с актами выполненных работ составило 36 000 рублей.
 
    Учитывая большое количество голов крупно-рогатого скота, а также возрастные группы животных, погодные условия проведения инвентаризации – заносы, гололед, весеннее половодье, неоднократные выезды к месту нахождения имущества должника, арбитражный суд считает правомерным привлечение арбитражным управляющим Кузнецовым С.В. специалиста Лябушева Д.А. для оказания услуг по инвентаризации имущества должника.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Согласно абзацу 6 пункта 1 названной статьи Закона арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
 
    В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов пункт 3 статьи 131 Закона).
 
    Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров. В связи с чем, заключение арбитражным управляющим трудового договора не нарушает само по себе права кредиторов и не может служить основанием к признанию незаконными действий конкурсного управляющего по заключению таких договоров.
 
    Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
 
    Необходимость правильного бухгалтерского учета (составление бухгалтерских проводок, бухгалтерских балансов и т.д.) и правильного исчисления налогов, тем более в условиях необходимости частичного восстановления учета, требует специальных знаний. Объем Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 (ранее утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12), в части основ бухгалтерского учета и законодательства о налогах и сборах, при отсутствии специальной профессиональной подготовки, не позволяет достаточно профессионально осуществлять конкурсным управляющим самостоятельное ведение бухгалтерского и налогового учета на предприятии-должнике.
 
    В соответствии с частью. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и(или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением.
 
    Доказательств того, что привлечение исполнительного директора Денисова А.Н. (фактически выполняющего обязанности животновода), главного бухгалтера Чиряеву Л.М. и специалиста Лябушева Д.А. не было оправдано с точки зрения целей процедуры конкурсного производства, заявителем жалобы - УФНС по РМ - в дело не представлено, при этом, документов свидетельствующих о том, что исполнительному директору Денисову А.Н. и главному бухгалтеру Чиряевой Л.М. по трудовым договорам было выплачено (начислено к выплате) денежных средств в большем размере, чем могло бы быть израсходовано при привлечении специалиста - главного бухгалтера на основе гражданско-правового договора, уполномоченным органом не представлено. Несоответствие обжалуемых действий конкурсного управляющего Кузнецова С.В. законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов, в том числе уполномоченного органа,  из материалов дела не усматривается.
 
    Уполномоченный орган также указывает на неправомерное заключение конкурсным управляющим ООО «Вперед» Кузнецовы Сергеем Васильевичем договора с индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Сергеем Васильевичем  на аренду автотранспортного средства.
 
    Из материалов данного обособленного спора установлено, что 01 декабря 2013 года индивидуальный предприниматель Кузнецов Сергей Васильевич  (арендодатель) и  ООО «Вперед» (должник) в лице конкурсного управляющего Кузнецова Сергея Васильевича заключили договор на аренду транспортного средства – автомашины Мицубиси Лансер 1,8 государственный регистрационный знак  В 545 ОК, 2012 года выпуска.  В акте  приема-передачи автомобиля от 01.12.2013 указано, что автомобиль принадлежит арендодателю Кузнецову Сергею Васильевичу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 13 01 №184215, выданным ГИББ по Рузаевскому муниципальному району 03.01.2013. По условиям договора аренды  (пункт 3) арендатор за предоставленные ему арендодателем услуги оплачивает арендную плату в размере пяти тысяч рублей в месяц. Арендная плата включает в себя услуги по ремонту автомобиля, ГСМ оплачивается за счет арендатора. Сумма арендной платы подлежит оплате ежемесячно не позднее 27 числа  каждого месяца.
 
    Арендодателем Кузнецовым С.В. и Арендатором ООО «Вперед» в лице конкурсного управляющего Кузнецова С.В. были подписаны акты на выполнение работ-услуг: №1-в от 28.02.2014 за февраль 2014 года; №2-в от 31.03.2014 за март 2014 года; №3-в от 30.04.2014 за апрель 2014 года; №4-в от 31.05.2014 за май 2014 года, в которых указана цена аренды автомобиля  5000 рублей по каждому месяцу.
 
    Исходя из толкования статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.
 
    Таким образом,  расходы осуществляются за счет средств должника при условии, что они понесены на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, что указанные расходы соответствуют установленному пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» критерию разумности действий конкурсного управляющего.
 
    Арбитражный управляющий Кузнецов С.В. в отзыве на жалобу и в судебном заседании пояснил, что договор аренды был заключен им в целях использования автомобиля для служебных поездок, связанных с процедурой банкротства должника ООО «Вперед». Нахождение имущества в отдаленном районе Республики Мордовия, состав имущества и отсутствие работников ООО «Вперед» по месту производства свидетельствуют о необходимости периодического контроля сохранности имущества должника, а также принятия мер по реализации указанного имущества (в том числе предложение к продаже, визуальный осмотр) по месту его нахождения, что предполагает возникновение повышенных транспортных расходов конкурсного управляющего.
 
    Суд, исследовав доводы уполномоченного органа и доводы арбитражного управляющего в части заключения договора аренды автотранспорта, отклоняет возражения конкурсного управляющего и признает заключение договора аренды автомобиля от 01.12.2013, принадлежащего на праве личной собственности конкурсному управляющему Кузнецову С.В., необоснованным. Упомянутый договор заключен на аренду транспортного средства, принадлежащего самому конкурсному управляющему Кузнецову С.В., то есть в собственных интересах, а не в интересах должника и кредиторов, что не отвечает требованиям пунктов 2, 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсный управляющий не был лишен возможности пользоваться своим транспортным средством без договора аренды, возмещая при этом разумные расходы на оплату ГСМ за счет средств должника, либо для осуществления своих полномочий пользоваться общественным транспортом (рейсовыми автобусами, газелями), с возмещением расходов на его использование за счет средств должника.
 
    В результате действий конкурсного управляющего Кузнецова С.В. по заключению договора аренды транспортного средства, на должника были возложены дополнительные, не связанные с проведением процедуры конкурсного производства расходы на поддержание надлежащего состояния арендованного транспортного средства, включая ремонт арендованного автомобиля ( пункт 3 договора аренды от 01.12.2013).
 
    Таким образом, действия конкурсного управляющего Кузнецова С.В. по заключению договора аренды автомобиля с ИП Кузнецовым С.В. суд находит неразумными, совершеннымии не в интересах должника.
 
    Жалоба уполномоченного органа в  части неправомерности действий конкурсного управляющего Кузнецова С.В. по заключению договора аренды автотранспортного средства является обоснованной и подлежащей удовлетворению.
 
    И наконец, уполномоченный орган просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего Кузнецова С.В., выразившиеся в нарушении пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в частности, в недостоверном отражении в отчете от 18.08.2014 информации о  привлеченной конкурсным управляющим организации для обеспечения деятельности, а именно: договора с ООО «Межрегиональное агентство торгов», поскольку в ходе рассмотрения жалобы выяснилось, что договор с указанной организацией расторгнут 05.09.2014, при этом акты выполненных работ за период действия договора не составлялись, оплата не производилась. Данная информация вводит в заблуждение кредиторов должника о наличии текущей задолженности с привлеченными лицами.
 
    Конкурсным управляющим Кузнецовым С.В. был представлен в материалы жалобы договор  № 24/13-к от 01.12.2013, заключенный между ООО «Вперед» в лице конкурсного управляющего Кузнецова С.В.(должник)  и ООО «Межрегиональное агентство торгов» (исполнитель), по условиям пункта 1 которого исполнитель организует подготовку и выполнение комплекса мероприятий,  оговоренных в пункте 2.1.1 договора в сроки, в объеме и на условиях, предусмотренных действующим законодательством, в том числе о несостоятельности (банкротстве»).
 
    По пункту 2.1.1 договора исполнитель обязуется обеспечить квалифицированное оказание услуг по делопроизводству и юридическому сопровождению в процедуре конкурсного производства. 
 
    Конкурсный управляющий пояснил, что фактически работы по указанному договору не проводились, оплата исполнителю не выплачивалась, в связи с чем, 05.09.2014 в дополнительном соглашении стороны пришли к взаимному согласию о расторжении договора  оказания услуг № 24/13-к от 01.12.2013. Стороны также указали, что оплата по договору не проводилась ввиду отсутствия выполненных работ, стороны подтверждают отсутствие взаимных обязательств  по договору,  договор расторгается  с  05.09.2014.
 
    В представленном в материалы дела о банкротстве отчете конкурсного управляющего от 18.08.2014 в разделе «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», указано, в том числе ООО «Межрегиональное агентство торгов»  по договору 24/13-к от 01.12.2013 сроком действия до завершения процедуры, для ведения делопроизводства и юридического сопровождения, с размером вознаграждения 14.000 рублей  в  месяц  за счет имущества должника.
 
    Поскольку договор с указанной организацией расторгнут конкурсным управляющим Кузнецовым С.В. с 05.09.2014, то есть после представления собранию кредиторов 18.08.2014 отчета конкурсного управляющего от 18.08.2014 о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства, требования уполномоченного органа о признании неправомерными действий арбитражного управляющего по недостоверному отражению в отчете от 18.08.2014 и в ранее представленных отчетах информации о привлеченной организации ООО «Межрегиональное агентство торгов» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, являются необоснованными и  удовлетворению не подлежат.
 
    Исходя из изложенного, жалоба уполномоченного органа в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве – Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС по Республике Мордовия, подлежит удовлетворению частично.
 
    В ходе судебного разбирательства на основании статьи 163 АПК РФ арбитражным судом был объявлен перерыв в судебном заседании с 22 октября 2014 сроком до 11 часов 00 минут 24 октября 2014 года.
 
    Руководствуясь статьями 20, 20.3, 20.4 32, 60, 61, 143  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный суд 
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    Жалобу уполномоченного органа в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве,  -  Федеральной налоговой службы (в лице Управления ФНС России по Республике Мордовия) признать обоснованной частично.
 
    Признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Кузнецова Сергея Васильевича при проведении процедуры конкурсного производства должника –  общества с ограниченной ответственностью «Вперёд» (431867, Республика Мордовия, Ардатовский района с.Луньгинский Майдан, ул.Ленина, дом 46, ОГРН 1071322000144, ИНН 1301064183), выразившиеся:
 
    - в бездействии конкурсного управляющего Кузнецова С.В. по непринятию мер по проведению инвентаризации имущества должника ООО «Вперед» в период с 10.01.2014 по 03.02.2014;
 
    - в необоснованном заключении конкурсным управляющим ООО «Вперед» Кузнецовым Сергеем Васильевичем договора от 01 декабря 2013 с индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Сергеем Васильевичем на  аренду автомобиля.
 
    В удовлетворении остальной части жалобы уполномоченному органу отказать.
 
    Определение может  быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Мордовия.  
 
 
 
    Судья                                                                                      С.И. Сычугова