Решение от 01 августа 2014 года №А39-1352/2014

 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А39-1352/2014
 
    город Саранск                                                                      01 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Цыгановой Г.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Кандрашкиной О.М.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Бриг" г.Саранск
 
    к индивидуальному предпринимателю Давыденковой Кристине Владимировне, г.Саранск
 
    о взыскании 11926 рублей 86 копеек
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представитель не явился;
 
    от ответчика: представитель не явился;
 
у с т а н о в и л:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее – истец, общество, ООО "Бриг"), обратилось в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю Давыденковой Кристине Владимировне (далее – ответчик, предприниматель, ИП Давыденкова К.В.) о взыскании задолженности в сумме 11926 рублей 86 копеек.
 
    Представители сторон в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв на заявление не представил.
 
    Из материалов дела установлено, что 01.05.2013 года между  ООО "Бриг" (Поставщик) и ИП Давыденковой К.В. (Покупатель) был заключен договор №449 на поставку продукции, в соответствии с которым Поставщик обязался передать покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить ее (п. 1.1. договора).
 
    Согласно условиям договора Поставщик поставляет продукцию в ассортименте и количестве, указанном в  заявках покупателя (п.2.1 договора).
 
    В момент отгрузки поставщик обязан предоставить покупателю следующие документы на товар: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счет-фактуру, справку на алкогольную продукцию (п.2.5)
 
    Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар в течение 10 календарных дней, причем датой оплаты считается дата поступления денежных средств  на расчетный счет либо в кассу Поставщика. (п.6.1, п.6.2. договора).  
 
    Истец в соответствии с договором  на поставку продукции передал ответчику  товар на сумму 11926 рублей 86 копеек по товарной накладной №46468 от 24.12.2013 года.
 
    Неоплата ответчиком поставленного товара в сумме 11926 рублей 86 копеек  послужила  основанием для обращения  истца в суд с иском.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит требования истца  не подлежащими  удовлетворению по нижеизложенным обстоятельствам.
 
    Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
 
    На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.п.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
 
    При разрешении спора суд установил, что представленная  в материалы дела накладная №46468 от 24.12.2013, не является подтверждающим поставку документом, поскольку оформлена ненадлежащим образом.
 
    Согласно накладной №46468 от 24.12.2013 поставщиком товара выступает ООО «Бриг», а грузополучателем ИП Давыденкова К.В., сумма поставляемого товара  - 11926 рублей 86 копеек, однако - в графе «груз получил» оттиск печати ИП Давыденковой К.В. отсутствует, товар получен лицом, подпись которого не расшифрована, доверенность на получение груза в материалах дела также отсутствует.
 
    Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", установлено, что все операции, проводимые хозяйствующим субъектом должны быть оформлены документально в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, причем для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, предусматривающая обязательное заполнение соответствующих реквизитов товарной накладной, одним из которых является подпись лица получившего груз, ее расшифровка либо указание номера, даты, лица, которому выдана доверенность на получение груза.
 
    Поскольку из представленной накладной №46468 от 24.12.2013 не представляется возможным определить грузополучателя (в силу отсутствия оттиска на документе: штампа предпринимателя и расшифровки подписи лица принявшего груз, а также отсутствия доверенности на его получение), иных доказательств получения товара ответчиком в материалы дела истцом не представлено, соответственно данный документ не может быть расценен судом в качестве доказательств получения ИП Давыденковой К.В. товара на сумму 11926 рублей 86 копеек.
 
    Исходя из изложенного, требования ООО «Бриг» к ИП Давыденковой К.В. о взыскании задолженности в сумме 11926 рублей 86 копеек, удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей  относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
 
 
р е ш и л:
 
    в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Бриг", отказать.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей отнести на истца.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                          Г.А. Цыганова