Решение от 02 сентября 2014 года №А39-1343/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А39-1343/2014
 
 
    город Саранск                                                            02 сентября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тащилиной Е.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Жилкоммунстрой" (г.Саранск Республики Мордовия)
 
    к закрытому акционерному обществу  "Объединенная корпорация "Орбек" (г.Саранск Республики Мордовия)
 
    о взыскании 653563руб. 00коп.,
 
    при участии
 
    от  истца: Голубевой О.Н. (представитель по доверенности),
 
    от ответчика: не явился,
 
у с т а н о в и л:
 
    общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Жилкоммунстрой" (далее Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу  "Объединенная корпорация "Орбек" (далее Акционерное общество, ответчик).  Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика сумму расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере  653563рублей. 
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание не обеспечил, отзыва на иск не представил.
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, на основании доказательств, представленных истцом.
 
    Из материалов дела установлено следующее.
 
    05 мая 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Жилкоммунстрой" (заказчик) и закрытым акционерным обществом  "Объединенная корпорация "Орбек"  (подрядчик) заключен договор подряда №43/12, в соответствии с которым заказчик-застройщик поручил, а подрядчик обязался выполнить
следующие работы на объекте: «III-я очередь строительства: Многоэтажный жилой дом со встроенными блоками обслуживания по ул. Мордовская, 35 в           г.Саранске - 1 этап строительства»:
 
    -  внутренние отделочные работы (Приложение №1 к договору),
 
    -  благоустройство (Приложение №2 к договору).
 
    Окончательный объем работ, согласно пункту 1.4 договора, определяется актом сдачи-приемки выполненных работ.
 
    В разделе 2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 05 мая 2012 года, окончание работ - 10 июня 2012 года.      
 
    Стоимость работ по договору определяется по фактически
выполненным объемам работ, ориентировочная стоимость составляет                 2146670рублей (раздел 3 договора).
 
    Согласно пункту 5.4.6. договора подрядчик обязуется своевременно устранять выявленные заказчиком-застройщиком дефекты
(брак) в выполненных работах. Гарантийный срок на выполненные работы по договору составляет 5 лет (пункт 5.4.7. договора).
 
    В разделе 6 договора стороны согласовали условия об ответственности, в том числе ответственность подрядчика за брак, причиненный вследствие применения материалов ненадлежащего качества. Устранение дефектов (брака), выявленных заказчиком-застройщиком в работе подрядчика, производится за счет подрядчика. Если подрядчик не устранил выявленные дефекты (брак) в срок, предусмотренный дефектным актом, заказчик-застройщик вправе устранить выявленные дефекты (брак) собственными силами, либо с привлечением подрядных организаций, а подрядчик обязан оплатить стоимость таких работ (пункт 6.8. договора).
 
    23 мая 2013 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору подряда №43/12 от 05 мая 2012 года, в котором определили условие об авансе.
 
    Истцом во исполнение условий договора был перечислен аванс в размере 1716000рублей.
 
    При приемке работ между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных работ.
 
    03 августа 2012 года проведен экспертный осмотр результатов выполненных работ экспертами «Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз» (ЦНССТЭ) ФГБОУ «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» при архитектурно-строительном факультете.
 
    По результатам экспертного исследования №205/01-12 от 17 сентября 2012 года был установлен фактический объем выполненных работ и стоимость устранения некачественно выполненных работ Акционерным обществом на дату 28 августа 2012 года, согласно которому общая стоимость выполненных работ составила 1285829рублей; стоимость устранения некачественно выполненных работ - 675403рубля.
 
    Письмом от 19 октября 2012 года №541/10-пп, полученным ответчиком 26 октября 2012 года, истец отказался от исполнения договора подряда № 43/12 от 05 мая 2012 года на основании статьи 715 ГК РФ, потребовав возмещения убытков.
 
    Решением от 30 января 2012 года Арбитражный суд Республики Мордовия по делу №А39-4055/2012 признал договор №43/12 от 05 мая 2012 года расторгнутым, взыскал с закрытого акционерного общества "Объединенная корпорация "Орбек" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Жилкоммунстрой" сумму неотработанного аванса в размере  1105574рубля.
 
    Впоследствии Общество повторно обратилось в «Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз» (ЦНССТЭ) ФГБОУ «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» с заявлением зафиксировать ранее скрытый брак, стоимость устранения которого не была отражена в Акте экспертного исследования №205/01-12 от 17 сентября 2012 года.
 
    В соответствии с актом экспертного исследования от 17 декабря 2013 года №313/01-13 стоимость устранения некачественно выполненных работ Акционерным обществом при устройстве дорожной одежды проездов и установке бортовых каменей многоэтажного жилого дома со встроенными блоками обслуживания по ул. Мордовской, 35, корп. 195 г.Саранска составила 844347рублей.
 
    Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что устранение дефектов (брака), выявленных заказчиком-застройщиком в работе подрядчика, производится за счет подрядчика.
 
    12 июля 2013 года истец направил ответчику письмо исх.№344/07-пп, в котором просил произвести ремонт проезжей части дорог (им выполненной) в рамках гарантийных обязательств. Данное письмо получено последним 23 июля 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением №43000495185096.
 
    Кроме того, 25 июля 2013 года истец направил ответчику письмо исх.№366/07-пп, в котором указал на наличие некачественно выполненных работ, просил повторно выполнить ремонт дороги в рамках гарантийного срока, установленного п. п. 5.4.7 договора №43/12 от 05 мая 2012 года.
 
    Ссылаясь на причинение убытков в связи с некачественным проведением ответчиком работ и не устранение последним недостатков в выполненных работах, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Заслушав доводы представителя стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, заказчик вправе отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (статья 715 Кодекса).
 
    Согласно части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям о качестве.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда, на протяжении гарантийного срока.
 
    При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в части 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 755 ГК РФ).
 
    В силу части 1 статьи 723 Кодекса в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    11 июня 2014 года между ООО Производственная фирма "Жилкоммунстрой" (заказчик-застройщик) и ООО "Комплекс-Строй" (подрядчик) заключен договор б/н на устранение некачественно выполненных работ по договору подряда №43/12 от 05 мая 2012 года, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик выполнил работы по устранению некачественно выполненных работ ответчиком  по договору подряда №43/12 от 05 мая 2012 года, допущенных на объекте «III-я очередь строительства: Многоэтажный жилой дом со встроенными блоками обслуживания по ул. Мордовская, 35 в  г.Саранске - 1 этап строительства», стоимость которых составила 653563рубля.
 
    Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении допущенных нарушений, которые оставлены Акционерным обществом без удовлетворения.
 
    В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Следует отметить, что пунктом 5.4.6 договора предусмотрена обязанность подрядчика устранять выявленные дефекты (брак) в выполненных работах.
 
    Таким образом, исходя из вышеизложенного, установив факт своевременного обращения истца с претензиями об устранении выявленных в ходе эксплуатации объекта недостатков в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
 
    Акционерное общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, свидетельствующих о ненадлежащей эксплуатации заказчиком спорного объекта, повлекших возникновение недостатков выполненных подрядчиком работ.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
 
    Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    С учетом проведенного анализа законодательства и условий, согласованных сторонами в договоре, следует признать, что истец в пределах гарантийного срока вправе предъявить ответчику претензии по некачественно выполненному ремонту, а ответчик обязан либо устранить дефекты, либо возместить истцу расходы, понесенные последним за выполнение работы по устранению дефектов некачественного ремонта.
 
    Доказательств в опровержение заявленных исковых требований в материалы дела ответчиком не представлено. В связи с этим риски неопровержения факта и объема понесенных убытков, лежат на ответчике.
 
    При указанных обстоятельствах, убытки в размере 653563рубляподлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Государственная пошлина по делу в сумме 16071рубль относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.
 
    Государственная пошлина в сумме 3816рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
р е ш и л:
 
    взыскать с  закрытого акционерного общества  "Объединенная корпорация "Орбек" (г.Саранск Республики Мордовия, ИНН 1326197481, ОГРН 1061326022273) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Жилкоммунстрой" (г.Саранск Республики Мордовия, ИНН 1328162389, ОГРН 1021301116671) убытки в размере  653563рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16071рубль.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Жилкоммунстрой" (г.Саранск Республики Мордовия, ИНН 1328162389, ОГРН 1021301116671) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3816рублей, уплаченную по платежному поручению №255 от 24 марта 2014года. Справку на возврат государственной пошлины выдать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                          Н.Н. Пономарёва