Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Номер документа: А39-1310/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-1310/2014
город Саранск 05 сентября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего Качурина В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "ВСЕ АВТО"
к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
о взыскании страхового возмещения в сумме 65280 руб. 86 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., по оплате оценки в сумме 10000 руб.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Лысова Сергея Александровича, Исхакова Рината Хакимовича, общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс-МАЗ».
при участии представителей:
от истца: Капраловой Е.В. (по доверенности от 07.04.2014),
от ответчика: Меньшойкиной В.А. (по доверенности № 505 от 01.01.2014),
от третьих лиц: не явились,
у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью "ВСЕ АВТО" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 65280 руб. 86 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., судебных расходов по оплате оценки в сумме 10000 руб.
Из представленных по делу документов установлено следующее.
28.08.2013 в 16.00 ч. на Александровском шоссе, 35 г.Саранска произошло ДТП с участием а/м Опель Вектра, г/н Е578НС13, принадлежащего Лысову С.А, под управлением водителя Исхакова Р.Х., а/м МАЗ 551605280, г/н Е492ТВ13, принадлежащего ООО «Спецтранс МАЗ», под управлением водителя Лапушкина А.С. и а/м Дэу Нексия, г/н Е926ХМ13, принадлежащего истцу и под управлением водителя Тимошкина Д.И. В результате ДТП а/м Дэу Нексия, г/н Е926ХМ13 получил механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2013, виновным в причинении ущерба является водитель а/м Опель Вектра, г/н Е578НС13 Исхаков Р.Х.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Опель Вектра, г/н Е578НС13 на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» ( полис ВВВ №0634400015).
По заявлению истца ответчик организовал осмотр и оценку стоимости причиненного ущерба. На основании расчета ЗАО «Тэхнэкспро» №0008461387 от 24.09.2013, актов осмотра от 11.09.2013, 18.09.2013 ответчиком произведена страховая выплата истцу в размере 54719,14 руб.
Считая недостаточным размер выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Поволжский Кредитно-Страховой Брокер», где была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании акта осмотра ТС №1418/13 от 06.12.2013. Согласно экспертного заключения №589/13 от 10.12.2013 стоимость восстановительного ремонта а\м Дэу Нексия, г/н Е926ХМ13 без учета износа составляет 173437 руб., с учетом износа 171324 руб., величина утраты товарной стоимости 17235 руб.
За взысканием доплаты страхового возмещения в сумме 65280 руб. 86 коп. ( с учетом требований статьи 7 Федерального закона « Об ОСАГО»), расходов на оценку и оплату услуг представителя истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В соответствии с пунктом 19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы.
Представленный ответчиком расчет ЗАО "Технэкспро" №0008461387 от 24.09.2013 о стоимости восстановительного ремонта а/м Дэу Нексия, г/н Е926ХМ13 не содержит сведений о лице его выполнившим, источников определения цен на запасные части, расходные материалы и трудозатраты, а также расчет процента износа комплектующих деталей. В связи с чем, суд не может принять данное заключение как достоверное доказательство (статья 71 АПК РФ).
Экспертное заключение №589/13 от 10.12.2013 ООО «Поволжский Кредитно-Страховой Брокер» содержит подробное изложение исследования, с указанием источников определения цен на запасные части, расходные материалы и трудозатраты, а также расчет процента износа ТС. Каких-либо доказательств в опровержение указанного заключения ответчиком не представлено.
Вместе с тем, размер ущерба с учетом утраты товарной стоимости превышает лимит ответственности страховщика установленный статьей 7 Закона «Об ОСАГО».
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В этой связи требования истца подлежат удовлетворению в сумме: 120000руб.- 54719,14 руб. = 65280,86руб.
Кроме того, истец заявил о взыскании 10000 рублей в счет расходов на проведение оценки ущерба, в подтверждение представлены договор возмездного оказания услуг №88/13 от 10.12.2013, акт №184 от 17.12.2013, платежное поручение №576 от 19.03.2014.
Пунктом 60 Правил страхования установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В пункте 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" закреплено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика.
Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков (пункт 19 информационного письма Президиума ВАС РФ 28.11.2003 N 75).
Таким образом, лимит возмещения (120000руб.) установлен исключительно для возмещения вреда, причиненного имуществу.
Исходя из пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.
Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.
Расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства, понесены потерпевшим в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и подлежат возмещению страховщиком.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование затрат на представителя истцом приложен договор на оказание юридических услуг №8/14-1 от 03.02.2014, платежное поручение №10000279 от 10.02.2014. Расходы на представителя в сумме 5000 руб. с учетом сложности дела суд признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2611 рублей 24 копейки относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
р е ш и л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВСЕ АВТО" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (г. Люберцы Московской области, ул. Парковая, д.3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.11.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСЕ АВТО» (г.Саранск, ул. Терешковой, 67, ОГРН 1081328001963, ИНН 1328911253, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.12.2008) в возмещение ущерба 65280 рублей 86 копеек, расходы по оплате оценки в сумме в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2611 рублей 24 копейки.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.В. Качурин
