Решение от 14 августа 2014 года №А39-1262/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А39-1262/2014
 
    город Саранск                                                                     14 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой С.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" 
 
    к Товариществу собственников жилья № 121 
 
    о взыскании 111195 руб. 90 коп.,
 
    при участии представителей:
 
    от истца:  не явился,
 
    от ответчика: не явился,
 
у с т а н о в и л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"  обратилось в суд с иском к  Товариществу собственников жилья № 121  о взыскании  в порядке суброгации  ущерба в размере 111195 руб. 90 коп..
 
    В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Из письменных материалов судом установлено следующее.
 
    24.02.2011 между истцом и гр.Мироновым Е.Н. заключен  договор комплексного страхования автотранспортных средств №1130000-0002133/11 в отношении а\м Хендай г/н Е734НВ13.
 
    15.03.2011 страхователь обратился с заявлением к истцу  о повреждении застрахованного автомобиля в результате падения льда с крыши дома №81 по ул.Гагарина г.Саранска.
 
    На основании страхового акта №1130000-00340-11 от 08.04.2011  истец произвел выплату  Миронову Е.Н. страхового возмещения в сумме 111195,90руб. ( платежное поручение №483 от 20.05.2011).
 
    Полагая, что лицом ответственным за содержание общедомового имущества является товарищество собственников жилья №121, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает иск удовлетворению не подлежит в виду следующего.
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Ответственность по статье 1064 ГК РФ наступает при совокупности условий, которые включают наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.
 
    Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
 
    При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.
 
    Событие причинения ущерба застрахованному автомобилю и размер причиненного ущерба подтвержден  соответствующими документами ( обращением страхователя в органы внутренних дел, отчетом об оценке стоимости ремонта, платежными документами о перечислении страхового возмещения).
 
    Заявляя требования о возмещении ущерба к ответчику в лице ТСЖ №121,  истец как следует из дела обосновывает это фактом регистрации юридического адреса ответчика в д.81 по ул.Гагарина г.Саранска, где произошло причинение вреда имуществу страхователя Миронова Е.Н..
 
    Однако регистрация юридического лица по конкретному адресу не свидетельствует о том, что ТСЖ №121 образовано собственниками жилых помещений в многоквартирном доме №81 по ул.Гагарина г.Саранска, не говорит и о том, что на ответчика возложены функции по содержанию и текущему ремонту жилого фонда и конкретно – дома №81.  В материалах проверки ОМ №3 по Ленинскому району г.Саранска регистр.№2499 запрошенных судом также отсутствуют какие-либо сведения об образовании ТСЖ №121  собственниками помещений в д.81 по ул.Гагарина, либо выполнении им функций по содержанию общедомового имущества.
 
    В определениях суда от 21.03.2014, 14.05.2014, 28.05.2014, 15.07.2014 истцу неоднократно предлагалось представить доказательства создания Товарищества собственников жилья № 121 собственниками помещений в МКД №81 по ул. Гагарина г.Саранска, а также сведения об управляющей компании указанного жилого дома.
 
    Тем не менее, каких-либо доказательств ( помимо выписки из ЕГРЮЛ), свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
 
    В силу части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Учитывая, что обстоятельств причинения ущерба застрахованному имуществу в результате действия ( бездействия) ответчика – ТСЖ №121 не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований  суд не находит.
 
    Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
 
    руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                    В.В. Качурин