Дата принятия: 06 декабря 2010г.
Номер документа: А39-1247/2006
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21-12194/2009
06
декабря
2010 года
Резолютивная часть определения объявлена 02 декабря 2010 года.
Определение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2010 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи
Юшкарёва И.Ю.
При ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Барыкиной Л.А.
рассмотрев в судебном заседании жалобу кредитора по текущим платежам с требованием определить размер и очередность удовлетворения требований арбитражного управляющего Савченко А.Е. по оплате текущих обязательств КХ «Виола»
при участии представителей сторон:
от кредиторов: извещены, не явились;
конкурсный управляющий: Колобошников А.Б., паспорт;
заявитель: Савченко А.Е., паспорт;
от должника: извещен, не явился;
от органа по контролю (надзору): извещен, не явился;
установил:
22.10.2009 г. в Арбитражный суд Калининградской области обратилось ОАО «Россельхозбанк» (далее – кредитор) с заявлением о признании Крестьянского хозяйства «Виола» (далее – должника) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 30.11.2009 г. заявление должника было признано обоснованными, а в отношении него была введена процедура банкротства – наблюдение.Временным управляющим должника был утвержден Савченко Е.А.
Решением суда от 05.07.2010 г. должник был признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.Конкурсным управляющим должника был утвержден Колобошников А.Б.
01.11.2010 Савченко Е.А. в суд была подана жалоба кредитора по текущим платежам с требованием определить размер и очередность удовлетворения требований арбитражного управляющего Савченко А.Е. по оплате текущих обязательств КХ «Виола».
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, а конкурсный управляющий не возражал по жалобе.
Рассматривая обоснованность жалобы, суд исходил из следующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
В случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п.1 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.2, 3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с пунктом 4 статьи ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
При этом в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему разрешается в судебных актах принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, либо в самостоятельном порядке (в рамках дела о банкротстве), когда с таким требованием арбитражный управляющий обращается после завершения процедуры банкротства. На этот счет суд выносит отдельное определение. Данный вывод суда соответствует позиции ФАС Волго-вятского округа, изложенной в Постановлении от 29 января 2010 г. по делу N А39-1247/2006.
Учитывая то, что решением суда от 05.07.2010 г. должник был признан несостоятельным (банкротом), а также то, что заявлений о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества временным и конкурсным управляющим в суд не подавалось, имущество должника не реализовывалось, судом сделан вывод о том, что факта нарушения права или законных интересов заявителя, в том числе и по текущим платежам, им не обосновано, а судом не установлено. При этом суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат рассмотрению в порядке определения размера и очередности удовлетворения требований арбитражного управляющего Савченко А.Е. по оплате текущих обязательств, в связи с тем, что законодательством о несостоятельности (банкротстве) устанавливается специальный порядок распределения расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражному управляющему.
В связи с этим производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п.1 ст.150 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по жалобе кредитора по текущим платежам с требованием определить размер и очередность удовлетворения требований арбитражного управляющего Савченко А.Е. по оплате текущих обязательств КХ «Виола» прекретить.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья
И.Ю.Юшкарёв
(подпись, фамилия)
PAGE 3
