Решение от 20 октября 2014 года №А39-1244/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело №А39-1244/2014
 
город Саранск                                                                       20 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  15 октября  2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   20 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд  Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипицыной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бытовик", п.Ромоданово Ромодановского района Республики Мордовия,
 
    к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Мордовия, с.Кемля Ичалковского района Республики Мордовия,
 
    о признании недействительным решения №22/16 от 06.09.2013 Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Республики Мордовия, измененного решением №13-13/12375 от 11.12.2013 Управления ФНС России по Республики Мордовия
 
    при участии:
 
    от заявителя: Богатовой Е.М. – представителя по доверенности 11.08.2014; Гариной Л.А. – представителя по доверенности от 11.08.2014,
 
    от МРИ ФНС РФ №4 по РМ: Бочкиной А.И. – представителя по доверенности от 11.08.2014;  Воробьева Д.А. – представителя по доверенности от 01.10.2014; Павлова Е.А. – представителя по доверенности 12.08.2014,
 
у с т а н о в и л:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Бытовик" обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения №22/16 от 06.09.2013 Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Республики Мордовия, измененного решением №13-13/12375 от 11.12.2013 Управления ФНС России по Республики Мордовия.
 
    Оспаривая решение Инспекции в суде, заявитель указывает на необоснованность  включения налоговым органом в налоговую базу по УСН доходов от реализации товаров, продуктов питания через магазины ООО "Бытовик", поскольку налогоплательщик в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной и нестационарной торговой сети является плательщиком ЕНВД. Применение спецрежима в виде ЕНВД не зависит от формы и способа расчетов, либо погашения обязательств. Налоговым органом не доказано, что приобретенный ОАО АПО "Элеком" и его работниками в магазине ООО "Бытовик" товар в дальнейшем использовался покупателями в предпринимательской деятельности. Выставление счетов-фактур и накладных в адрес ОАО АПО "Элеком" само по себе не свидетельствует об оптовом характере реализации товаров. В части оспаривания доначисленного налога на добавленную стоимость ООО "Бытовик" указывает, что не является плательщиком НДС; счета-фактуры, выставленные в адрес контрагента ЗАО "ВагоноРемонтнаяКомпания" подписаны неизвестным лицом, экспертиза подписей налоговым органом не проводилась; ООО "Бытовик" не знало о выписанных счетах-фактурах с НДС, в связи с этим и не был уплачен НДС в бюджет. Контрагентам ГУ-УПФР РФ в Ромодановском муниципальном районе РМ, ГУ Ромодановская РСББЖ" реализация товаров осуществлялась  без НДС.  Подробно доводы изложены в заявлении и дополнении к нему.
 
    Как следует из материалов дела, сотрудниками Межрайонной инспекцией ФНС №4 по Республике Мордовия проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов обществом с ограниченной ответственностью  "Бытовик" за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
 
    В ходе проверки установлено:
 
    1) неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 37311 рублей в результате неправомерного применения системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении операции по реализации промышленных и продовольственных товаров ОАО АПО "Элеком", а также его работникам через магазин. Налоговый орган посчитал, что указанная деятельность является оптовой торговлей, поскольку при совершении сделок с ОАО АПО "Элеком" составлялись товарные накладные и счета-фактуры, работники ОАО АПО "Элеком" за товар с ООО "Бытовик" не производили, расчеты за товары производились  путем передачи имущественных прав по договорам уступки права требования долга без участия реальных денежных средств. Контрольными мероприятиями установлено,  ОАО АПО "Элеком" впоследствии уменьшило задолженность по заработной плате у своих работников.
 
    2) неуплата налога на добавленную стоимость в  сумме 36288 рублей. Обществом в счетах-фактурах выделялся НДС отдельной строкой и предъявлялся покупателям (ГУ "Ромодановская РСББЖ", ГУ-УПФ РФ в Ромодановском районе РМ, ЗАО "ВагоноРемонтнаяКомпания"). Предъявленный покупателям НДС Обществом не исчислялся и в бюджет не уплачивался.
 
    Установленные проверкой нарушения зафиксированы в акте №16/16 от 29.07.2013, по результатам рассмотрения которого начальником Инспекции принято решение №22/16 от 06.09.2013 о привлечении  ООО "Бытовик" к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафов в сумме 16883 рубля; в пункте 2 решения налогоплательщику начислены пени за неуплату налогов  в общей сумме 15041 рубль, в пункте 3 – предложено уплатить недоимку в общей сумме 83414 рублей.
 
    Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Бытовик" в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике  Мордовия с апелляционной жалобой на  указанное решение  Инспекции.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия №13-13/12375 от 11.12.2013 решение Инспекции №22/16 от 06.09.2014 изменено, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату УСН в виде штрафа в сумме 7462 рубля, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 7258 рублей, начислены пени за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2764 рубля, предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 36288 рублей и по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 37311 рублей,  в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
 
    Общество,  не согласившись с утвержденным решением, посчитало свои права нарушенными, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 
 
    Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Из оспариваемого решения следует, что  ООО "Бытовик" в проверяемом периоде  наряду с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяло упрощенную систему налогообложения (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения №522 от 30.11.2008).
 
    Из материалов дела  и оспариваемого решения следует, что Общество в проверяемом периоде реализовало ОАО АПО "Элеком"  товар  (новогодние подарки, миксер, конфеты, набор посуды, окорочка, макаронные изделия, крупы, сахар, колбасу, коньяк, пельмени, консервы, моющие средства, масло сливочное и др.) на общую сумму 351902, рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными  без номера от 31.07.2011, №40 от 25.12.2009, №35 от 22.12.2010,  без номера от 20.12.2011, счета-фактуры №41 от 25.12.2009, №35 от 22.12.2010 №27 от 25.12.2009 (т.4 л.д.244-251), а  также  реализовывало товар работникам ОАО АПО "Элеком" через магазин на сумму 375710 рублей 50 копеек по ведомостям на получение товара, что подтверждается ведомостями за период с января 2010 по декабрь 2011 года (т.4 л.д.12, 13,  252-281).
 
    Приобретенный ОАО АПО "Элеком"  и его работниками товар оплачен на сумму 621852 рубля путем передачи имущественных прав по договорам уступки права требования долга. В подтверждение этому налоговым органом представлены полученные  от ОАО АПО "Элеком" в ходе контрольных  мероприятий договора цессии, карточка счета 60.20. Согласно договору цессии №309/11 от 28.12.2011 ИП Хусейнова Е.Ю. в счет погашения своей задолженности в сумме 53852 рубля перед ОАО АПО "Элеком"  уступает последнему право требования долга с ООО "Бытовик". Согласно договору цессии № 305/11 от 28.12.2011. ИП Хусейнова Е.Ю. в счет погашения своей задолженности перед ОАО АПО "Элеком" по договору уступает последнему право требования долга с ООО "Бытовик" в сумме 105000 рублей. По договору цессии № 82/11 от 28.11.2011 ИП Хусейнова Е.Ю. в счет погашения своей задолженности перед ОАО АПО "Элеком" по договору уступает последнему право требования долга с ООО "Бытовик" в сумме 170000 рублей. Согласно договору цессии № 81/11 от 23.11.2011  ИП Хусейнова Е.Ю. в счет погашения своей задолженности перед ОАО АПО "Элеком" по договору уступает последнему право требования долга с ООО "Бытовик" в сумме 33000 рублей. Согласно договору цессии № /10 от 28.12.2010  ИП Хусейнова Е.Ю. в счет погашения своей задолженности перед ОАО АПО "Элеком" по договору уступает последнему право требования долга с ООО "Бытовик" в сумме 90000 рублей. По договору цессии № 75/10 от 07.06.2010 ИП Хусейнова Е.Ю. в счет погашения своей задолженности перед ОАО АПО "Элеком" по договору уступает последнему право требования долга с ООО "Бытовик" в сумме 80000 рублей. Согласно договору цессии № 239/11 от сентября 2011 года ООО "Торговый дом Элеком" в счет погашения своей задолженности перед ОАО АПО "Элеком" по договору уступает последнему право требования долга с ООО "Бытовик" в сумме 33750 рублей. По договору цессии № 186/10 от декабря 2011  ООО "Торговый дом Элеком" в счет погашения своей задолженности перед ОАО АПО "Элеком" по договору уступает последнему право требования долга с ООО "Бытовик" в сумме 45000 рублей. По договору цессии №127/11 от октября 2011 ООО "Торговый дом Элеком" в счет погашения своей задолженности перед ОАО АПО "Элеком" по договору уступает последнему право требования  долга с ООО "Бытовик" в сумме 11250 рублей (т.4 л.д.235-243, 5-10).
 
    Согласно вышеуказанным договорам цессии ОАО АПО "Элеком" уменьшило задолженность ООО "Бытовик" перед ИП Хусейновой Е.Ю. и ООО "Торговый дом Элеком" на сумму 621852 рубля; в указанной сумме задолженность образовалась у ООО "Бытовик" перед ОАО АПО "Элеком". ООО "Бытовик" в счет погашения этой задолженности перед ОАО АПО "Элеком" осуществляло выдачу товаров работникам данной организации по ведомостям на получение товаров через магазин, а также по вышеуказанным товарным накладным отпускало товар ОАО АПО "Элеком".
 
    По мнению налогового органа, право собственности на товар, отпущенный из магазина работникам ОАО АПО "Элеком" переходило непосредственно ОАО АПО "Элеком", которое впоследствии реализовало его своим работникам в счет погашения задолженности по заработной плате. В вязи с указанным, а также учитывая  форму и способ расчета за реализованный Обществом работникам ОАО АПО "Элеком" товар, налоговый орган посчитал данную реализацию товаров осуществляемой вне рамок деятельности, подпадающей под действие системы налогообложения   в   виде   ЕНВД; указанная деятельность, по мнению инспекции, не отвечает признакам розничной купли-продажи, является оптовой и подлежит налогообложению в рамках упрощенной системы налогообложения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Согласно пункту 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
 
    На территории Ичалковского района Республики  Мордовия единый налог на вмененный доход введен решением Ичалковского районо Совета депутатов от 25 ноября 2005 № 85 "Об установлении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
 
    Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом (пункт 7 статьи 346.26 Кодекса).
 
    В силу статьи 346.27 Кодекса  под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Таким образом, основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретенного покупателем товара.
 
    Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
 
    При рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждается, что в спорном периоде ООО "Бытовик" реализовал покупателям – ОАО АПО "Элеком" и его работникам товары (продукты питания, моющие средства и др.) через объект стационарной розничной торговли - магазин. Приобретенные товары были использованы ОАО АПО "Элеком" для обеспечения их деятельности в качестве хозяйствующих субъектов, а работниками ОАО АПО "Элеком"  - для личных нужд.
 
    Вопреки  требованиям  части  5  статьи  200  Арбитражного  процессуального  кодекса РФ налоговый орган не доказал, что  ОАО АПО "Элеком" и его работники приобретали в магазине Общества товар (продукты питания, моющие средства и др.) исключительно для перепродажи третьи лицам или для извлечения дохода.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что  реализация Обществом товара через розничную сеть для собственных нужд ОАО АПО "Элеком" и реализация товаров его работникам относится к розничной торговле, в связи с чем подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
 
    Довод Инспекции о том, что расчеты за товар производились без участия реальных денежных средств  путем передачи по договорам об уступке права требования долга, судом отклоняется, поскольку применение  специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход не зависит от формы и способа расчетов и погашения обязательств.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства,начисление Обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 37311 рублей, начисление  пеней в сумме 2764 рубля за его неуплату и привлечение Общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ за неуплату названного налога является неправомерным.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей. 174.1 НКРФ.
 
    Согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:
 
    1)      лицами, не являющимися налогоплательщиками, или
налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей
налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;
 
    2)   налогоплательщиками при реализации товаров  (работ, услуг),
операции по реализации которых не подлежат налогообложению.
 
    При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
 
    Таким образом, у субъекта экономической деятельности, не имеющего статуса плательщика налога на добавленную стоимость, в случае выставления им покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, в силу прямого указания закона возникает обязанность по уплате данного налога в бюджет.
 
    Из материалов дела следует, что Обществом выставлены в адрес контрагента ЗАО "ВагоноРемонтнаяКомпания" счета-фактуры №1  от 15.01.2010, №2 от 11.02.2010, №3 от 26.02.2010,  №4 от 16.03.2010, №6 от 07.04.2010, №7 от 07.04.2010, №10 от 20.05.2010, №14 от 18.06.2010, №17 от 13.07.2010, №18 от 13.07.2010, №19 от 15.07.2010, №22 от 12.08.2010, №21 от 24.08.2010, №23 от 22.09.2010, №25 от 26.10.2010, №26 от 01.12.2010, №27 от 19.11.2010, №31 от 16.12.2010, №33 от 01.12.2010, №1 от 11.01.2011, №2 от 24.01.2011, №4 от 22.02.2011, №5 от 30.03.2011, №7 от 17.03.2011, №8 от 19.04.2011, №10 от 20.05.2011, №11 от 25.05.2011, №13 от 10.06.2011, №14 от 22.06.2011, №15 от 15.07.2011, №16 от 19.07.2011, №17 от 21.07.2011, №18 от 03.08.2011, №19 от 16.08.2011, №20 от 15.09.2011, №21 от 16.09.2011, №23 от 04.10.2014, №25 от 17.10.2011, №27 от 08.11.2011, №34 от 21.11.2011, №35 от 05.12.2011, №36 от 16.12.2011, №40 от 27.12.2011 на общую сумму  378654 рулей, в том числе налог на добавленную стоимость - 35805 рулей (том 2 л. д. 106-186).
 
    Фактическое выставление указанных счетов-фактур с выделением сумм налога на добавленную стоимость подтверждается также материалами встречной проверки ЗАО "ВагоноРемонтнаяКомпания"   (том 5 л.д.1-50).
 
    При таких обстоятельствах у Общества возникла обязанность по перечислению в бюджет выделенного в счетах-фактурах налога на добавленную стоимость в сумме 35805 рублей.
 
    При исследовании представленных в материалы дела документов относительно реализации товаров в ГУ-УПФ РФ в Ромодановском муниципальном районе РМ на сумму 1952 рубля и  в ГУ "Ромодановская РСББЖ" на сумму 1222 рубля  судом установлено, что в выставленных в адрес этих контрагентов  счетах-фактурах №9 от 16.04.2010, №13 от 10.06.2010, №16 от 29.06.2010, №12 от 01.06.2010 и №31 от 22.11.2010 налог на добавленную стоимость не выделен и не предъявлен покупателям  (том 1 л.д.164-176).
 
    Выставление указанных счетов-фактур без выделения сумм налога на добавленную стоимость подтверждается также материалами встречной проверки контрагентов  (том 2 л.д.97, 99, 102).
 
    Факт выставления счетов-фактур в адрес ГУ-УПФ РФ в Ромодановском муниципальном районе РМ и  ГУ "Ромодановская РСББЖ" без выделения сумм  налога на добавленную стоимость в ходе судебного заседания представителями Инспекции признан.
 
    При таких обстоятельствах  налоговым органом необоснованно начислен Обществу к уплате  в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 483 рубля и штраф за его неуплату в размере 97 рублей.
 
    Исходя из вышеизложенных обстоятельств, оспариваемое решение     Межрайонной инспекции ФНС №4 по Республике Мордовия №22/16 от 06.09.2013 в редакции решения Управления ФНС России по Республике Мордовия №13-13/11375 от 11.12.2013 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Бытовик" к налоговой ответственности в виде взыскания  штрафов в общей сумме 7559 рублей (в том числе:  7462 рубля – штраф за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  97 рублей – штраф за неуплату налога на добавленную стоимость), начисления пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2764 рубля, а также начисления  и предложения уплатить   налоги в общей сумме  37794 рубля (в том числе:  483 рубля – налог на добавленную стоимость,  37311 рублей – единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения),  подлежит признанию недействительным, а заявление ООО "Бытовик" в данной части  - удовлетворению. Заявление Общества в остальной части  подлежит  отклонению.
 
    При обращении с исковым заявлением в суд Обществом по платежному поручению №349 от 10.04.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 которой предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.
 
    Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
 
    В этом случае вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
 
    Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
 
    В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме. Указанная позиция отражена в Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 №7959/08.
 
    Поскольку судом заявленные Обществом требования признаны обоснованными частично, расходы по государственной пошлине, понесенные заявителем при обращении с рассматриваемым заявлением в суд, подлежат отнесению на налоговый орган в полном объеме.
 
    Расходы заявителя по уплате  государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на Межрайонную инспекцию ФНС №4 по Республике Мордовия  и подлежат возмещению обществу с ограниченной ответственностью "Бытовик".
 
    В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 08.10.2014 по 15.10.2014.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
р е ш и л:
 
    1. Требование общества с ограниченной ответственностью "Бытовик" удовлетворить частично.
 
    2. Признать недействительным пункт 1 резолютивной части решения №22/16 от 06.09.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия в редакции  решения №13-13/12375 от 11.12.2013 Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия  в части  привлечения общества с ограниченной ответственностью "Бытовик" к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 7559 рублей, в том числе:
 
    - 7462 рубля – штраф за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,
 
    - 97 рублей – штраф за неуплату налога на добавленную стоимость.
 
    3.  Признать недействительным пункт 2 резолютивной части решения №22/16 от 06.09.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия в редакции  решения №13-13/12375 от 11.12.2013 Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия  в части  начисления обществу с ограниченной ответственностью "Бытовик" пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2764 рубля.
 
    4. Признать недействительным пункт 3 резолютивной части решения №22/16 от 06.09.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия в редакции  решения №13-13/12375 от 11.12.2013 Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия  в части  начисления  и предложения уплатить  обществу с ограниченной ответственностью "Бытовик"  налогов в общей сумме  37794 рубля, в том числе:
 
    - 483 рубля – налог на добавленную стоимость,
 
    - 37311 рублей – единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
 
    5. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия (ОГРН 1041304003542, ИНН 1310086419) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бытовик" расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                           С.А. Ивченкова