Решение от 06 ноября 2014 года №А39-1187/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А39-1187/2014
 
    город Саранск                                                                     06 ноября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояркиной С.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электроаппарат»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие»
 
    о взыскании задолженности в сумме 1268812 рублей, пени в сумме 1124391 рубля 12 копеек,
 
    при участии
 
    от истца: Самыкова В.С., представителя по доверенности, Андронова Е.М., представителя по доверенности,
 
    от ответчика: Костычева С.А., представителя по доверенности,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Электроаппарат» (далее – ЗАО «НПО «Электроаппарат») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (далее – ООО «СМП») о взыскании задолженности в сумме 1268812 рублей, пени в сумме 1124391 рубля 12 копеек.
 
    В судебном заседании истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1268812 рублей, пени за нарушение сроков оплаты с 19.06.2013 по 27.10.2014 в сумме 1268812 рублей.
 
    Ответчик исковые требования признал в части задолженности в сумме 930150 рублей, в остальной части иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
 
    При рассмотрении спора арбитражный суд установил, что 29 ноября 2012 года между ЗАО «НПО «Электроаппарат» (поставщик) и ООО «СМП» (покупатель) заключен договор поставки №00250-ЭА-12, в соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять в собственность электротехническую продукцию, далее по тексту «оборудование», в сроки, установленные настоящим договором, в соответствии со Спецификациями (Приложениями) к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью.
 
    В спецификациях указывается: наименование оборудования, ассортимент, единица измерения, количество, цена  без НДС, общая сумма с учетом НДС (пункт 1.2.).
 
    Согласно пункту 1.3. договора, спецификации согласовываются сторонами и являются неотъемлемыми частями настоящего договора.
 
    Во исполнение договора истец передал ответчику оборудование, предусмотренное договором, что подтверждается товарной накладной №76 от 31.05.2013 г., доверенностью на получение товарно-материальных ценностей №109 от 30.05.2013 г.
 
    В соответствии с пунктами 4.1, 4.2. договора, сумма договора определяется спецификациями (Приложениями) к настоящему договору. Порядок оплаты оборудования покупателем определяется спецификациями к настоящему договору.
 
    Спецификацией №1 от 29.11.2012, согласованной ответчиком в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.05.2013 г., предусмотрена общая сумма договора в размере 16476812 рублей.
 
    Согласно пункту 1 Спецификации №1, в цену оборудования, указанного в пунктах 1.1.-1.5, 5.1. и 6.1., включена стоимость шеф-наладочных работ шкафов серии ШЭ 2607 и Бреслер – 0117.
 
    Оплата оборудования производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке и в сроки:
 
    1 платеж: 3000000 рублей в течение 10 календарных дней с даты подписания и оформления договора обеими сторонами, а также с даты выставления счета;
 
    2 платеж: 2000000 рублей в течение 10 календарных дней со дня получения от поставщика уведомления о готовности оборудования к отгрузке;
 
    3 платеж: оставшиеся 11476812 рублей в течение 18 календарных дней  с момента отгрузки оборудования.
 
    Платежными поручениями №№748 от 26.12.2012 на сумму 3000000 рублей, 387 от 22.05.2013 на сумму 2000000 рублей, 640 от 08.08.2013 на сумму 3000000 рублей, 682 от 28.08.2013 на сумму 4000000 рублей, 822 от 04.10.2013 на сумму 2000000 рублей, 10 от 09.01.2014 на сумму 500000 рублей ответчик оплатил 14500000 рублей.
 
    Согласно представленной в материалы дела переписке сторон судом установлено следующее.
 
    В связи с истечением согласованного сторонами срока оплаты поставленного оборудования истцом ответчику направлено письмо №1564 от 02.07.2013 г. с требованием оплатить сумму задолженности, которое оставлено ответчиком без ответа.
 
    01.08.2013 г. истец направил претензию №1638 с требованием оплатить сумму долга и пени. В ответ на претензию, ответчиком направлено гарантийное письмо №200 от 15.08.2013 г., в соответствии с которым ответчик гарантировал оплату суммы долга в полном объеме в срок до 30.09.2013.
 
    В последствии, согласно письму №11 от 22.01.2014 ответчик отказался от проведения истцом шеф-наладочных работ, стоимость которых в соответствии с пунктом 1 Спецификации №1 включена в стоимость оборудования, указав, что их стоимость составляет 1046660 рублей.
 
    В свою очередь, истец направил ответчику Дополнительное соглашение №2 от 31.01.2014 к договору, с указанием стоимости оборудования за вычетом стоимости шеф-наладочных работ в размере 15768812 (то есть исключена стоимость шеф-наладочных работ в размере 708000 учетом НДС).
 
    Указанное Дополнительное соглашение №2 от 31.01.2014 ответчиком не подписано в виду того, что, по его мнению, оно не в полном объеме отражает затраты стоимости шеф-наладочных работ, входящие в стоимость оборудования, где стоимость затрат составляет 887000 рублей, в числе позиции 1.1.-1.5., 6.1. – 600000 рублей, поз. 5.1. – 287000 рублей.
 
    Неполная оплата ответчиком стоимости поставленного оборудования, а также возникшие разногласия по поводу цены шеф-наладочных работ, подлежащих исключению из стоимости поставленного оборудования, послужили истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Факт поставки оборудования по договору подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №76 от 31.05.2013 г., доверенностью на получение товарно-материальных ценностей №109 от 30.05.2013 г., что сторонами не оспаривается.
 
    Между сторонами возникли разногласия по поводу стоимости шеф-наладочных работ, которые были включены в стоимость оборудования в Спецификации №1.
 
    Согласно указанной спецификации, стоимость оборудования, с учетом шеф-наладки, определена сторонами в размере 16476812 рублей.
 
    В рамках рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судом назначалась строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос определения стоимости шеф-наладочных работ в рамках договора поставки №00250-ЭА-12 от 29.11.2012 г.
 
    В соответствии с п. 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно экспертному заключению №190/03-14 от 12.09.2014 г. стоимость шеф-наладочных работ определена экспертом в сумме 1046660 рублей.
 
    В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).
 
    Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение №190/03-14 от 12.09.2014 г., суд пришел к выводу, что заключение не основано на специальных познаниях, эксперт даёт оценку условиям договора и иным доказательствам, представленным в материалы дела. 
 
    С учетом изложенного, экспертное заключение №190/03-14 от 12.09.2014г. не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего достоверную стоимость шеф-наладочных работ в спорном договоре.
 
    Для установления стоимости шеф-наладочных работ, включенных в стоимость Спецификации №1 к договору, суд исследовал переписку сторон, предшествующую заключению договора  поставки (то есть до 29.11.2012) с целью установления  действительной воли сторон при заключении договора.
 
    В материалы дела представлены технико-коммерческие предложения ЗАО НПО «Электроаппарат»:
 
    1) ТКП на поставку оборудования РЗА (№2227 от 01.11.2012) на общую сумму 18020842 рубля, где шеф-наладочные работы выделены отдельной строкой на сумму 887000 рублей без НДС (срок пребывания на объекте не более 29 календарных дней за 3 поездки).
 
    Письмом №345/1 от 06.11.2012 на ТКП №2227 от 01.11.2012 ООО «СМП» просило расписать перечень шеф-наладочных работ, входящих в предложение.
 
    2) ТКП 1 (№2245/1 от 27.11.2012 г.) на общую сумму 13592892 рубля, где шеф-наладочные работы выделены отдельной строкой на сумму 580000 рублей без НДС (срок пребывания на объекте не более 24 календарных дня за 2 поездки).
 
    3) ТКП 2 (№2245/2 от 27.11.2012) на общую сумму 16961084 рубля, где шеф-наладочные работы выделены отдельной строкой на сумму 600000 рублей без НДС (срок пребывания на объекте не более 24 календарных дня за 2 поездки).
 
    Таким образом, истцом, до подписания договора поставки, предлагалось ответчику несколько вариантов цены производства шеф-наладочных работ, цена которых варьировалась в зависимости от количества дней пребывания инженеров-наладчиков ЗАО «НПО «Электроаппарат» у ответчика и количества совершенных поездок.
 
    Материалами дела установлено, что между сторонами происходила длительная электронная переписка. 27.11.2012 года в 14:53:53 пользователем Сысоевой И.Г. ЗАО НПО «Электроапаарта» с адреса электронной почты pgm@apparat.suТКП 1 и ТКП 2 направлены ООО «СМП» (адрес электронной почты smp20062009@rambler.ru) (данные адреса электронной почты указаны в реквизитах сторон в договоре поставки №00250-ЭА-12 от 29.11.2012).
 
    В ответ на указанное письмо, ООО «СМП» письмом от 29.11.2012 в 09:47 по ТКП 2 для ПС Зубринка и ПС Кошылей, в котором учтено оборудование производства НПП ЭКРА, НПП Бреслер и шеф-наладка шкафов РЗА на 2-х объектах (ПС Зубринка и ПС Колышлей) просило подготовить договор за исключением позиций 3.5. и 3.6. и направить договор на электронную почту.
 
    Путем сопоставления ТКП 2 и подписанной сторонами Спецификации №1 к договору поставки, суд установил следующее. В указанных документах есть расхождения в позициях:
 
    1.1. шкафы управления, защиты и автоматики выключателя ШЭ2607 019: в Спецификации стоимость 20160000 рублей, в ТКП2 – 1816000, разница 200000 без НДС.
 
    1.2. шкаф дистанционной и токовой защит линии ШЭ2607 021: в Спецификации стоимость 1342000 руб., в ТКП2 – 1242000, разница 100000 без НДС.
 
    1.3. шкаф направленной высокочастотной защиты линии ШЭ2607 031 (без учета стоимости ВЧ приемопередатчика): в Спецификации стоимость 1342000 руб., в ТКП2 – 1242000, разница 100000 без НДС.
 
    1.4 Шкаф защиты и автоматики 2-х (3-х) обмоточного трансформатора ШЭ2607 151 (без учета стоимости логометра): в Спецификации стоимость 2022000 руб., в ТКП2 – 1922000, разница 100000 без НДС.
 
    1.5. Шкаф цифрового аварийного осциллографа ШЭ2607 900: в Спецификации стоимость 299000 руб., в ТКП2 – 249000, разница 50000 руб. без НДС.
 
    2.1. Блок преобразователей интерфейса TTL/RS485 типа Д2700:в Спецификации 28 шт. стоимость 106400 руб., в ТКП 2 30 шт.– 114000, разница 7600 руб. без НДС.
 
    3.5. Ящик зажимов ШНЭ 2001 (по типу ЯЗМ-60. Рассчитано на основании документации: 006-11-РЗА-136 Лист 2):в Спецификации нет такой позиции, в ТКП 2 2 шт.– 188000, разница 188000 руб. без НДС.
 
    3.6. Ящик зажимов ШНЭ 2001 (по типу ЯЗМ-90. Рассчитано на основании документации: 006-11-РЗА-136 Лист 2):в Спецификации нет такой позиции, в ТКП 2 2 шт.– 198000, разница 198000 руб. без НДС.
 
    6.1. Шкаф высокочастотной блокировки дистанционной и токовой защит линии ШЭ26072607 032 (без учета стоимости ВЧ приемопередатчика):в Спецификации стоимость 671000 руб., в ТКП 2– 621000, разница 50000 руб. без НДС.
 
    1 (8) упаковка (деревянный ящик): в Спецификации 29 шт. стоимость 121800 руб., в ТКП 2 25 шт.– 105000 руб., разница 16800 руб. без НДС
 
    В соответствии со Спецификацией №1 к договору, в цену оборудования, указанного в пунктах 1.1.-1.5, 5.1. и 6.1., включена стоимость шеф-наладочных работ шкафов серии ШЭ 2607 и Бреслер – 0117.
 
    Позиция 5.1. представляет шкаф «Бреслер-0117.060.2 согласно карте  заказа». Согласно письму ООО «НПП Бреслер» №04/9116 от 30.04.2014 г. шеф-наладочные работы шкафа РЗА производятся силами ООО «НПП Бреслер» бесплатно. В связи с этим, стоимость позиции 5.1. в Спецификации №1 и ТКП 2 не различаются.
 
    Таким образом, сложив разницу в позициях № 1.1-1.5.  и 6.1., в стоимость которых  включены шеф-наладочные работы, получается сумма в размере 600000 рублей без НДС (200000 + 100000 + 100000 + 100000 + 50000 + 50000), 708000 с учетом НДС, которая выделена в ТКП 2 отдельной строкой.
 
    Согласно электронному письму ООО «СМП» от 29.11.2012 г., ответчик просил исключить из ТКП 2 позиции 3.5. и 3.6.
 
    Указанные позиции отсутствуют в  Спецификации №1, их стоимость составляет 386000 рублей без НДС (455480 с учетом НДС).
 
    Также, разница в позициях «Блок преобразователей интерфейса TTL/RS485» и «упаковка (деревянный ящик)» различается количеством товара на сумму 24400 рублей без НДС (7600 + 16800) (28792 руб. с учетом НДС).
 
    Таким образом, ТКП 2 было скорректировано и сторонами подписана Спецификация №1 к договору (16961084 руб. (стоимость ТКП 2) – 455480 руб. – 28792 = 16476812 руб.).
 
    Оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы доказательства, суд пришел к выводу, что в Спецификацию №1 включена стоимость шеф-наладочных работ в размере 708000 рублей с учетом НДС.
 
    В связи с этим, учитывая, что стоимость шеф-наладки 708000 рублей, цена поставленного оборудования составляет 15768812 рублей.
 
    Ответчиком платежными поручениями №№748 от 26.12.2012, 387 от 22.05.2013, 640 от 08.08.2013, 682 от 28.08.2013, 822 от 04.10.2013, 10 от 09.01.2014 на сумму оплачено 14500000 рублей.
 
    Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на день рассмотрения иска составляет 1268812 рублей (15768812 – 14500000).
 
    С учетом изложенного, требования истца о взыскании 1268812 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты с 19.06.2013 по 27.10.2014 в сумме 1268812 рублей.
 
    Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что  за просрочку платежей, предусмотренных пунктом 4.2. договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара (транспортных, страховых платежей) за каждый день просрочки.
 
    Согласно пункту 4.2., порядок оплаты оборудования покупателем определяется спецификациями к настоящему договору.
 
    Расчет неустойки произведен истцом следующим образом:
 
    - 1 период просрочки - с 19.06.2013 по 09.08.2013 г., исходя из суммы задолженности 10768812, количества дней просрочки 52, ставки 0,1%, пени составляют 559978,22 руб.;
 
    - 2  период просрочки с 10.08.2013 по 28.08.2013 г., исходя из суммы задолженности 7768812 руб., количества дней просрочки 19, ставки 0,1%, пени составляют 147607,43 руб.;
 
    - 3 период просрочки с 29.08.2013 по 04.10.2013 г., исходя из суммы задолженности 3768812 руб., количества дней просрочки 37, ставки 0,1%, пени составляют 139446,04 руб.;
 
    - 4 период просрочки с 05.10.2013 по 09.01.2014 г., исходя из суммы задолженности 1678812 руб., количества дней просрочки 97, ставки 0,1%, пени составляют 171574,76 руб.;
 
    - 5 период просрочки с 19.06.2013 по 27.10.2014 г., суммы задолженности 1268812 руб., количества дней просрочки 495, ставки 0,1%, пени составляют 628061,94 руб.;
 
    Всего пени согласно расчету истца составляют 1646668 рублей 40 копеек, истец просит взыскать 1268812 рублей.
 
    Из представленных материалов дела судом установлено, что истец неверно определил даты первого, второго и пятого периодов начисления пени, а также количество дней просрочки в периоде.
 
    Установлено, что платежным поручением №640 от 08.08.2013 ответчик перечислил сумму 3000000 рублей, следовательно, первый период должен определяться с 19.06.2013 по 08.08.2013, количество дней просрочки 51 день, следовательно, пени рассчитываются следующим образом: 10768812 х 0,1% х 51 = 549209,41 руб.
 
    Платежным поручением № 682 от 28.08.2013 ответчик оплатил 4000000 рублей, следовательно, второй период должен определяться с 09.09.2013 по 28.08.2013, количество дней просрочки 20 дней, следовательно, пени рассчитываются следующим образом: 7768812 х 0,1% х 20 = 155376,24 руб.
 
    Пятый период просрочки, должен следовать за четвертым, следовательно, определяется с 10.01.2014 по 27.10.2014 г., количество дней просрочки 290 дней, в связи с чем пени рассчитываются следующим образом: 1268812 х 0,1% х 290 = 367955,48 руб.
 
    С учётом обоснованного периода просрочки оплаты долга, расчет суммы пени, произведенный судом, не выходит за рамки заявленных требований.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку .
 
    Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Принимая во внимание ходатайство ответчика и учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (более 36,5% годовых), суд на основании статьи 333 Гражданский кодекса РФ уменьшает ее размер до 634132 рублей 55 копеек, соответствующей расчету исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5%), принимая во внимание обоснованные периоды просрочки оплаты долга и количество дней просрочки.
 
    Доводы ответчика о том, что часть поставленной продукции оказалась бракованной и производилась замена продукции на качественную, в связи с чем датой поставки следует считать 29 ноября 2013 года судом отклоняется.
 
    Пунктом 2.3. договора установлено, что приемка оборудования по количеству и качеству производится в определенном законом порядке в соответствии с требованиями Инструкции Госарбитража №П-6 и П-7 с изменениями и дополнениями от 29.12.73 и от 14.11.74, а также ст. 513 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 3.7. договора, датой отгрузки считается дата сдачи оборудования перевозчику (в случае самовывоза – вручения оборудования покупателю или указанному им лицу при подписании им товарной (товарно-транспортной) накладной).
 
    Передача истцом оборудования и его приемка ответчиком без замечаний по количеству и качеству подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №78 от 31.05.2013 г. В установленные Инструкциями Госарбитража №П-6 и П-7 сроки, ответчик не заявил истцу претензий по количеству и качеству передаваемого оборудования.
 
    С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 634132 рублей 55 копеек на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по экспертизе в сумме 50386 рублей, а также по уплате государственной пошлины по делу в сумме 35688 рублей 12 копеек относятся на ответчика. Государственная пошлина взыскивается следующим образом: 34966 рублей 02 копеек - в пользу истца, 722 рублей 10 копеек – в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
р е ш и л:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (Республика Мордовия, Рузаевский район, г.Рузаевка, ул. Строительная, д. 3, ОГРН 1061324010384, ИНН 1324133588, дата регистрации в качестве юридического лица 28.07.2006 г.) в пользу закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электроаппарат» (Чувашская Республика – Чувашия, г. Чебоксары, пр-кт И.Я. Яковлева, д. 3, ОГРН 1072136000089, ИНН 21123990049, дата регистрации в качестве юридического лица 16.02.2007 г.) задолженность в сумме 1268812 рублей, пени в сумме 634132 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34966 рублей 02 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (Республика Мордовия, Рузаевский район, г.Рузаевка, ул. Строительная, д. 3, ОГРН 1061324010384, ИНН 1324133588, дата регистрации в качестве юридического лица 28.07.2006 г.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 722 рублей 10 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                    С.П. Бобкина