Решение от 03 сентября 2014 года №А39-1102/2014

 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А39-1102/2014
 
 
город Саранск                                                                        03 сентября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Ивченковой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипицыной Е.Е.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Гусева Виталия Геннадьевича,  г.Рузаевка Республики Мордовия,
 
    к муниципальному бюджетному учреждению Рузаевского муниципального района "Центр обслуживания муниципальных учреждений", г.Рузаевка Республики Мордовия
 
    о взыскании 29725 рублей  долга, 23998 рублей 81 копейки неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга
 
    при участии:
 
    от истца: Федорова О.В. – представителя по доверенности от 11.03.2014,
 
    от ответчика: Костычева С.А. – представителя по доверенности №1-ЮР от 25.02.2014;
 
у с т а н о в и л:
 
    индивидуальный предприниматель Гусев Виталий Геннадьевич (далее – ИП Гусев В.Г., предприниматель, истец) обратился в суд с иском к  муниципальному бюджетному учреждению Рузаевского муниципального района "Центр обслуживания муниципальных учреждений" (далее – МБУ "Центр обслуживания", ответчик) о взыскании 29725 рублей  долга по договору поставки №2/1 от 03.04.2013, 14266 рублей 08 копеек  неустойки за просрочку оплаты товара за период с 06.06.2013  по 06.03.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга и возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 6500 рублей.
 
    Заявлением от 29.08.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил (увеличил) размер заявленных требований и  просит взыскать с ответчика 29725 рублей  долга по договору №2/1 от 03.04.2013г., 23998 рублей 81 копейку  неустойки за просрочку оплаты товара за период с 06.06.2013  по 29.08.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами  по день фактической уплаты долга. В ходе судебного заседания представитель истца уточнил период начисления пеней – с 24.07.2013 по 29.08.2014 и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  с 30.08.2014 по день фактической уплаты долга. Уточнение требований судом принято.
 
    Исковые требования основаны на статьях 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору №2/1 от 03.04.2013.
 
    Ответчик требование истца в части взыскания основного долга (29725 рублей)  не оспорил, между тем указал  на незаключенность договора поставки, поскольку предметом договора №2/1 от 03.04.2013 является поставка автомасел, по спорным товарным накладным поставлялись не только автомобильные масла, но и другие товары и запчасти  т. е. товары,  которые не являются предметом данного договора, спецификации к договору не составлялись, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки, указал на необоснованность взыскания одновременно неустойки и процентов за пользования чужими денежными средствами, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и на чрезмерность расходов на услуги представителя.
 
    Как следует из материалов дела,  между ИП Гусевым В.Г. (Поставщик) и  МБУ "Центр обслуживания" (Покупатель)  был заключен договор поставки №2/1 от 03.04.2013 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю автомасла в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принять и оплачивать их (1.1 договора).  Количество и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию в спецификации и фиксируется в счете-фактуре, товарно-транспортной накладной (п. 2.2. договора).
 
    В соответствии с пунктом 1.7. договора покупатель выплачивает поставщику стоимость партии товара после ее получения, и подписания счет -фактуры и товарно-транспортной накладной.
 
    Дополнительным соглашением №1 от 24.07.2013 к договору поставки №2/1 от 03.04.2013 стороны установили срок оплаты товара не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки товара, определяемой датой оформления поставщиком товарной накладной.
 
    Согласно пункту 7.4. договора (в редакции дополнительного соглашения к договору №1 от 24.07.2013) в случае нарушения покупателем условий договора об оплате товара, поставщик имеет право потребовать от покупателя оплаты договорной неустойки из расчета 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, исчисляя со дня, следующего за днем оплаты по договору по день фактической оплаты долга.
 
    Предприниматель поставил МБУ "Центр обслуживания" товар на общую сумму 53012 рублей. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными №50 от 22.05.2013, №86 от 30.07.2013, №65 от 24.06.2013, содержащими указание на наименование товара, его количество, цену товара. Спецификации к товарным накладным в дело не представлены. Факт получения товара ответчик не оспаривает.
 
     Полученную продукцию ответчик оплатил частично в сумме 23287 рублей. В подтверждение частичной оплаты представлены копии платежных поручений №607 от 29.04.2013, №722 от 04.04.2013, №134 от 02.10.2013 (назначение платежа: "предоплата за автомасла").
 
    По расчетам истца сумма долга составила 29725 рублей (53012-23287).
 
    Неоплата ответчиком задолженности послужила истцу основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 7.4. договора (в редакции дополнительного соглашения к договору №1 от 24.07.2013) пени за период с 06.06.2013 по 29.08.2014 в сумме 23998 рублей 81 копейки и обращения в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав  материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Кодекса, не допускается.
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
 
    Предметом выше названного договора являются взаимные обязательства по поставке ответчику автомасел (товар), количество, ассортимент и цена которых определяются в спецификации и фиксируются в счете-фактуре и  товарно-транспортной накладной (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).
 
    Из представленных товарных накладных №50 от 22.05.2013, №86 от 30.07.2013, №65 от 24.06.2013 следует, что истцом помимо автомасел были поставлены ответчику и другие материалы и запчасти.
 
    Проанализировав условия договора,  имеющиеся в деле доказательства, действия сторон по исполнению договора, пояснения представителей лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что стороны в период действия договора  совершали действия, направленные на его исполнение, что поставка автомасел и их частичная предоплата были произведены по договору. В товарных накладных ассортимент масел, их количество, цена зафиксированы (пункт 2.2 договора). Факт получения товара ответчик не отрицает.
 
    Толкование условий договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае поставка иного товара (фильтры, тосол, лампы, смазки, герметик и др., кроме масел) не является предметом спорного договора.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Учитывая изложенное, поставка иного товара, чем предусмотрено договором, по мнению суда, является внедоговорной, а именно разовой сделкой.
 
    Факт поставки товара и факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    Поскольку ответчик в нарушении положений статьи 65 АПК РФ  не представил доказательств полной оплаты полученного товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга  за поставленный товар в размере 29725 рублей.
 
    Истец просит также взыскать с ответчика неустойку в сумме 23998 рублей 81 копейка.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Соглашение о неустойку должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
 
    24 июля 2013 года ИП Гусев В.Г. и МБУ "Центр обслуживания" заключили дополнительное соглашение №1 к договору поставки №2/1 от 03.04.2013, которым были внесены дополнения в главу 7 договора.
 
    В пункте 7.4. договора (в редакции дополнительного соглашения №1 к нему) предусмотрено, что в случае нарушения покупателем условий договора по оплате товара, поставщик имеет право потребовать от покупателя оплаты договорной неустойки из расчета 0,2 % от суммы задолженности за  каждый день просрочки исполнения обязательства, исчисляя со дня, следующего за днем оплаты по настоящему договору по день фактической оплаты долга.
 
    За просрочку оплаты долга за период с 06.06.2013 по 29.08.2014 истец начислил ответчику пени с учетом уточненных требований  в сумме 23998 рублей 81 копейку.
 
    Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его частично необоснованным по следующим обстоятельствам.
 
    Дополнительное соглашение №1 к договору поставки №2/1 от 03.04.2013, которым  договор дополнен  пунктом 7.4. (соглашение о неустойке),  заключено сторонами 24 июля 2013 года. В соглашение отсутствуют сведения о том, что его условия распространяются на отношения, возникшие до его заключения, следовательно, в силу статьи 425 ГК РФ, оно вступает в силу и распространяет свое действие на отношения, возникшие с момента его заключения.
 
    Из материалов дела следует, что товар  поставлен по товарным накладным №50 от 22.05.2013, №65 от 24.06.2013 и №86 от 30.07.2013. То есть,  после заключения дополнительного соглашения (соглашение о неустойке) истец поставил ответчику товар лишь по товарной накладной №86 от 30.07.2013 на сумму 8734 рубля, в том числе масел на сумму 4169 рублей.
 
    Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд считает правомерным начисление ответчику неустойки в сумме  3176 рублей 78 копеек (4169х0,2%х381день) за просрочку оплаты поставленных по договору автомобильных масел за период с 14.08.2013 по 29.08.2014.
 
    Учитывая, что часть поставленного товара носит разовый характер, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков оплаты товара по разовым сделкам является необоснованным и подлежит отклонению. 
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    В соответствии с пунктом 3 названного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О; от 14.03.2001 №80-О).
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии с пунктом указанного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
 
    Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору являются превышение размера договорной неустойки над размером банковского процента за пользование чужими денежными средствами; чрезмерно высокий процент договорной неустойки (0,2% в день или 73% годовых); факт того, что денежные обязательства ответчика по оплате суммы основного долга по полученному товару частично исполнены.
 
    Кроме того, возражая против снижения неустойки, истец в опровержение ходатайства ответчика о снижении неустойки не представил суду достаточных доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, а также доказательства, свидетельствующие о негативных последствиях нарушения обязательства ответчиком.
 
    Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков, установленных в договорах, суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, счел возможным ходатайство ответчика удовлетворить, снизив неустойку за несвоевременное выполнение ответчиком обязательств по оплате полученных автомобильных масел по договору №2/1 от 03.04.2013 в сумме 3176 рублей 78 копеек до 728 рублей, исчисленных в соответствии с двукратной ставкой рефинансирования, действующей на день принятия решения (8,25%х2). Оснований для освобождения от ответственностиответчика в большем объеме не установлено.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.08.2014 по день фактической уплаты долга.
 
    Статья 395 ГК РФ предусматривает меры гражданско-правовой ответственности в виде процентов за нарушение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами при условии их неправомерного удержания или уклонения от их возврата, либо в случае неосновательного сбережения этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В пункте 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения данного денежного обязательства.
 
    Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга (29725 рублей) начиная с 30.08.2014 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25% признается судом правомерным и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно  статье 101  Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Истец просит возместить расходы в размере 6500 рублей на оплату услуг представителя О.В. Федорова.
 
    В подтверждение факта оказания услуг истец представил договор на оказание услуг по представительству №2/13 от 05.03.2014, акты выполненных работ от 05.03.2014, 20.03.2014. В подтверждение факта оплаты представлены расходные кассовые ордера №21 от 20.03.2014 на сумму 5000 рублей, №6 от 05.03.2014 на сумму 1500 рублей.
 
    Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом и ответчиком  доказательства, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем проделанной работы, характер спора, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в заседаниях Арбитражного суда Республики Мордовия, а также размер удовлетворенных судом исковых требований, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3684 рублей разумны и документально подтверждены истцом. Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Требование истца о возмещении остальной части расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.
 
    При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению №73 от 12.03.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 2019 рублей 64 копейки.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1237 рублей подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.
 
    Государственная пошлина в сумме 782 рубля 64 копейки подлежит отнесению на истца.
 
    При рассмотрении дела в суде ИП Гусев В.Г. увеличивал заявленные требования, которые судом были приняты.
 
    В силу положений пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014 в случае  увеличения  истцом размера исковых требований после обращения в суд неуплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина при удовлетворении заявленных требований  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.
 
    В силу изложенного с индивидуального предпринимателя Гусева Виталия Геннадьевича подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 129 рублей 31 копейка.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
р е ш и л :
 
    требование индивидуального предпринимателя Гусева Виталия Геннадьевича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Рузаевского муниципального района "Центр обслуживания муниципальных учреждений" (ОГРН  1091324000294, ИНН 1324135306; место нахождения: Республика Мордовия, г.Рузаевка, ул.Ленина, 63) в пользу индивидуального предпринимателя Гусева Виталия Геннадьевича (ОГРН 306132423500012, ИНН 132400231304; место нахождения: Республика Мордовия, г.Рузаевка) долг в сумме  29725 рублей, пени в сумме 728 рублей за период с 14.08.2013 по 29.08.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами  с суммы долга, начиная с 30.08.2014 по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме  1237 рублей  и расходы на оплату услуг представителя в сумме  3684 рубля.
 
    Отказать индивидуальному предпринимателю Гусеву Виталию Геннадьевичу в удовлетворении  остальной части иска и в возмещении остальной части расходов на оплату услуг представителя.
 
    Расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 782 рубля 64 копейки отнести на истца.
 
    Взыскать индивидуального предпринимателя Гусева Виталия Геннадьевича (ОГРН 306132423500012, ИНН 132400231304; место нахождения: Республика Мордовия, г.Рузаевка) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 129 рублей 31 копейка.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                           С.А. Ивченкова