Решение от 22 августа 2014 года №А39-1099/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А39-1099/2014
 
    город Саранск                                                                     22 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская инфекционная клиническая больница»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Мебель»
 
    об обязании заменить товар ненадлежащего качества и взыскании неустойки в сумме 8126 рублей 04 копеек,
 
    при участии
 
    от истца: Житаевой М.Н., представителя, доверенность от 02.06.2014 г.,
 
    от ответчика: Веретило Т.Г., представителя, доверенность от 30.06.2014 г.,
 
у с т а н о в и л:
 
    государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканская инфекционная клиническая больница» (далее – истец, ГБУЗ «Республиканская инфекционная клиническая больница», покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Мебель» (далее – ответчик, ООО «Эко Мебель», поставщик) об обязании заменить товар ненадлежащего качества (30 металлических медицинских кроватей) на аналогичный исправный товар и взыскании неустойки по договору бюджетного учреждения №37 от 07.08.2012г. в сумме 11734 рублей 60 копеек.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнял исковые требования, судом приняты к рассмотрению требования об обязании ответчика заменить товар ненадлежащего качества (30 металлических медицинских кроватей) на аналогичный исправный товар в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и  о взыскании неустойки в сумме 8126 рублей 04 копеек.
 
    Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
 
    При рассмотрении спора арбитражный суд установил, что на основании договора бюджетного учреждения №37  от 07 августа 2012 года поставщик поставил ответчику товар – металлические медицинские  кровати в количестве 90 штук общей стоимостью 300501 рубль. Ссылаясь на поставку ООО «Эко Мебель» товара ненадлежащего качества, ГБУЗ «Республиканская инфекционная клиническая больница» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Материалами дела установлено, что 07 августа 2012 года по результатам рассмотрения итогов открытого аукциона в электронной форме №0109200002412001753, протокол от 24.07.2012 г. между ГБУЗ «Республиканская инфекционная клиническая больница» и ООО «Эко Мебель» заключен договор бюджетного учреждения №37, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить заказчику или по его указанию иному лицу кровати медицинские металлические, описание и количество которых определено Спецификацией (приложение 1 к договору), а заказчик обязуется обеспечить приемку товара и его оплату.
 
    Получателем товара по договору является ГБУЗ «Республиканская инфекционная клиническая больница» (пункт 1.2.). Поставляемый товар должен соответствовать требованиям заказчика (пункт 1.3.).
 
    Цена настоящего договора составляет 300501 рубль (пункт 2.1.).
 
    В соответствии с пунктом 3.1  договора, предусмотрено осуществление поставки товара отдельными партиями по 50% от общего объема поставки, по требованию заказчика, с доставкой до места поставки до 30.11.2012 г. Срок исполнения требования не более 5 дней. Доставка, отгрузка товаров осуществляется силами и за счет поставщика непосредственно до мест хранения товаров – складских помещений получателя. Приемка товара будет осуществляться по акту-приема передачи (накладной) в соответствии с количеством и качеством поставляемого  товара. Качество поставляемых товаров должно подтверждаться и сопровождаться сертификатами качества или иными документами, подтверждающими качество поставляемого товара.
 
    Поставка товара осуществляется по адресу: ГБУЗ РМ «Республиканская инфекционная клиническая больница», г.Саранск, ул.Косарева, 118. Датой поставки товара считается дата подписания  сторонами (или их представителями) акта приема-передачи товара (накладной) или акта устранения недостатков (пункты 3.2, 3.3.).
 
    Некачественный (некомплектный) товар считается непоставленным (пункт 3.5.).
 
    В исполнение условий договора, поставщик поставил покупателю товар – кровати медицинские металлические в количестве 90 штук, стоимостью 300501 рубль, что подтверждается товарной накладной №180 от 01.12.2012 г.
 
    Как указано в исковом заявлении и не оспаривается сторонами, в третьем квартале 2013 года часть поставленных кроватей (50 шт.) по требованию заказчика была заменена поставщиком на новые, так как дальнейшее их использование не представлялось возможным в связи с низким качеством материала, из которого они изготовлены.
 
    Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что срок предоставления гарантии качества товара 12 месяцев с момента поставки.
 
    Согласно пункту 4.1. договора на все виды поставляемого товара поставщик представляет заказчику правильно оформленные сертификаты и/ или приложения к товарораспорядительным документам, содержащие сведения о сертификации (номер сертификата, срок его действия, орган, его выдавший), а также другие документы, подтверждающие качество товара и его соответствие требования законодательства РФ.
 
    По мнению истца, 30 кроватей нуждаются в замене.
 
    В соответствии с пунктом 5.1.2. договора поставщик обязан принять от заказчика товар ненадлежащего качества и за свой счет заменить его на аналогичный товар или возвратить заказчику уплаченную за товар денежную сумму в течение 10 календарных дней с момента предъявления заказчиком соответствующего требования.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Статьей 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
 
    Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 Гражданского кодекса РФ).
 
    На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
 
    Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
 
    Истец неоднократно обращался к поставщику письмом №386 от 04.10.2013 г., претензией №514 от 04.12.2013 г. с просьбой о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества.
 
    В ответ на требования заказчика поставщик предоставил гарантийное письмо от 13.12.2013 от 03.12.2013 г., согласно которому  он обязался произвести ремонт кроватей металлических в срок с 12 по 22 декабря 2013 г., требование о замене товара ненадлежащего качества ответчиком до настоящего времени не исполнено.
 
    В обоснования заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение №056-00-0035 от 01 апреля 2014 года эксперта «Отдела экспертиз и сертификации» Венчаковой Ю.С. (образование высшее, удостоверение ТТП РФ №7467 от 24.05.2013 г. по направлению «Экспертиза промышленных товаров», аттестат №6890 от 04.12.2013 г.). Согласно заключению эксперта: «кровати медицинские металлические в количестве 90 штук в связи с наличием дефектов  производственного характера не отвечают требованиям раздела 2 «Техническая часть» (приложение)». В приложении к экспертному заключению указано, что при осмотре кроватей медицинских металлических обнаружены дефекты: отклонения габаритных размеров образцов от размеров раздела 2 «Техническая часть»; прогибы электросварных сеток, отрыв металлических прутьев сеток в местах сварных швов; защитно-декоративное покрытие кроватей имеет не прокрашенные участки, отслаивания и не обеспечивает стойкость против коррозии.
 
    Оценив заключение эксперта в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что поставленные по договору бюджетного учреждения кровати не соответствуют условиям контракта, ответчиком допущено существенное нарушение требований к качеству товара, которое не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени.
 
    В письменном отзыве ответчик указал, что истцом не были представлены доказательства поставки товара ненадлежащего качества, поскольку осмотру экспертом были подвергнуты товары иных качественных (габаритных) характеристик, чем те, которые были поставлены ответчиком в рамках заключенного договора.
 
    Указанные доводы стороны ответчика не нашли своего подтверждения материалами дела. Одним из оснований предъявления претензий к качеству товара являлось несоответствие габаритных размеров кроватей размерам раздела 2 «Техническая часть», что также установлено экспертным заключением №056-00-0035 от 01 апреля 2014 года.
 
    Ответчик отметил, что инвентарные карточки учета основных средств, представленные истцом, применяются исключительно для ведения внутреннего бухгалтерского учета организации, оформляются после его поступления покупателю и не отражают подробности поступления вещи покупателю по договору поставки.
 
    Инвентарные карточки учета основных средств не расцениваются судом как маркировка товара, каких-либо доказательств иной возможной идентификации товара ответчиком не представлено.
 
    Заявление ответчика в судебном заседании о наличии поставки товара между сторонами по иным договорам документально не подтверждено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, ответчик указал, что он не был приглашен для участия в экспертном осмотре товара и, следовательно, не имел возможности заявить свои возражения.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец неоднократно  извещал по телефону директора ООО «Эко Мебель» о проведении предстоящей экспертизы, а также в присутствии сотрудников ООО «Эко Мебель» и представителей ГБУЗ РМ «Республиканская инфекционная клиническая больница» известило ООО «Эко Мебель» о дате и  времени проведения экспертизы (ходатайство №398 от 16.05.2014 г.).
 
    Сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялись ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросам определения качества поставленного товара.
 
    В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих ли либо непреодолимой силы.
 
    Доказательств о том, что  недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие действий последнего либо обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
 
    С учетом вышеизложенного, исковые требования ГБУЗ РМ «Республиканская инфекционная клиническая больница» о замене товара ненадлежащего качества (30 металлических медицинских кроватей) на аналогичный исправный товар в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В связи с поставкой товара ненадлежащего качества и невыполнения требования покупателя о его замене, истец начислил ответчику неустойку за период  с 18.10.2013 по 10.07.2014 г. в сумме 8126  рублей 04 копейки.
 
    В соответствии с пунктом 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Согласно статье 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Расчет неустойки произведен истцом исходя из суммы невыполненного обязательства 100167 рублей, 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8,25% годовых), периода просрочки с 18.10.2013 по 10.07.2014 г.
 
    Расчет судом проверен, признан обоснованным.
 
    Ответчик об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявил.
 
    Поскольку ответчик не исполнил обязательство по замене некачественного товара, требование истца о взыскании пени в сумме 8126  рублей 04 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 6000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 22 августа 2014 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
р е ш и л:
 
    обязать общество с ограниченной ответственностью «Эко Мебель» (Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Титова, дом 142, кв.61, ОГРН 1081326001998, ИНН 1326206320, дата регистрации в качестве юридического лица 12.05.2008 г.) заменить государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская инфекционная клиническая больница» (Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Косарева, дом 118, ОГРН 1021301116517, ИНН 13280448037, дата регистрации в качестве юридического лица 04.11.2002г.) товар ненадлежащего качества (30 металлических медицинских кроватей) на аналогичный исправный товар, поставленный по договору бюджетного учреждения №37 от 07.08.2012 г. в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Мебель» (Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Титова, дом 142, кв.61, ОГРН 1081326001998, ИНН 1326206320, дата регистрации в качестве юридического лица 12.05.2008 г.) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская инфекционная клиническая больница» (Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Косарева, дом 118, ОГРН 1021301116517, ИНН 13280448037, дата регистрации в качестве юридического лица 04.11.2002г.) неустойку в сумме 8126 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                    С.П. Бобкина