Решение от 07 августа 2014 года №А39-1068/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А39-1068/2014
 
    город Саранск                                                                     07 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Насакиной С.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Сидорова Евгения Валериановича, г.Саранск,
 
    к  Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия, г.Саранск,
 
    о признании недействительным решения №011 024 13 РШ 0000571 от 22.11.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,
 
    а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления,
 
    третье лицо: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.о.Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Сырмолотова Людмила Николаевна, г.Саранск,
 
    при участии:
 
    от истца: Сидорова Е.В., предпринимателя,
 
    от  ГУ-УПФР в г.о. Саранск РМ: Кунаевой  М.А., представителя, доверенность от 01.10.2013 №1055,
 
    от третьего лица: представитель не явился,
 
у с т а н о в и л:
 
    индивидуальный предприниматель Сидоров Евгений Валерианович (далее – "ИП Сидоров Е.В.", "заявитель", "предприниматель") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения №011 024 13 РШ 0000571 от 22.11.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,
 
    Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.
 
    Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия (далее – "ГУ – УПФ РФ в г.о.Саранск РМ", "государственное учреждение") в отзыве на заявление от 18.04.2014 требования заявителя признало  необоснованными.
 
    Как следует из материалов дела, ГУ – УПФ РФ в г.о.Саранск РМ в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносахв Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" на основании электронного сообщения  Мордовского отделения №8589 ОАО "Сбербанк России" от 11.10.2013 о закрытии 24.12.2012 ИП Сидоровым Е.В. счета №40802810339010000674 в указанном банке проведена камеральная проверка.
 
    В ходе проверки установлен факт нарушения предпринимателем срока представления сведений о закрытии счета №40802810339010000674 в Мордовском отделении №8589 ОАО "Сбербанк России", что отражено в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации о страховых взносах №011 024 13 АШ 0000563 от 15.10.2013. По результатам рассмотрения указанного акта заместителем начальника ГУ – УПФ РФ в г.о.Саранск РМ вынесено решение №011 024 13 РШ 0000571 от 22.11.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в соответствии  со статьей 46.1 Закона № 212-ФЗ в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.
 
    Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения ГУ – УПФ РФ в г.о. Саранск РМ №011 024 13 РШ 0000571 от 22.11.2013, ИП Сидоров Е.В. указал на то, что не располагал сведениями о закрытии расчетного счета ввиду неуведомления его об этом банком, в связи с чем отсутствуют  основания для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Закона № 212-ФЗ. Акт проверки №011 024 13 АШ 0000563 от 15.10.2013 предпринимателю не вручался, что лишило его права на предоставление возражений. Требование об уплате штрафа  ИП Сидорову Е.В. в нарушение части 3 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносахв Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" не направлялось, что является нарушением процедуры привлечения к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.
 
    Государственное учреждение, полагая, что оспариваемое решение законно и обоснованно, указывает на неисполнение страхователем – ИП Сидоровым Е.В. – предусмотренной подпунктом 1 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносахв Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" обязанности по сообщению органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о закрытии счета в банке.
 
    Поскольку предприниматель обратился в суд с заявленными требованиями по истечении установленного арбитражным процессуальным законодательством срока на обжалование ненормативного правового акта, им  заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. В обоснование причин пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока  заявитель указал, что в период с 10.12.2013 до даты обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ГУ – УПФ РФ в  г.о. Саранск РМ №011 024 13 РШ 0000571 от 22.11.2013 существовали обстоятельства, препятствующие обращению ИП Сидорова Е.В. в суд за защитой своих прав. Так, в период с  10.12.2013 по 20.01.2014 он находился за пределами Республики Мордовия, в подтверждение чего представил проездные документы. Впоследствии в связи с состоянием здоровья (получал амбулаторное лечение в период с 23.01.2014 по 23.02.2014 в ГБУЗ РМ "Республиканский психоневрологический диспансер") и сложившимися семейными обстоятельствами он не смог в установленные законодательством сроки обжаловать спорное решение.
 
    Рассмотрев представленные в суд документы, заслушав объяснения и доводы сторон, суд установил следующее.
 
    В соответствии со статьей  54 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования"  акты органа контроля за уплатой страховых взносов, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
 
    Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) органа контроля за уплатой страховых взносов, действий (бездействия) его должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 54 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Как следует из представленных с заявлением документов, оспариваемое решение органа Пенсионного фонда РФ получено ИП Сидоровым Е.В. 22.11.2013 нарочно, о чем свидетельствует личная подпись заявителя в решении ГУ – УПФ РФ в  г.о. Саранск РМ №011 024 13 РШ 0000571 от 22.11.2013. По получении оспариваемого решения заявителем предпринимались досудебные меры по защите своих прав: 05.12.2013 предпринимателем направлен запрос уполномоченному по защите прав предпринимателей Ю.Н.Ивановой с целью получения письменных разъяснений в связи с привлечением ИП Сидорова Е.В. к ответственности на основании статьи 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ. Однако в связи со сложившимися семейными обстоятельствами, состоянием здоровья предприниматель не мог обратиться в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным решения ГУ – УПФ РФ в  г.о. Саранск РМ №011 024 13 РШ 0000571 от 22.11.2013 в предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодательством трехмесячный срок, то есть не позднее 24.02.214.
 
    Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 №367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Оценив представленные с заявлением документы, суд считает, что выезд предпринимателя за пределы Республики Мордовия и длительное пребывание на территории другого региона в период с 10.12.2013 по 20.01.2014 в связи со сложившимися семейными обстоятельствами, амбулаторное лечение в ГБУЗ РМ "Республиканский психоневрологический диспансер" в период с 23.01.2014 по 23.02.2014,  являются уважительными причинами пропуска заявителем срока подачи заявления о признании недействительным решения ГУ – УПФ РФ в  г.о. Саранск РМ №011 024 13 РШ 0000571 от 22.11.2013.
 
    Заявитель доказал наличие обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права.
 
    Учитывая вышеизложенное, ходатайство ИП Сидорова Е.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения  ГУ – УПФ РФ в  г.о. Саранск РМ №011 024 13 РШ 0000571 от 22.11.2013 подлежит удовлетворению, пропущенный процессуальный срок – восстановлению.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд считает требование ИП Сидорова Е.В. о признании недействительным решения ГУ – УПФ РФ в  г.о. Саранск РМ №011 024 13 РШ 0000571 от 22.11.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносахв Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов - организации и индивидуальные предприниматели помимо обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов. Индивидуальные предприниматели сообщают в орган контроля за уплатой страховых взносов о счетах в банке, используемых ими в предпринимательской деятельности.
 
    В силу статьи 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносахв Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Федеральным законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Согласно пункту 1.1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.
 
    Пунктом 1.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 № 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" предусмотрено, что основанием закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего лицевого счета в книгу регистрации открытых счетов.
 
    Как следует из представленных документов,  17.09.2009 ИП Сидоров Е.В. открыл в Мордовском отделении №8589 ОАО "Сбербанк России" расчетный счет (рубли) № 40802810339010000674.
 
    Согласно письму №13-00/3018 от 09.12.2013 Волго-Вятского банка ОАО "Сбербанк России" указанный расчетный счет закрыт банком в одностороннем порядке в соответствии  со статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлено и из материалов дела следует, что в данном случае закрытие расчетного счета ИП Сидорова Е.В. осуществлено без участия предпринимателя в связи с отсутствием операций по счету в течение одного года. Между тем закрытие счета предполагает проведение банком определенных мероприятий в одностороннем порядке, поэтому момент расторжения договора банковского счета и момент закрытия счета могут не совпадать по времени.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 518-О-П, привлечение к ответственности допустимо в случае, если административным органом в судебном заседании будет доказано, что плательщик знал или должен был знать о закрытии банковского счета на момент представления указанных сведений и при этом сообщил административному органу недостоверные данные.
 
    Следовательно, срок представления в Пенсионный фонд сведений о закрытии счета в банке подлежит исчислению с момента, когда клиент узнал или должен был узнать о закрытии банком его счета.
 
    Согласно части 1 статьи 40 Федерального законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносахв Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования"  нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение).
 
    При этом виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности, то есть, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействий), желало, либо допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействий) или если лицо, напротив, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействий) либо вредных последствий, хотя должно было и могло осознавать (статья 42 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносахв Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования").
 
    Таким образом, учреждение, привлекая плательщика страховых взносов к ответственности, должно доказать наличие в его действиях (бездействии) состава правонарушения, предусмотренного статьей 46.1 Федерального  закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносахв Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", в том числе и вины.
 
    Как следует из акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации о страховых взносах №011 024 13 АШ 0000563 от 15.10.2013 и оспариваемого заявителем решения, в основу вывода ГУ - УПФ РФ в г.о.Саранск РМ о неисполнении ИП Сидоровым Е.В. обязанности сообщить в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений о закрытии счета в банке положено лишь электронное сообщение  Мордовского отделения №8589 ОАО "Сбербанк России" от 11.10.2013 о закрытии 24.12.2012 ИП Сидорову Е.В. счета №40802810339010000674.
 
    Вместе с тем при исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено, что заявитель не знал о закрытии его расчетного счета №40802810339010000674 в указанном банке до момента получения решения №011 024 13 РШ 0000571 от 22.11.2013 ГУ - УПФ РФ в г.о. Саранск РМ, в котором отражен факт получения государственным учреждением сообщения банка о закрытии ИП Сидорову Е.В. счета в указанном банке.
 
    Доказательств обратного, а также сведений об уведомлении Мордовским отделением №8589 ОАО "Сбербанк России" предпринимателя о закрытии 24.12.2012 расчетного счета №40802810339010000674, о получении предпринимателем уведомления такого содержания, равно как и письма, направленного банком в адрес ИП Сидорова Е.В., о намерении банка отказаться от исполнения договора банковского счета и предстоящем закрытии расчетного счета предпринимателя, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что  заявитель не располагал достоверными сведениями о закрытии вышеуказанного расчетного счета, в связи с чем не имел возможности исполнить обязанность по сообщению в орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о закрытии вышеуказанного счета в банке.
 
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта возложена на государственное учреждение.
 
    Согласно части 3 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этого, стороны, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, для совершения действий (или бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании арбитражный суд пришел к выводу о том, что ГУ – УПФ РФ в г.о.Саранск РМ не доказана вина ИП Сидорова Е.В. в совершении вмененного ему правонарушения. Учитывая изложенное, у ГУ – УПФ РФ в г.о.Саранск РМ отсутствовали основания для применения к предпринимателю ответственности, предусмотренной статьей  46.1 Федерального  закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносахв Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".
 
    В соответствии с принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) и в целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод законодатель установил в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом каждый судья в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003г №4441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации".
 
    По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установление факта несоответствия  оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и  факта нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и (или) незаконного возложения на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ГУ-УПФ РФ в г.о.Саранск РМ не доказало соответствия  оспариваемого решения №011 024 13 РШ 0000571 от 22.11.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах Федеральному  закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносахв Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования". 
 
    При изложенных обстоятельствах, решение ГУ – УПФ РФ в г.о.Саранск  РМ №011 024 13 РШ 0000571 от 22.11.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах подлежит признанию недействительным.
 
    Вместе с тем доводы ИП Сидорова Е.В. о нарушении органом Пенсионного фонда РФ процедуры привлечения к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах судом отклоняются.
 
    Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон №212-ФЗ) лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком страховых взносов пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов установит факт совершения правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, или иного нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, должностные лица органа контроля за уплатой страховых взносов обязаны составить акт проверки в порядке, установленном статьей 38 настоящего Федерального закона.
 
    В силу части 3 статьи 38 Закона №212-ФЗ акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), подписать акт делается соответствующая запись в акте проверки.
 
    Согласно части 4 статьи 38 Закона №212-ФЗ акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправления заказного письма.
 
    На основании части 5 статьи 38 Закона №212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона №212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 настоящего Федерального закона.
 
    В части 2 статьи 39 Закона №212-ФЗ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
 
    В силу части 3 статьи 39 Закона №212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.
 
    Исследовав представленные в дело документы, суд установил, что акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации о страховых взносах №011 024 13 АШ 0000563 от 15.10.2013, а также уведомление о вызове плательщика страховых взносов №01102413МП0000501 от 15.10.2013 направлены ИП Сидорову Е.В.. по адресу: 430033, г.Саранск, ул.Ярославская, д.25, кв.100 (адрес регистрации предпринимателя по месту жительства согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей), что подтверждается реестром актов и уведомлений по нарушению срока предоставления сообщений об открытии (закрытии) счетов от 15.10.2013 к почтовой квитанции №03528 от 16.10.2013. Требование №01102440049338 от 09.12.2013 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направлено страхователю по адресу регистрации ИП Сидорова Е.В. по месту жительства, что подтверждается реестром требований по нарушению срока предоставления сообщения об открытии (закрытии) счетов от 11.12.2013 к почтовой квитанции серии 430005-61 №001410 от 13.12.2013.
 
    Учитывая изложенное, процедура привлечения предпринимателя к ответственности в соответствии со статьей 46.1  Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ ГУ – УПФ РФ в  г.о. Саранск РМ соблюдена, поскольку акт проверки и требование об уплате недоимки были направлены заявителю по почте заказными письмами с уведомлениями и считаются врученными на шестой день, считая с даты их отправки.
 
    Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принципих возмещения правой стороне за счет неправой в разумных пределах.
 
    При обращении в арбитражный суд ИП Сидоров Е.В. уплатил государственную пошлину в сумме 200 рублей согласно квитанции №3336 от 03.03.2014.
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей относятся на ГУ – УПФ РФ в г.о.Саранск РМ и подлежат возмещению ИП Сидорову Е.В.
 
    Руководствуясь статьями 110, 117, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
р е ш и л:
 
    удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя Сидорова Евгения Валериановича о восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о признании недействительным решения №011 024 13 РШ 0000571 от 22.11.2013 Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия
 
    Восстановить индивидуальному предпринимателю Сидорову Евгению Валериановичу пропущенный процессуальный срок подачи в суд заявления о признании недействительным решения №011 024 13 РШ 0000571 от 22.11.2013 Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
 
    Признать недействительным решение №011 024 13 РШ 0000571 от 22.11.2013 Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
 
    Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия (ОГРН 1041316010416, ИНН 1326191465, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск)  в пользу индивидуального предпринимателя Сидорова Евгения Валериановича (ОГРНИП 309132820800042, ИНН 110305269380, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                    С.Н. Насакина