Решение от 26 августа 2014 года №А39-1011/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А39-1011/2014
 
 
    город Саранск                                                                     26 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи                   Пономарёвой Н.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тащилиной Е.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (г.Пенза)
 
    к казенному учреждению городского округа Саранск "Городская недвижимость" (г.Саранск Республики Мордовия)
 
    о взыскании задолженности в размере 195233руб. 91коп., 
 
    при участии
 
    от  истца: не явился,
 
    от ответчика: Кижаевой Н.В. (представитель по доверенности),
 
у с т а н о в и л:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее ООО "ЛИДЕР", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  казенному учреждению городского округа Саранск "Городская недвижимость" (далее КУ г.о. Саранск "Городская недвижимость", ответчик) о взыскании задолженности в размере 195233рублей 91копейки.
 
    Ответчик иск не признал, изложив доводы и возражения в отзыве на исковое заявление.
 
    В судебном заседании на основании части 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 19 августа 2014 года.
 
    После перерыва истец явку своего представителя в заседание не обеспечил.
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    Из материалов дела установлено следующее.
 
    04 февраля 2014 года между сторонами спора заключен муниципальный контракт №0309300021612000021-0055877-01, в соответствии с которым подрядчик (истец) обязался выполнить по заданию заказчика (ответчик) следующие работы: ремонт административного здания, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Энгельса, 9а, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
 
    Стоимость работ по контракту, согласно разделу 2, составляет в текущих ценах 1715612рублей 83копейки. Оплата работ производится за фактически выполненные работы и не может превышать цену муниципального контракта.
 
    Сроки выполнения работ стороны согласовали в разделе 3 контракта: 65 календарных дней с момента заключения муниципального контракта. На момент подписания контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения подрядчиком сроков окончания работ. Днем окончания работ является день приемки комиссией, сформированной заказчиком выполненных подрядчиком работ.
 
    Основанием для оплаты работ является акт приемки-сдачи работ (Ф№КС-2,Ф№КС-3), подписанный заказчиком и подрядчиком счет, счет-фактура. Оплата осуществляется в течение 90 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке. Стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком по цене,
установленной по объекту в разделе 2 контракта, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей (раздел 8 контракта).
 
    28 мая 2013 года стороны подписали дополнительное соглашение к муниципальному контракту №0309300021612000021-0055877-01 от 31 января 2013 года, которым снизили цену муниципального контракта до 1683050рублей 89копеек. 
 
 
    По факту выполненных работ стороны подписали акт о приемке выполненных работ №1 от 08 мая 2013 года на сумму 1683050рублей 89копеек  и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 08 мая 2013 года на ту же сумму. Акт подписан заказчиком без претензий и замечаний.
 
    В соответствии с условиями договора по платежным поручениям №872 от 16 октября 2013 года, №606 от 25 октября 2013 года, №197 от 30 декабря 2013 года КУ г.о. Саранск "Городская недвижимость" перечислило в адрес ООО «Лидер» плату за выполненные работы в размере 1487816рублей 98копеек.
 
    Разница между суммой, перечисленной по контракту, и суммой выполненных работ, составила 195233рубля 91копейки.
 
    С претензией №159 от 07 августа 2013 года о наличии долга за выполненные по контракту работы, истец обращался к ответчику, указав на десятидневный срок его погашения.
 
    В ответ на указанную претензию КУ г.о. Саранск "Городская недвижимость" сообщило об отсутствии просрочки по обязательствам об оплате выполненных работ, указав на то, что работы сданы 08 мая 2013 года, окончательным сроком для оплаты является 16 сентября 2013 года (письмо №1417-исх от 09 сентября 2013 года).
 
    С претензией №359 от 04 октября 2013 года о наличии задолженности по контракту и необходимостью ее погасить, ООО «Лидер» повторно обратилось к КУ г.о. Саранск "Городская недвижимость".
 
    В ответ на претензию об оплате работ по контракту ответчик сообщил о нарушении истцом сроков выполнения работ, начислении неустойки в размере 195233рублей 91копейки, которая возмещается заказчику подрядчиком путем удержания из актов выполненных работ при окончательном расчете в соответствии с пунктом 9.1 контракта. Задолженность у КУ г.о. Саранск "Городская недвижимость" перед ООО «Лидер» за выполненные по контракту работы отсутствует (письмо №286-исх от 20 февраля 2014 года).
 
    За взысканием долга в размере 195233рублей 91копейки истец обратился  в суд с настоящим иском.
 
    Заслушав доводы представителя сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
 
    Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые согласно нормам статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.
 
    Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
 
    В подтверждение выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные ответчиком без замечаний и возражений. Факт выполнения работ на сумму 1683050рублей 89копеек ответчиком не оспорен.
 
    Работы оплачены на сумму 1487816рублей 98копеек, 195233рубля 91копейка не оплачены.
 
    На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на отсутствие оснований для взыскания задолженности в сумме 195233рубля 91копейки, отмечая, что данная сумма удержана заказчиком в соответствии с пунктом 9.1 муниципального контракта в счет неустойки за нарушение ООО «Лидер» принятых по контракту обязательств. Поскольку подрядчик нарушил установленные договором сроки и допустил просрочку выполнения работ, заказчиком была начислена неустойка в сумме 26928рублей 81копейки за окончание строительства объекта после установленного контрактом срока (исходя из размера 0,5% от договорной цены за каждые 10 дней просрочки за период с 06 апреля 2013 года по 07 мая 2013 года) и штраф в размере 168305рублей 10копеек за задержку сдачи объекта свыше 30 дней (исходя из размера 10% от договорной цены), всего 195233рубля 91копейки.
 
    Об удержании неустойки в сумме 195233рублей 91копейки ответчик уведомлял истца письмом №286-исх от 20 февраля 2014 года.
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны предусмотрели в контракте условие о применении мер ответственности в случае нарушения договорных обязательств.
 
    В силу пункта 9.1 контракта подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику: за окончание строительства объекта после установленного срока по вине подрядчика - пени в размере 0,5 % от договорной цены объекта за каждые 10 дней просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик помимо пени уплачивает штраф в размере 10% от договорной цены. Неустойки (штрафы, пени) возмещаются заказчику подрядчиком путем удержания расчетной суммы неустойки (штрафа, пеней) из актов выполненных работ (КС-2, КС-3) при окончательном расчете. При этом согласие подрядчика на удержание расчетной суммы неустойки (штрафа, пеней) не требуется.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
 
    Стороны, согласовав условие о праве заказчика удерживать неустойку (штраф, пени) из актов выполненных работ (КС-2, КС-3) при окончательном расчете, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства. Исходя из условий контракта, в этом случае заказчик может удержать неустойку путем оплаты работ в сумме, уменьшенной на эту неустойку.
 
    При этом возможность уменьшения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.
 
    Истец документально обосновал факт выполнения работ на сумму 1683050рублей 89копеек. Ответчик штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ и сдачи объекта в размере 195233рублей 91копейки начислил обоснованно.
 
    Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд в целях сохранения баланса во взаимоотношениях сторон, пришел к выводу о снижения суммы неустойки до 47826рублей 70копеек (исходя из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ по каждой штрафной санкции).
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина по делу относится на истца.
 
    Госпошлина в сумме 00рублей 18копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
р е ш и л:
 
    иск общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (г.Пенза) удовлетворить частично.
 
    Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Городская недвижимость" (г.Саранск Республики Мордовия, ИНН 1326196801, ОГРН 1061326014584) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (г.Пенза, ИНН 5837029773, ОГРН 1065837033206) задолженность в размере 47826рублей 70копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (г.Пенза, ИНН 5837029773, ОГРН 1065837033206) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 00рублей 18копеек, уплаченную по платежному поручению №72 от 20 февраля 2014 года. Справку на возврат государственной пошлины выдать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                          Н.Н. Пономарёва