Дата принятия: 13 октября 2014г.
Номер документа: А38-952/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«13» октября 2014 года Дело № А38-952/2014 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть объявлена 10 октября2014 года.
Полный текст решения изготовлен 13 октября2014 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Волкова А.И.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания
секретарем Копыловой К.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску открытого акционерного общества «Марспецмонтаж»
(ИНН 1200000095, ОГРН 1021200752704)
к ответчикуоткрытому акционерному обществу «Зеленодольскгорстрой»
(ИНН 1648012061, ОГРН 1021606756555)
о взыскании основного долга
третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТАТИНВЕСТСТРОЙ»
от истца –Желонкин А.С. по доверенности,
от ответчика – генеральный директор Макеев В.Б. ,
от третьего лица– не явилось, извещено по правилам статьи 123 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марспецмонтаж», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу «Зеленодольскгорстрой»,о взысканиидолга за выполненные работы в сумме 112 384 руб. 54 коп.
По существу искового требования истец сообщил, что 26.03.2008 между ОАО «Зеленодольскгорстрой» (заказчиком), ООО «Зеленодольскжилстрой» (генподрядчиком) и ОАО «Марспецмонтаж» (субподрядчиком) был заключен договор подряда, на основании которого истцом выполнены монтажные работы (отопление, водопровод, канализация без установки санфаянса, ливневая канализация, наружные сети водоснабжения и канализации) по объекту – 60 кв. м жил. дом с офисами по ул. Солнечная в г. Зеленодольске Республики Татарстан, стоимостью 4 833 271 руб. Оплата работ произведена генподрядчиком частично в сумме 4 720 886 руб. 46 коп.
По мнению истца, остаток задолженности в сумме 112 384 руб. 54 коп. должен оплатить ответчик, так как исходя из условий договора именно на него возложена обязанность по оплате работ субподрядчику.
Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 740 ГК РФ (т. 1, л.д. 12-17).
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 10.10.2014).
Ответчик, возражая против искового требования, в отзыве на иск и в судебном заседании сообщил, что согласно договору подряда от 26.03.2008 субподрядчик, выполнив работы, передавал их результаты генподрядчику, а тот - заказчику. Заказчик должен был после принятия результатов работ произвести их оплату генподрядчику, а тот уже рассчитывался с субподрядчиком.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в целях ускорения расчетов между генподрядчиком и субподрядчиком заказчик производит оплату за выполненные работы по объекту напрямую в адрес субподрядчика (по письму генподрядчика). Однако исполнение денежного обязательства напрямую субподрядчику предполагало предварительное обращение генподрядчика к заказчику. Тем не менее каких-либо писем или заявлений с просьбой об оплате от генподрядчика заказчику не поступало. Всю оплату по договору производил генподрядчик.
ОАО «Зеленодольскгорстрой» полагало, что плательщиком по договору является генподрядчик (третье лицо), а иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Кроме того, ответчик указал, что последняя оплата за выполненные работы произведена генподрядчиком по платежному поручению № 83 от 15.04.2009, иск предъявлен 27.02.2014, то есть с пропуском срока исковой давности.
С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать полностью (т. 1, л.д. 116-117, протокол и аудиозапись судебного заседания от 10.10.2014).
Третье лицо, ООО «Строительная компания «ТАТИНВЕСТСТРОЙ» (правопреемник ООО «Зеленодольскжилстрой»), надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что 26.03.2008 между ОАО «Зеленодольскгорстрой» (заказчиком), ООО «Зеленодольскжилстрой» (генподрядчиком) и ОАО «Марспецмонтаж» (субподрядчиком) был заключен договор подряда, на основании которого истцом выполнены монтажные работы (отопление, водопровод, канализация без установки санфаянса, ливневая канализация, наружные сети водоснабжения и канализации) по объекту – 60 кв. м жил. дом с офисами по ул. Солнечная в г. Зеленодольске Республики Татарстан.
При подписании договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены работы по монтажу отопления, водопровода, канализации на объекте. Сторонами подписан протокол согласования договорной цены (т. 1, л.д. 21-25).
Применительно к статьям 708, 740 ГК РФ в договоре указаны сроки выполнения строительных работ: начало работ – май 2008 года, окончание работ – декабрь 2008 года (пункты 7.1-7.2). Соглашение оформлено путем составления одного документа, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).
Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Таким образом, договорот 26.03.2008 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.
Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Истец обязанности подрядчика исполнил надлежащим образом. Результаты работ переданы генподрядчику и заказчику по актам о приемке выполненных работ, оформленных за период с июня 2008 года по декабрь 2008 года, на общую сумму 4 833 271 руб. Акты уполномоченными представителями участников договора без каких-либо замечаний. Истцом и третьим лицом также подписаны справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (т. 1, л.д. 26-51). В установленном законом порядке действительность актов не оспаривалась, претензии по качеству результатов работ ни генподрядчиком, ни заказчиком также не заявлялись. Данные передаточные документы признаются арбитражным судом достоверными, содержащиеся в них сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
С даты их подписания заказчиком в силу статей 740 ГК РФ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договором срок выполнить строительные работы.
Оплата выполненных работ произведена генподрядчиком в общей сумме 4 720 886 руб. 46 коп., что подтверждено истцом в исковом заявлении.
Согласно расчету истца на день рассмотрения спора долг по оплате выполненных работ составил 112 384 руб. 54 коп.
В ходе судебного заседания ответчиком, ОАО «Зеленодольскгорстрой», сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Тем самым, закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, являющееся стороной гражданско-правового обязательства.
Данный вывод подтверждается также и разъяснениями вышестоящей судебной инстанции. Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.01 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По данному спору последний акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны участниками договора 31.12.2008 (т. 1, л.д. 48-52).
Пунктом 6.3 договора от 26.03.2008 предусмотрено, что заказчик до 15 числа следующего за отчетным месяцем производит расчет за выполненные и принятые работы путем перечисления денежных средств на р/с субподрядчика. Тем самым стоимость работ, указанных в акте за декабрь 2008 года, должна была быть оплачена до 15.01.2009.
Поэтому течение срока исковой давности началось с 16.01.2009, и закончилось бы – 16.01.2012.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей, и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Последняя оплата за выполненные работы по договору от 26.03.2008 произведена третьим лицом по платежному поручению № 83 от 15.04.2009 (т. 1, л.д. 93). Данное обстоятельство свидетельствует о перерыве срока исковой давности, который начинает течь заново и истекает 15.04.2012.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 17 «Об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Исковое заявление ОАО «Марспецмонтаж» поступило в Арбитражный суд Республики Марий Эл 27.02.2014, то есть после истечения срока исковой давности.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, установленный статьей 196 ГК РФ и арбитражный суд принимает решение о полном отказе в иске.
Мнение ОАО «Марспецмонтаж» о том, что перерывом течения исковой давности является осуществление третьим лицом платежа по платежному поручению № 83 от 07.04.2011, является необоснованным и подлежит отклонению.
В строке «Назначение платежа» данного платежного поручения указано: «задолженность согласно договору б/н от 01.01.2009» (т. 1, л.д. 91). Однако указанный договор в материалах дела отсутствует. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что оплата по платежному поручению № 83 от 07.04.2011 произведена в счет исполнения обязательств по договору от 26.03.2008, истцом также не представлено.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в иске относятся на истца и возмещению не подлежат.
Резолютивная частьрешения объявлена в судебном заседании 10 октября 2014 года. Решениев полном объемеизготовлено 13 октября 2014 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать открытому акционерному обществу «Марспецмонтаж» (ИНН 1200000095, ОГРН 1021200752704) в иске к открытому акционерному обществу «Зеленодольскгорстрой» (ИНН 1648012061, ОГРН 1021606756555) о взыскании основного долга в сумме 112 384 руб. 54 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья А. И. Волков
