Определение от 27 ноября 2018 г. по делу № А38-9460/2017

Определение от 27 ноября 2018 г. по делу № А38-9460/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств


79008_1182130 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС18-19627 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 27.11.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального образования «Сернурский муниципальный район» в лице муниципального учреждения «Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Сернурского муниципального района» (ответчик, пос. Сернур) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А38-9460/2017 Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (пос. Сернур) к муниципальному образованию «Сернурский муниципальный район» в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Сернурского муниципального района о взыскании неосновательного обогащения, установил:решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2017 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2018, решение отменено, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права вследствие неправильного исчисления срока исковой давности, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе решение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра судебных актов в связи с доводами жалобы не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 167, 196, 199, 203, 1101-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (продавец) от обязанности возвратить истцу (покупатель) неосновательное обогащение в размере стоимости имущества, возвращенного последним 19.07.2017 в связи с признанием судом в рамках другого дела договора купли-продажи этого имущества недействительной (ничтожной) сделкой. Ссылка ответчика, не отрицающего возврат спорного имущества в 2017 году, на пропуск истцом срока исковой давности была предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена со ссылкой на установленные по делу обстоятельства неосновательного приобретения ответчиком имущества должника. Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:отказать муниципальному образованию «Сернурский муниципальный район» в лице муниципального учреждения «Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Сернурского муниципального района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. ШилохвостСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО ТеплоЭнергоСервис Ответчики:


"Сернурский муниципальный район" в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Сернурского муниципального района



МО Сернурский муниципальный район в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Сернурского муниципального района Судьи дела:

Шилохвост О.Ю. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 27 ноября 2018 г. по делу № А38-9460/2017Определение от 8 октября 2018 г. по делу № А38-9460/2017Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Признание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФПризнание договора недействительнымСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ