Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А38-88/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении встречного искового заявления
«31» октября 2014 года Дело № А38-88/2014 г. Йошкар-Ола
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьиВолкова А.И.
рассмотрел встречное исковое заявление и приложенные к нему документыответчика общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Принтстайл»
(ИНН 1215051342, ОГРН 1021200773043)
к истцуобществу с ограниченной ответственностью «Митра-Плюс»
(ИНН 1215052427, ОГРН 1021200773340)
о взыскании убытков
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Митра-Плюс»
(ИНН 1215052427, ОГРН 1021200773340)
к ответчикуобществу с ограниченной ответственностью Фирме «Принтстайл»
(ИНН 1215051342, ОГРН 1021200773043)
о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
и встречному исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью Фирмы «Принтстайл»
(ИНН 1215051342, ОГРН 1021200773043)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Митра-Плюс»
(ИНН 1215052427, ОГРН 1021200773340)
овзыскании договорной неустойки
с участием представителей:
от истца– Михайлов Э.М. по доверенности;
от ответчика– Даминов Р.М. по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «Митра-Плюс», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Фирмы «Принтстайл», о взыскании основного долга в сумме 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2013 по 13.01.2014 в размере 4 033 руб. 33 коп. и с 14.01.2014 по день фактической уплаты долга.
Ответчиком предъявлен встречный иск, уточненный по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании договорной неустойки в сумме 462 000 руб. по договору подряда от 11.06.2013 между ООО Фирмой «Принтстайл» и «ООО «Митра-Плюс».
В судебном заседании ответчик, ООО Фирма «Принтстайл», предъявил встречное исковое требованиео взыскании с ООО «Митра-Плюс» убытков в размере 59 466 руб., а также убытков в сумме 60 280 руб. 69 коп.
В заявлении указано, ООО «Митра-Плюс» ненадлежащим образом выполнило работы по договору подряда от 11.06.2013, в связи с чем, ООО Фирма «Принтстайл» было вынуждено обратится к услугам сторонней организации и понесло убытки в размере 59 466 руб. за разработку проекта шпунтовой стенки из буронабивных свай, убытки в сумме 60 280 руб. 69 коп., связанных с устройством шпунтовой стенки из буронабивных свай по оси Ж/1-19.
По мнению ООО Фирмы «Принтстайл», требование о взыскании убытков может быть признано встречным, так как подпадает под признаки зачета, направлено к более быстрому и правильному рассмотрению спора по основному иску.
ООО «Митра-Плюс» возражало против принятия встречного иска и пояснило, что ООО Фирмой «Принтстайл» по делу № А38-88/2014 уже было заявлено встречное требование о взыскании договорной неустойки в размере 46 200 руб.
Кроме того, из материалов дела следует, что первоначальные требования, заявленные ООО «Митра-Плюс», основаны на договоре подряда от 11.06.2013. Встречное исковое требование направлено на взыскание убытков в размере 59 466 руб. за разработку проекта шпунтовой стенки из буронабивных свай в ООО «ПИ «Отделфинанстройпроект», а также убытков в сумме 60 280 руб. 69 коп., связанных с устройством шпунтовой стенки из буронабивных свай по оси Ж/1-19. Таким образом, требования, заявленные по основному и встречному искам, различны по своему предмету и основаниям возникновения. Требование встречного иска не имеет взаимной связи с первоначальными исковыми требованиями и не направлено к их зачету, а также требование по встречному иску основано на ином договоре на выполнение проектно-сметных работ и на выполнение работ по устройству шпунтовой стенки из буронабивных свай.
В связи с этим, ООО «Митра-Плюс» просило отказать ответчику, ООО Фирме «Принтстайл», в принятии повторного встречного искового заявления по делу № А38-88/2014.
Рассмотрев встречное исковое заявление, арбитражный суд считает необходимым его возвратить по следующим процессуальным основаниям.
Так, встречное исковое заявление составлено с существенными нарушениями арбитражно-процессуального законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Между тем первоначальные исковые требования заявлены в связи с неисполнением договора подряда от 11.06.2013, заключенного между ООО Фирмой «Принтстайл» (заказчиком) и ООО «Митра-Плюс» (подрядчиком). Заявленное во встречном иске требование ООО Фирмы «Принтстайл» к ООО «Митра-Плюс» обосновано ссылкой на другой договор № 117/14 от 01.09.2014 на выполнение проектно-сметных работ, заключенный между ООО Фирмой «Принтстайл» и ООО «ПИ «Отделфинстройпроект».
Таким образом, первоначальные и встречное требования не имеют взаимной связи и предполагают исследования иных новых документальных доказательств и обстоятельств. Поэтому совместное рассмотрение исков влечет затягивание процесса, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела и противоречит целям эффективности правосудия.
В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ. Следовательно, встречный иск ООО Фирмы «Принтстайл» не может быть принят к рассмотрению и подлежит возвращению.
При этом ООО Фирмой «Принтстайл» не утрачена процессуальная возможность обращения в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением по общим правилам предъявления исков.
На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 4 592 руб. 41 коп., уплаченная по платежному поручению № 798 от 22.10.2014, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 129 и 132 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирме «Принтстайл».
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирме «Принтстайл» (ИНН 1215051342, ОГРН 1021200773043) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 592 руб. 41 коп., уплаченную по платежному поручению № 798 от 22.10.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Направить копию настоящего определения о возвращении искового заявления истцу заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить ее под расписку уполномоченному представителю.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья А.И. Волков
