Решение от 08 августа 2014 года №А38-779/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «8» августа 2014 года        Дело № А38-779/2014                           г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 8 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиКуликовой В.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовой М.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по искуиндивидуального предпринимателя Майорова Олега Николаевича
 
    (ИНН 120702546653, ОГРН 308121817000010)
 
    к ответчикуоткрытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице филиала в Республике Марий Эл (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470)
 
    овзыскании страхового возмещения
 
    с участием представителей:
 
    от истца – Горнев Р.В. по доверенности,
 
    от ответчика– Макарова В.П. по доверенности,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, индивидуальный предприниматель Майоров Олег Николаевич, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице филиала в Республике Марий Эл, невыплаченного страхового возмещения в сумме 33 613 руб. 20 коп. и утраты товарной стоимости в сумме 70 018 руб. 99 коп.
 
    В исковом заявлении и дополнении к нему указано, что в период действия договора добровольного страхования имущества, заключенного собственником транспортного средства с ответчиком, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.По мнению истца, обязательство по возмещению стоимости ремонта транспортного средства должна исполнить страховая компания, с которой собственником поврежденного транспортного средства заключен договор страхования имущества.
 
    Участник спора пояснил, что ответчиком на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства произведена страховая выплата в размере 283 569 руб. Между тем фактические расходы на восстановительный ремонт транспортного средства составили 317 182 руб. 20 коп. Тем самым недоплата страхового возмещения составляет по расчетам истца 33 613 руб. 20 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 70 018 руб. 99 коп.
 
    Требования потерпевшего мотивированы необоснованным уклонением ответчика от исполнения обязательства по возмещению стоимости восстановительного ремонта в установленных договором добровольного страхования имущества пределах и утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    В качестве правового обоснования иска приведены ссылки на статьи 15, 929 ГК РФ (т. 1, л.д. 8-11, 106, т. 2, л.д. 90-94).
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования и отметил, что ответчик незаконно уклоняется от возмещения ущерба, просил иск удовлетворить (протокол судебного заседания).
 
 
    Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца не признал, указав, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено им в полном объеме.
 
    С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т.1, л.д. 113-115, протокол судебного заседания).
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковые требования полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что 27 августа 2013 года индивидуальным предпринимателем Майоровым О.Н. и открытым акционерным обществом «Страховая группа МСК» в лице филиала в Республике Марий Эл заключен договор добровольного страхования транспортного средства DAFFTв редакции дополнительного соглашения от 11 сентября 2013 года по рискам «Угон», «Ущерб» (Автокаско). Страхователю выдан страховой полис серии АТС 5207 № 012557911 (т. 1, л.д. 13-14).
 
    Таким образом, сторонами заключен договор имущественного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).
 
    Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования. К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования, характер события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы и срок действия договора.
 
    Застрахованное имущество указано в полисе страхования, страховая сумма определена в размере 3 000 000 руб., срок действия установлен с 27.08.2013 по 26.08.2013. Выгодоприобретателем по договору в случаях хищения транспортного средства и при его конструктивной гибели назван залогодержатель, в остальных случаях - индивидуальный предприниматель Майоров О.Н.
 
    Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 ГК РФ). Неотъемлемой частью договора являются Правила комплексного страхования транспортных средств, отметка о получении которых имеется в полисе страхования (т. 1, л.д. 17-55).
 
    Следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. Договор вступил в силу и стал обязательным для сторон (статьи 425, 433 ГК РФ). Поэтому к обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора, применяются правила гражданского законодательства о договоре имущественного страхования.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    По условиям договора страховая организация обязалась при наступлении страхового случая в период действия договора страхования возместить страхователю (выгодоприобретателю) материальный ущерб в пределах страховой суммы в размере 3 000 000 руб.
 
    В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.
 
    Фактические обстоятельства повреждения застрахованного транспортного средства подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 107-108).
 
    Во исполнение условий договора страхования индивидуальный предприниматель обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
 
    Страховая организация, открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» в лице филиала в Республике Марий Эл, признала наступивший случай страховым и во исполнение условий договора добровольного страхования транспортного средства произвела выплату страхового возмещения в размере 283 569 руб. (т. 1, л.д. 59, 128). Страховое возмещение выплачено в соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателю – индивидуальному предпринимателю Майорову О.Н.
 
    Поскольку страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение лишь частично, истец обратился с требованием к страховой организации о выплате страхового возмещения в сумме 91 653 руб. 20 коп. исходя из следующего расчета: 317 182 руб. 20 коп. (фактически понесенные расходы на ремонт транспортного средства) – 225 529 руб. (возмещено страховой компанией). Направленная в адрес страховой организации претензия была удовлетворена лишь частично путем доплаты страхового возмещения в сумме 58 040 руб. (т. 1, л.д. 128).
 
    По утверждению индивидуального предпринимателя, выплаченная страховой организацией сумма не покрыла размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Напротив, страховая организация указывает на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования.
 
    Позиция ответчика противоречит применимым при разрешении спора нормам права и имеющимся в материалах дела документальным доказательствам.
 
    Арбитражный процесс построен на представлении каждым лицом, участвующим в деле, доказательств в обоснование своих требований и возражений и на их всесторонней, полной, объективной и непосредственной оценке арбитражным судом как по отдельности, так и в совокупности. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
 
    В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.
 
    Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.
 
    Арбитражным судом установлено, что между сторонами имеются разногласия только относительно размера имущественного вреда.
 
    В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Истцом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю, представлены документы о фактических затратах, истец сослался на составленный по его инициативе отчет и результаты проведенной по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Кодекса об относимости и допустимости доказательств.
 
    В силу изложенного, экспертиза, назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    По смыслу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Такими убедительными и достоверными доказательствами являются документы о фактических затратах истца на восстановительный ремонт транспортного средства (т. 1, л.д. 60-70).
 
    Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери пострадавшей стороны.
 
    Обоснование размера убытков документами об оплате фактического ремонта транспортного средства не противоречит законодательству, поскольку в случае расхождения размера ущерба, определенного экспертным путем, и реальными затратами, закрепленному статьей 15 ГК РФ принципу полного возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.
 
    Тем самым взыскание ущерба в размере фактически оплаченного восстановительного ремонта нельзя признать противоречащим нормам права. Поэтому при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля арбитражный суд считает необходимым руководствоваться размером фактически понесенных индивидуальным предпринимателем расходов.
 
    Материалами дела подтверждено, что истцом осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, повреждения которого возникли в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость ремонта составила 317 182 руб. 20 коп., страховой организацией выплачено страховое возмещение в сумме 283 569 руб., тем самым недоплата страхового возмещения составляет 33 613 руб. 20 коп.
 
    Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ документальные доказательства позволяют сделать итоговый вывод о том, что требование истца о выплате страхового возмещения является обоснованным, поэтому арбитражным судом принимается решение об удовлетворении заявленного требования в сумме 33 613 руб. 20 коп.
 
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 70 018 руб. 99 коп. Позиция истца о необходимости включения в сумму страхового возмещения величины утраты товарной стоимости соответствует исследованным доказательствам и нормам гражданского законодательства в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 924 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, ущерб, определенный экспертом как потеря товарного вида, является реальным ущербом, подлежащим взысканию по договору по договору добровольного страхования.
 
    Возможность взыскания утраты товарной стоимости автомобиля подтверждена постановлением Президиума ВАС РФ № 3076/12 от 04.09.2012.
 
    Заявленная истцом величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 70 018 руб. 99 коп. подтверждена экспертным заключением, составленным по результатам проведенной по делу судебной экспертизы (т. 2, л.д. 66-83).
 
    Следовательно, с ответчика подлежит принудительному взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 70 018 руб. 99 коп.
 
 
    Согласно правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Требование истца основано на норме статьи 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Из материалов дела следует, что 30 декабря 2013 года между индивидуальным предпринимателем Майоровым О.Н. (заказчиком) и Горневым Р.В. (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по составлению искового заявления о взыскании страхового возмещения и по составлению дополнений к иску (т. 1, л.д. 98-99). В связи с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового сторонами заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде (т. 2, л.д. 95-96).
 
    Согласно пункту 4.1 договоров общая стоимость юридических услуг определена сторонами в сумме 30 000 руб. Вознаграждение по договору уплачено истцом представителю полностью в сумме 30 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами (т. 2, л.д. 128-129). Актом приема-передачи выполненных работ стороны удостоверили факт оказания предусмотренных договором услуг на сумму 30 000 руб. (т. 2, л.д. 97-98). По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»).
 
    Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в полном объеме, полагая, что данная сумма соответствует разумным пределам. При этом судом приняты во внимание качество составления искового заявления и дополнений к нему, категория рассмотренного спора.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя и он доказал факт оказания правовых услуг и осуществления этого платежа.
 
    Напротив, ответчик ограничился заявлением о чрезмерности расходов, однако в нарушение правил статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не представил какие-либо доказательства в обоснование своих возражений.
 
    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат принудительному взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
 
 
    Кроме того, по ходатайству сторон была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 5 000 руб. Указанная сумма подлежит возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принято решение.
 
 
    Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 666 руб. 13 коп. взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в сумме 442 руб. 82 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
 
    Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 142 298 руб. 32 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником судебного акта.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 6 августа 2014 года.Полный текс решения изготовлен 8 августа 2014 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице филиала в Республике Марий Эл (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) в пользу индивидуального предпринимателя Майорова Олега Николаевича (ИНН 120702546653, ОГРН 308121817000010) страховое возмещение в сумме 33 613 руб. 20 коп., утрату товарной стоимости в сумме 70 018 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 666 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб., всего 142 298 руб. 32 коп.
 
 
    2. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице филиала в Республике Марий Эл (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) в пользу индивидуального предпринимателя Майорова Олега Николаевича (ИНН 120702546653, ОГРН 308121817000010) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 142 298 руб. 32 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    3. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице филиала в Республике Марий Эл (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) государственную пошлину в сумме 442 руб. 82 коп. в доход федерального бюджета.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья            В.Г. Куликова