Решение от 04 августа 2014 года №А38-700/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «4» августа 2014 года          Дело № А38-700/2014                        г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 4 августа 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиКуликовой В.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовой М.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по искуиндивидуального предпринимателя Космаковой Валентины Васильевны
 
    (ИНН 121700063525, ОГРН 304121711100048)
 
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл»
 
    (ИНН 1217006553, ОГРН 1121223000205)
 
    овзыскании долга по арендной плате
 
    с участием представителей:
 
    от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,
 
    от ответчика– не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, индивидуальный предприниматель Космакова Валентина Васильевна, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», основного долга по арендной плате в сумме 9 053 руб.
 
    В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора аренды от 01.09.2012 о сроке внесения арендной платы и образовании у него задолженности за период с января по 10 февраля 2014 года.
 
    Требование арендодателя обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310 ГК РФ (л.д. 18-27).
 
    Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
 
    Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился. В отзыве на иск участник спора указал на факт неполучения от истца уточненного искового заявления, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. По существу спора пояснений ответчиком дано не было, доказательств, опровергающих требования истца, не представлено.
 
    На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что 1 сентября 2012 года индивидуальным предпринимателем Космаковой В.В.(арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» (арендатором) заключен в письменной форме договор, в соответствии с условиями которого истец как арендодатель обязался передать ответчику во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Козьмодемьянск, пл. Карла Маркса, д. 1, общей площадью 67,9 кв.м., а ответчик как арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренных пунктом 5.1 договора (л.д. 28-34).
 
    Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды объекта недвижимости, по которому в соответствии со статьей 650 ГК РФ арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
 
    В договоре аренды указаны точные данные об индивидуально-определенных признаках переданного в аренду недвижимого имущества. В качестве письменных доказательств истцом представлены документы, подтверждающие его право собственности на объект недвижимости и содержащие указание на индивидуальные характеристики недвижимости (л.д. 35).
 
    Договор аренды заключен сторонами на срок 1 год. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 ГК РФ).
 
    Требование закона о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, заключенного на срок не менее года, сторонами не исполнено.
 
    По смыслу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13) в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из того, что если установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
 
    Тем самым отсутствие государственной регистрации договора аренды не освобождает стороны от исполнения принятых договорных обязательств.
 
    Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ). Следовательно, после истечения срока, на который был заключен договор, его действие было продлено на неопределенный срок.
 
    Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об аренде здания, содержащимися в статьях 650 - 655 ГК РФ, а также общими правилами об аренде (глава 34 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
 
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
 
    Истец как арендодатель свое обязательство по передаче недвижимого имущества в аренду выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи нежилого здания (л.д. 34).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача зданий или сооружений арендодателями и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Обязательство арендодателя передать здание арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение и пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
 
    Факт непосредственного принятия имущества в аренду по акту арендатором не оспаривался.
 
    В силу статей 606, 614, 654 ГК РФ у арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате пользования и владения арендованным имуществом. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы (пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 654 ГК РФ).
 
    Условие о размере арендной платы согласовано сторонами в письменной форме, что соответствует пункту 1 статьи 654 ГК РФ.
 
    Плата за аренду здания установлена в п. 5.1 договора из расчета за единицу площади в сумме 100 руб. Исходя из фактического размера переданного арендатору имущества, общий размер арендной платы составляет 6 790 руб. в месяц.
 
    Анализ имеющихся доказательств позволяет заключить, что между арендатором и арендодателем не имеется разногласий о размере арендной платы.
 
    Ответчик не вносил арендную плату за период с января по 10 февраля 2014 года (до момента возвращения имущества арендодателю). Поэтому на момент разрешения судебного спора у арендатора имеется задолженность по внесению арендной платы в сумме 9 053 руб.
 
    Размер искового требования по арендной плате проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку им обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ не представлены.
 
    Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга по арендной плате, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения арендатором задолженности не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном арендодателем.
 
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Арендодатель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ, статья 171 АПК РФ).
 
    В силу изложенного, с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в пользу индивидуального предпринимателя Космаковой Валентины Васильевны подлежит взысканию основной долг по арендной плате в сумме 9 053 руб.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение, а государственная пошлина в сумме 4 341 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уточнением суммы иска.
 
 
    Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 11 053 руб. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником судебного акта.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 июля 2014 года. Решение в полном объеме изготовлено 4 августа 2014 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН 1217006553, ОГРН 1121223000205) в пользу индивидуального предпринимателя Космаковой Валентины Васильевны (ИНН 121700063525, ОГРН 304121711100048) основной долг по арендной плате в размере 9 053 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., всего 11 053 руб.
 
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН 1217006553, ОГРН 1121223000205) в пользу индивидуального предпринимателя Космаковой Валентины Васильевны (ИНН 121700063525, ОГРН 304121711100048) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 11 053 руб. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    3. Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю Космаковой Валентине Васильевне(ИНН 121700063525, ОГРН 304121711100048), государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 03.03.2014, в сумме 4 341 руб. из федерального бюджета.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья            В.Г. Куликова