Определение от 16 ноября 2018 г. по делу № А38-693/2018

Определение от 16 ноября 2018 г. по делу № А38-693/2018Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301АД1818308ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва16.11.2018Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу публичного акционерного общества «БИНБАНК» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2018 по делу № А38693/2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по тому же делупо заявлению Чагина Игната Андреевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушениис участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «БИНБАНК»,установил:Чагин Игнат Андреевич (далее – заявитель, Чагин И.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее – управление, административный орган) от 22.01.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества «БИНБАНК» (далее – общество) на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, определение административного органа признано незаконным.В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.Как следует из судебных актов, определением административного органа от 22.01.2018, вынесенным по результатам рассмотрения заявления Чагина И.А., отказано в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. При этом административный орган исходил из отсутствия в действиях общества, выразившихся во включении в кредитные договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, состава вменяемого административного правонарушения.В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21.12.2013 № 353ФЗ «О потребительском кредите (займе)», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 23.02.1999 № 4П, суды первой и апелляционной инстанций установили, что у административного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом суды посчитали, что включение в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о получении информации об изменении стоимости кредита и измененного графика погашения кредита только при обращении его (либо его представителя) в офис банка путем личного вручения ущемляет установленные законом права потребителя.По данным основаниям суды признали оспоренное определение незаконным.Доводы, изложенные в жалобе, тождественные приведенным при рассмотрении настоящего дела, связанные с иным толкованием норм права применительно к установленным судами обстоятельствам дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. ТютинСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




Чагин Игнат Андреевич Ответчики:








Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РМЭ Иные лица:


ПАО БИНБАНК





Шерстнев Владимир Николаевич